Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 14.02.2005 по делу N 33-1238 Дело по иску о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не сослался в решении на доказательство, подтверждающее степень износа автомобиля истца.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2005 г.

Судья: Крылов Д.И. Дело N 33-1238“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Ткаченко И.В.,

Фоминой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 февраля 2005 года кассационную жалобу К. на решение Зарайского городского суда Московской области от 14 декабря 2004 года по делу по иску П.Л. к П.А., К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения К. и его представителя Б.,

УСТАНОВИЛА:

истица является собственником автомашины “Форд-Мондео“, ответчик К. - собственником автомашины “ВАЗ-21043“. Обратившись в суд с вышеуказанным иском, она мотивировала его тем, что по вине водителей П., управлявшего без доверенности автомашиной “ВАЗ-21043“ в присутствии К., и П.А., управлявшего по доверенности автомашиной “Форд-Мондео“, произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему ей имуществу причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Ответчики иск не признали, не считая себя виновными в совершении ДТП.

Третье лицо на стороне ответчика П. полагал виновным в совершении ДТП водителя П.А.

Решением суда иск удовлетворен: в пользу истицы взыскано с П.А. 32514 руб. 95 коп., с К. - 130059 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, считая, что суд неверно определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, неправильно определил норму права, подлежащую применению в возникших правоотношениях, и размер ущерба, не указал конкретные действия, которые вменяются ему в вину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оба водителя
нарушили Правила дорожного движения, в зависимости от степени вины водителей определил степень ответственности владельцев источников повышенной опасности и, исходя из этого, исчислил суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истицы. При этом суд указал, что для восстановления автомобиля истицы требуется сумма 156240 руб., определенная с учетом износа автомобиля.

Между тем суд не сослался в решении на доказательство, подтверждающее, какова степень износа автомобиля истицы, 1994 года выпуска. В калькуляции на восстановительный ремонт, представленной истицей (л.д. 9 - 11), такие данные отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда не подтверждены доказательствами по делу, что является основанием к отмене решения суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам в зависимости от их доводов и возражений представить необходимые доказательства и разрешить спор согласно нормам материального права и при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 14 декабря 2004 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.