Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 10.02.2005 по делу N 33-1127 Дело по иску о признании отказа в назначении пенсии по старости неправомерным и обязании перевести с пенсии по инвалидности на досрочную пенсию по старости направлено на новое рассмотрение, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2005 г.

Судья: Кудрякова Ю.С. Дело N 33-1127“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Сорокиной Л.Н.,

Васильевой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 10 февраля 2005 года кассационную жалобу ГУ - УПФ N 18 по г. Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2004 года по делу по иску Л. к ГУ - УПФ N 18 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии по старости неправомерным и обязании перевести с пенсии по инвалидности на пенсию по старости, заслушав доклад судьи Васильевой Т.А., объяснения Л., представителя ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области К.О.,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на то, что он является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, 14 января 2004 года обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о переводе его с пенсии по инвалидности на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, однако решением комиссии от 20 мая 2004 года ему отказано в удовлетворении заявления из-за отсутствия необходимого стажа. В специальный стаж не засчитаны периоды работы в должности каменщика с 25 июля 1962 года по 31 декабря 1963 года, со 2 января 1964 года по 31 января 1964 года, со 2 февраля 1964 года по 30 сентября 1964 года, со
2 октября 1964 года по 30 ноября 1964 года, со 2 декабря 1964 года по 31 декабря 1964 года, со 2 января 1965 года по 31 января 1965 года, со 2 февраля 1965 года по 31 февраля 1965 года, со 2 марта 1965 года по 31 мая 1965 года, со 2 июня 1965 года по 29 июня 1965 года, с 7 августа 1968 года по 31 августа 1968 года, с 3 сентября 1968 года по 30 сентября 1968 года, со 2 октября 1968 года по 30 ноября 1968 года, с 3 декабря 1968 года по 31 декабря 1968 года, 1 июля 1979 года по 7 апреля 1982 года.

Л. просит признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерным, обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж и перевести его с пенсии по инвалидности на досрочную пенсию по старости.

Представитель Управления Пенсионного фонда иск не признал.

Решением суда иск Л. удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением, ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ“ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утв. пост. Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 с последующими изменениями, правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков или специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Удовлетворяя частично требования Л., суд исходил из того, что согласно справки от 28.08.2003 Л. действительно работал в ЗАО “Жилстрой“ с 25.07.1962 по 29.06.1965 каменщиком комплексной бригады (л. д. 9).

Данная справка выдана на основании приказов, технологии производства, личной карточки, лицевых счетов.

Однако, указанные документы суд не исследовал, вопрос о привлечении организации к участию в деле не обсудил.

Суд также указал, что факт работы истца в бригаде каменщиков подтверждается показаниями свидетелей К.В.П. и К.В.М.

Однако данные свидетели работали штукатурами, в состав бригады каменщиков не входили.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле организации, выдавшей справку о работе истца с тяжелыми условиями труда, исследовать представленные ею документы, предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского горсуда от 15 декабря 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.