Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 N 18АП-6787/2007 по делу N А76-78/2006 Установив, что ответчик получил от истца векселя без представления последнему соответствующего встречного обеспечения, суд удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика номинальной стоимости векселей на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ и отказал во взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактическое использование денежных средств со стороны ответчика отсутствовало.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N 18АП-6787/2007

Дело N А76-78/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Фэнси“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2006 по делу N А76-78/2006 (судья Архипова В.М.), при участии от открытого акционерного общества “Электромашина“ - Катаевой О.А. (доверенность от 03.09.2007),

установил:

открытое акционерное общество “Электромашина“ (далее по тексту - ОАО “Электромашина“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу “Фэнси“ (далее по тексту - ЗАО “Фэнси“, ответчик)
с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 21000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7560000 руб. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2006 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор, на основании которого истцом ответчику были переданы векселя, вступившим в законную силу решением признан незаключенным; встречное исполнение за переданные векселя истец не получил; неосновательно полученные векселя выпущены ответчиком в хозяйственный оборот.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Фэнси“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие факта неосновательного обогащения в силу того, что поставка товара на основании заключенного сторонами договора, фактически осуществлялась; факт того, что договор поставки признан судом незаключенным, не может являться основанием для признания ответчика неосновательно обогатившимся, так как в данном случае действия сторон по передаче товара и встречной оплате должны быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи. Также податель апелляционной жалобы отметил, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, так как статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статья 393 данного Кодекса применимы только к случаям денежного обогащения, в то время как в рассматриваемом случае в качестве средства платежа были переданы не деньги, а векселя. Кроме того, ЗАО “Фэнси“ указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2005, вынесенным в рамках дела N
А76-13191/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью “СпецТехнология“ (далее по тексту - ООО “СпецТехнология“) к ОАО “Электромашина“, с последнего взыскана вексельная сумма в размере 20100000 руб., а не 21000000 руб., то есть решением по настоящему делу истцу возмещена сумма большая, чем потери, понесенные им в связи с передачей векселей ЗАО “Фэнси“.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО “Фэнси“ (продавец) и ОАО “Электромашина“ (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.1999 N 100/1, (л.д. 6, 7), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю по поручению последнего необходимые ему материалы, комплектующие изделия и прочую продукцию производственно-технического назначения.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств, передачей ценных бумаг или встречной поставкой товаров и услуг.

Срок действия договора определен до 31.12.1999.

Актом приема-передачи векселей от 28.09.2000 во исполнение условий названного договора истец передал ответчику 15 собственных простых векселей общей номинальной стоимостью 21000000 руб. (л.д. 10).

Арбитражный суд Челябинской области в решении от 31.12.2002, вынесенном в рамках дела N А76-15512/2002 по иску общества с ограниченной ответственностью “Мега Стайлс“ к ЗАО “Фэнси“ и ОАО “Электромашина“, пришел
к выводу о том, что указанный выше договор поставки является незаключенным ввиду того, что стороны не согласовали условие о предмете.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать
лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод подателя апелляционной жалобы о том, что названные выше векселя были переданы истцом за полученный от ответчика товар.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт поставки им товаров в адрес истца во исполнение указанного договора поставки. Данный факт не установлен и имеющимися в материалах дела решениями Арбитражного суда Челябинской области и Арбитражного суда г. Москвы, в которых исследовались вопросы передачи и оплаты указанных выше векселей.

Таким образом, ответчик получил векселя на сумму, равную сумме заявленных исковых требований в части размера неосновательного обогащения, без представления соответствующего встречного возмещения, а, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца.

При этом суд первой инстанции верно определил размер неосновательного обогащения, равный сумме номинальных стоимостей переданных векселей (21000000 руб.).

Так, согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что полученные от ОАО “Электромашина“ векселя были переданы ответчиком третьему лицу в счет оплаты приобретенного у последнего товара и в дальнейшем предъявлены ОАО “Электромашина“ к оплате последним векселедержателем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что потери истца в связи с передачей векселей ответчику (20100000 руб., взысканные с
ОАО “Электромашина“ в пользу ООО “СпецТехнология“ на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2005 по делу N А76-13191/2003) были меньше взысканной в рамках настоящего дела суммы неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2005 по делу N А76-13191/2003 следует, что векселя ОАО “Электромашина“, ставшие предметом исследования в рамках названного дела, не полностью совпадают с векселями, исследуемыми в рамках настоящего дела. В частности, в рамках дела N А76-13191/2003 не исследовались векселя NN 3449868 и 3449871 общей номинальной стоимостью 1000000 руб., однако исследовались векселя N N 3449856 и 3449867 общей номинальной стоимостью 200000 руб., не указанные в акте приема-передачи векселей от 28.09.2000.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, факт оплаты или неоплаты векселедателем выданных им ранее простых векселей в данном случае не имеет правового значения, так как независимо от оплаты векселей у истца в результате их передачи ответчику без наличия на то законных оснований возникло долговое обязательство, ответчик же, в свою очередь, безосновательно приобрел средство платежа, которым в дальнейшем воспользовался.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из указанного следует, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению только при имеющемся денежном обязательстве.

Между тем, рассматриваемые
правоотношения не связаны с использованием денежных средств, предметом неосновательного обогащения были не денежные средства, а ценные бумаги - векселя, поэтому фактическое пользование денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7560000 руб. подлежит отмене, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. Соответственно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

В связи с указанным в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перераспределению государственная пошлина по исковому заявлению: с ЗАО “Фэнси“ в пользу ОАО “Электромашина“ подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 73530 руб., уплаченная последним платежным поручением от 27.12.2005 N 6818.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению следующим образом: с ОАО “Электромашина“ в пользу ЗАО “Фэнси“ подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 265 руб., уплаченная от имени последнего представителем Дуэлевым А.В. на основании квитанции Сбербанка России от 06.09.2007.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2006 по делу N А76-78/2006 в части взыскания с закрытого акционерного общества “Фэнси“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7560000 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Перераспределить расходы по государственной пошлине по исковому заявлению: взыскать с закрытого акционерного общества “Фэнси“ (место нахождения: 454126, г. Челябинск, ул. Витебская, 4, ИНН) в пользу открытого акционерного общества “Электромашина“ (место нахождения: 454129, г. Челябинск, ул. Машиностроителей,
21, ИНН) сумму государственной пошлины в размере 73530 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества “Электромашина“ (место нахождения: 454129, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21, ИНН) в пользу закрытого акционерного общества “Фэнси“ (место нахождения: 454126, г. Челябинск, ул. Витебская, 4, ИНН) сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 265 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи

Т.В.СОКОЛОВА

О.Б.ФОТИНА