Определение Московского областного суда от 06.02.2005 по делу N 33-1462 Дело в части удовлетворения иска об обращении взыскания на долю имущества одного из супругов возвращено на новое рассмотрение, поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы об удовлетворении иска или отказе в его удовлетворении.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2005 года
Судья: Орская Т.А. Дело N 33-1462“
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Сорокиной Л.Н.,
Гусевой Е.В.,
рассмотрев в заседании 6 февраля 2005 года кассационную жалобу Х. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2005 года по делу по иску Б., Н. к Х. об обращении взыскания на долю имущества одного из супругов, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с суммы основного долга,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения представителя истцов Т., адвоката в интересах ответчицы - Ф., М.,
УСТАНОВИЛА:
Б., Н. обратились в суд с иском к Х. об обращении взыскания на долю имущества Х.А. в общем имуществе супругов, состоящим из земельного участка <...> и строения на нем, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с суммы основного долга.
Представитель ответчицы иск не признала.
Третье лицо М. пояснила суду, что также является кредитором Х.А. и в ее пользу произведено взыскание путем передачи доли должника в супружеском имуществе.
Суд постановил решение, которым обратил взыскание на долю в недвижимом имуществе Х., состоящем из земельного участка <...> и домовладения, расположенных по адресу: <...>, в счет погашения задолженности в размере 2524400 рублей в пользу Б. и Н. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.
В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на долю в супружеском имуществе.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как видно из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2002 с Х.А. в пользу Б. и Н. взыскано 2524400 рублей по договору займа от 1998 года. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Х.А. состоял в зарегистрированном браке с Х. с 1992 года. В 1995 - 1996 гг., т.е. в период брака на имя Х. были приобретены земельный участок и дачное домовладение в ДСК “Новь“.
В 2002 году брак между Х-ми расторгнут.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что Х. является собственницей земельного участка и строения на нем, приобретенных в период брака с Х.А.
Однако из пояснений третьего лица М., данных на заседании судебной коллегии, следует, что доля супружеского имущества Х.А. в земельном участке и домовладении <...> ранее выделена из супружеского имущества и передана в ее собственность в порядке исполнения решения суда о взыскании долга по договору займа. Указанные обстоятельства частично подтверждаются имеющимися в деле документами: свидетельством о государственной регистрации в праве собственности на долю в жилом доме на имя М. (л.д. 208), справкой ГУП МО “МОБТИ“ (л.д. 30). Суд данным документам оценки не дал, основания возникновения у М. права на долю в спорном имуществе не установил.
Кроме того, в резолютивной части решения отсутствуют сведения о лице, на долю которого обращено взыскание, не указана эта доля. Одновременно в резолютивной части решения содержатся сведения о том, что недвижимое имущество Х. состоит из домовладения и земельного участка. В то время как по договору купли-продажи Х. принадлежало 58/100 долей домовладения.
В мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении иска или отказе в его удовлетворении.
В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2005 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе, в указанной части дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставить без изменения.