Решения и определения судов

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 25.01.2005 В случае, если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2005 года

(Извлечение)

Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по иску К.Ю.Ю. к К.К.В. о разделе имущества и встречному иску К.К.В. к К.Ю.Ю. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, истребованное по надзорной жалобе К.Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 14 Октябрьского района г. Рязани от 8 июля 2004 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 октября 2004 года,

установил:

К.Ю.Ю. 13 января 2004 года обратилась в суд с иском к К.К.В. о разделе имущества, нажитого в период брака, указывая в обоснование требований, что 03.11.2001 заключила с ответчиком брак. Имеет от брака
малолетнего ребенка. В период брака на совместные средства ими приобретен автомобиль ВАЗ-21074, госномер Е 696 ВТ 62 стоимостью 90000 руб. Просит передать автомашину в собственность ответчику, а с него в ее пользу взыскать компенсацию в сумме 45000 руб.

К.К.В. обратился 26 января 2004 года со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что, действительно, в период совместной жизни приобретено указанное истицей имущество. Однако, кроме автомашины, ими приобретено и иное имущество: стиральная машина, телевизор, пылесос, кухонный гарнитур, холодильник, музыкальный центр, видеомагнитофон, фритюрница, установлена металлическая дверь. Всего на общую сумму 51920 руб.

С учетом этого он просил автомашину выделить в собственность ему, а остальное перечисленное выше имущество - передать в собственность К.Ю.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Октябрьского района г. Рязани от 8 июля 2004 года К.Ю.Ю. в иске отказано, требования К.К.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 октября 2004 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя К.Ю.Ю. по доверенности П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.Ю.Ю. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда Б. от 9 ноября 2004 года дело истребовано в Рязанский областной суд и поступило в областной суд 25 ноября 2004 года. Определением судьи областного суда от 13 января дело передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенное требование процессуального закона судом не выполнено.

Отказывая К.Ю.Ю. в иске о разделе автомашины и взыскании половины стоимости автомашины, суд признал установленным, что автомашина ВАЗ-21074, госномер Е 696 ВТ 62, приобретенная супругами в период брака, продана К.К.В. по согласованию с супругой К.Ю.Ю. в октябре 2004 года своей матери К.О.Н. в счет оплаты имеющихся перед последней долгов.

Между тем бесспорных доказательств, подтверждающих указанные выводы, суд в решении не привел и в материалах дела они отсутствуют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не обязал К.К.В. доказать приведенные им во встречном исковом заявлении обстоятельства, а именно: наличие семейных долгов перед К.О.Н., факт заключения сделки по купле-продаже имущества; на К.Ю.Ю. следовало возложить обязанность по доказыванию факта отсутствия ее согласия на отчуждение автомашины.

При этом имеющиеся в деле доказательства не получили предусмотренной ст. 67 ГПК РФ оценки.

Так, суд указал, что К.К.В. по согласованию с К.Ю.Ю. продал принадлежащую супругам автомашину в октябре 2003 года своей матери К.О.Н., а последняя - М.

Однако из встречного искового заявления К.К.В., поданного им 26 января 2004 года, усматривается, что спорная автомашина на момент возникновения спора о разделе имущества имелась в наличии и находилась в пользовании К.К.В. При разделе имущества К.К.В. ставил вопрос
о передаче автомашины в его собственность.

Из имеющейся на л.д. 14 справки N 18/389 от 04.02.2004, подписанной неустановленным лицом, автомобиль снят К.К.В. с регистрационного учета 9 октября 2003 года, а зарегистрирован за К.О.Н. 2 февраля 2003 года, то есть ранее даты снятия с учета.

Из незаверенной ксерокопии справки-счета от 2 апреля 2004 года следует, что машина продана М.В.М., а деньги получены Рязанской областной автомобильной школой через кассира К.О.Н. Из справки на л.д. 105 следует, что автомашина снята К.К.В. с учета 09.10.2003 и 03.04.2004 зарегистрирована за М.

Достоверность приведенных доказательств вызывает сомнения в силу противоречивости изложенных в них сведений; к тому же из них не следует бесспорного вывода о заключении в октябре 2003 года сделки по отчуждению супругами К. автомашины. При таких обстоятельствах суду с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ следовало обязать стороны представить бесспорные доказательства в подтверждение фактов, имеющих значение по делу.

Взыскивая в пользу К.К.В. компенсацию за проданную в период брака фритюрницу, суд отверг как доказательство объяснения К.Ю.Ю. о том, что средства от продажи фритюрницы использованы на семейные нужды. Одновременно, несмотря на то, что автомашина продана в период спора о разделе имущества, принял как бесспорное доказательство объяснения К.К.В. о том, что средства от продажи автомашины использованы на нужды семьи. Такая оценка доказательств не основана на нормах ст. 67 ГПК РФ, не учитывает материалов дела, в связи с чем с нею нельзя согласиться.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не приняты во внимание отмеченные нарушения процессуального закона, влекущие отмену решения мирового судьи, в связи с чем судебные постановления по делу подлежат отмене.

При новом
рассмотрении гражданского дела суду следует устранить допущенные нарушения процессуального закона, правильно и полно определить юридически значимые обстоятельства, указав каждой из сторон обязанность доказывания. С соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ проверить все заслуживающие внимания доводы сторон. Суду следует проверить достоверность представленных доказательств и разрешить спор о разделе имущества супругов в строгом соответствии с нормами семейного права, имея в виду, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 15 от 5 ноября 1998 года “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака“ - в случае, если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Рязанского областного суда

постановил:

Надзорную жалобу К.Ю.Ю. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 14 Октябрьского района г. Рязани от 8 июля 2004 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.