Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 13.01.2005 N 33-30 “Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года по делу N 33-30

(Извлечение)

А.А.Г. обратился в суд с иском к Ч.А.В. об истребовании как из чужого незаконного владения нежилого отдельно стоящего строения, расположенного по <...>, принадлежащего ему на праве собственности. Свои требования А.А.Г. обосновывал тем, что 10.03.2003 он с ответчиком заключил соглашение, согласно которому тот должен был в срок до июня 2003 года оформить с ним договор купли-продажи этого строения, окончательная цена которого была определена соглашением в 363,000 рублей. Однако до сего времени Ч.А.В. не принял никаких мер к заключению договора согласно соглашению; магазин не возвращает, используя в своих личных
целях.

В ходе судебного разбирательства А. свои требования поддержал.

Ч.А.В., не признав исковых требований А.А.Г., обратился со встречным иском о понуждении А.А.Г. к заключению договора купли-продажи спорного строения. Свои требования Ч. обосновывал тем, что соглашение с А.А.Г. о задатке в отношении спорного строения является предварительным договором, от заключения основного договора купли-продажи строения А.А.Г. уклоняется, а потому по его, Ч.А.В., мнению, при сложившихся обстоятельствах должны быть применены положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. В процессе судебного разбирательства Ч.А.В. и его представитель просили считать сложившуюся у сторон ситуацию просрочкой кредитора со ссылкой на ст. 406 ГК РФ, в силу чего обязать А.А.Г. заключить с Ч.А.В. договор купли-продажи спорного строения.

Решением Поворинского районного суда от 22.10.2004 в иске А.А.Г. к Ч.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано; встречные требования Ч.А.В. удовлетворены, на А.А.Г. была возложена обязанность заключить с Ч.А.В. договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

В кассационной жалобе А.А.Г. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что 10.03.2003 стороны заключили “соглашение о задатке“ за спорное строение, принадлежащее А.А.Г. Этим соглашением была определена окончательная цена строения в 63,000 рублей, а также окончательный срок расчета и оформления договора купли-продажи - июнь 2003 года.

Разрешая спор, предъявленное в обоснование исковых требований “соглашение о задатке“ было оценено судом как предварительный договор, содержание которого представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных этим предварительным
договором (ст. 429 ГК РФ); стороны, и в частности А.А.Г., своими действиями не возражали против заключения договора купли-продажи принадлежащего А. спорного строения.

Однако дав такую правовую оценку возникшим правоотношениям сторон, суд тем не менее в решении не указал и не высказал никаких суждений о том, почему он приходит к выводу об удовлетворении требований Ч.А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного строения, на основании каких норм материального права. Статьи 405 и 406 ГК РФ, регламентирующие просрочку должника и просрочку кредитора, которые суд формально указал в своем решении, не предусматривают применение последствий неисполнения обязательств “предварительного договора“ в порядке ст. 429 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ, регламентирующей предварительный договор, главной целью (предметом) предварительного договора является именно установление обязательства сторон по заключению в будущем основного договора (а не характеристика условий будущего договора). Вместе с тем ч. 1 ст. 429 ГК РФ содержит исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, когда и по какому поводу (чего) стороны вправе заключить предварительный договор. Это: о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг. Соглашение о задатке под указанный перечень не подпадает.

Суд не учел также, что соглашение о задатке, его форма, последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, регламентированы ст. ст. 380, 381 ГК РФ.

Исходя из смысла и значения ст. ст. 429, 380 и 381 ГК РФ, в том числе и в их взаимосвязи, “соглашение о задатке“ сторон
само по себе нельзя расценивать как предварительный договор.

Более того, удовлетворяя требования Ч.А.В. о понуждении А.А.Г. заключить с ним договор купли-продажи спорного строения, опираясь при этом на условия “соглашения о задатке“ сторон, суд не принял во внимание доводы А.А.Г. о неисполнении этих условий в оговоренный указанным соглашением срок, в частности по передаче Ч.А.В. А.А.Г. полностью суммы за спорное строение. На это обстоятельство А.А.Г. ссылается как на отсутствие законных оснований, понуждающих его к заключению с Ч.А.В. договора купли-продажи спорного строения. Доводы А.А.Г. при новом рассмотрении подлежат надлежащей правовой оценке. В обжалуемом А.А.Г. решении суда такая оценка отсутствует.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора сторон суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил и нормы материального права, не установил правоотношения сторон.