Решения и постановления судов

<Информация> Приморского краевого суда от 2005 г. “Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Приморского краевого суда за 2004 год

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

<ИНФОРМАЦИЯ>

г. Владивосток 2005 г.

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2004 ГОД

В 2004 году судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда рассмотрено в кассационном порядке 5441 дело, что на 45% больше, чем в 2003 году, из которых 2454 уголовных дела - по жалобам и кассационным представлениям на приговоры (45% от общего числа дел), 571 дело - на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ (10,5% от общего числа дел), 2241 дело - на судебные решения, связанные с приведением приговоров в соответствие с законом от 8 декабря 2003 года (41,2% от общего числа дел).

Количество дел, рассмотренных кассационным судом на судебные решения по вопросам, связанным с приведением приговоров в соответствие с законом от 8 декабря 2003 года, увеличилось по сравнению с первым полугодием на 187% (было 780 материалов).

Кассационным судом возвращено без рассмотрения 640 дел, что составляет 11,8% от общего числа поступивших в кассационный суд дел. Из них 489 уголовных дел с приговорами суда. Причинами возврата дел являлись несоблюдение судами требований ст. 358 УПК РФ, обязывающей суд известить о принесенной жалобе или представлении, направить их копии лицам, указанным в этой статье, с разъяснением возможности в установленный судом срок подать возражения в письменном виде; требований ст. 236 ч. 7 УПК РФ, согласно которой судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела, приостановления производства по делу, и о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения; направление в кассационный суд судебных решений, не подлежащих обжалованию в кассационном порядке: о порядке исследования доказательств, о результатах рассмотрения ходатайств участников судебного разбирательства, о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, не связанного с наложением денежного взыскания.

Кассационным судом отменены обвинительные приговоры с направлением дел на новое судебное рассмотрение в отношении 430 человек, что на 30% больше, чем в 2003 году. Отменено оправдательных приговоров в отношении 26 человек, что составляет 81,3% от числа постановленных оправдательных приговоров.

Надзорным судом в 2004 году рассмотрено 3390 жалоб и надзорных представлений по уголовным делам. По 1154 делам возбуждено надзорное производство с передачей дел на рассмотрение президиума Приморского краевого суда. Надзорным судом отменены приговоры в отношении 47 человек, изменены в отношении 366 человек. 661 материал рассмотрен в президиуме на постановления судей о приведении приговоров в соответствие с законом от 8 декабря 2003 года, что составляет 57% от общего числа дел, рассмотренных президиумом Приморского краевого суда.



Обобщение судебной практики показало, что одной из главных причин отмены судебных решений является несвоевременное и неглубокое изучение действующего законодательства и судебной практики, отсутствие анализа ошибок, допускаемых при рассмотрении уголовных дел. Поверхностное исследование обстоятельств совершения преступлений способствовало вынесению приговоров и постановлений, не соответствующих требованиям закона. Многочисленные ошибки связаны с грубейшими нарушениями требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Некоторые судьи проявляют недобросовестность при рассмотрении этих материалов.

ОТМЕНА ПРИГОВОРОВ В СВЯЗИ С ГРУБЫМ НАРУШЕНИЕМ

ТРЕБОВАНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Кассационным судом отменены приговор мирового судьи судебного участка N 41 Дальнегорского района А.В. Буздык и апелляционное постановление Дальнегорского районного суда (судья В.В. Крутькова) в отношении Финагеева по тем основаниям, что обвинительное заключение в отношении Финагеева утверждено заместителем прокурора Дальнегорского района А.В. Буздык, который является мужем судьи.

Статья 304 УПК РФ перечисляет вопросы, которые должны быть указаны во вводной части приговора. Они излагаются в том порядке, в каком перечислены в законе и имеют значение при проверке законности состава суда, правомерности участия в деле государственного обвинителя, секретаря судебного заседания.

В нарушение этих требований закона Артемовский городской суд (судья С.В. Рыков) в приговоре в отношении Пенкина, осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в протоколе судебного заседания и в приговоре не указал всех государственных обвинителей, участвовавших в рассмотрении дела, а ограничился лишь одним.

По этому же делу приговор кассационной инстанцией отменен по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель Насырова показывала, что в ходе ссоры между Пенкиным и потерпевшим, Пенкин нанес потерпевшему один удар табуретом в височную область головы слева. От этого удара сломалась перекладина табурета. В приговоре указано, что Насырова показала, что Пенкин нанес потерпевшему табуретом два удара по волосистой части головы.

Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий, подтверждающие, по его мнению, те или иные фактические обстоятельства, не раскрыл их содержание, не указал: по какой причине он критически оценил показания свидетелей Рассова, Клишина, являющихся непосредственными очевидцами содеянного.

В описательно-мотивировочной части приговора не содержится указаний на обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, которые по материалам дела имелись.



Гражданский иск в уголовном процессе рассматривается с соблюдением правил гражданского судопроизводства. Исковые требования, предъявленные к ряду лиц, могут быть разрешены в уголовном деле лишь при условии, что все эти лица привлечены к участию в деле.

Партизанский городской суд (судья В.И. Колтунов), признав Степаненко виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, постановил взыскать с ООО “Росгосстрах-Дальний Восток“, в котором Степаненко застраховал свою гражданскую ответственность, 13700 рублей в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего. Надзорный суд приговор в этой части отменил, указав, что из дела усматривается, что ООО “Росгосстрах-Дальний Восток“ не привлекался по делу в качестве гражданского ответчика. В нарушение требований ст. 54 УПК РФ ему не были известны ни сущность предъявляемых к нему исковых требований, ни его права в уголовном процессе, он был лишен возможности возражать против иска, давать объяснения, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве.

Михайловский районный суд (судья Т.А. Курышова) уголовное дело в отношении Малышко по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления и постановил принадлежащую Малышко автомашину, хранящуюся на стоянке административно-задержанного транспорта, обратить в возмещение ущерба гражданских исков потерпевших. Из материалов дела усматривается, что судом не рассматривался вопрос о возмещении гражданских исков потерпевших. Поэтому непонятно: в возмещение какого вреда и в пользу кого обращена машина Малышко? По жалобе Малышко постановление в этой части отменено надзорным судом.

Имеют место случаи, когда суды прекращают кассационные производства по кассационным жалобам. Эти решения не основаны на законе, поскольку действия суда, постановившего приговор, по поступившим кассационным жалобам и представлениям, ограничены требованиями ст. 358 и ч. ч. 1, 2 ст. 359 УПК РФ. Возбуждение кассационного производства, а также вопросы назначения судебного заседания кассационного суда находятся в компетенции самого кассационного суда.

В нарушение этих требований закона Уссурийский районный суд (судья С.П. Моисеев) своим определением прекратил кассационное производство по кассационной жалобе потерпевшего К. на приговор суда, указав, что потерпевший нарушил срок, предоставленный ему для устранения недостатков в кассационной жалобе. Это определение было отменено надзорным судом.

Полномочия суда первой инстанции по поступившим кассационным жалобам и представлениям определены ст. ст. 357, 358 и 359 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования суд должен решить вопрос о его восстановлении, известить о принесенных жалобах и протестах участников процесса и определить сроки подачи возражений, и по истечению сроков обжалования направить уголовное дело с жалобами и возражениями в кассационный суд). В соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК РФ, если поданные кассационная жалоба или представление не соответствуют требованиям закона и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то кассационный суд выносит определение о прекращении кассационного производства.

ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СУДАМИ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Хищение является имущественным преступлением. Материальный ущерб, причиненный собственнику или иному владельцу имущества, влияет на квалификацию содеянного.

Надзорным судом отменен приговор Артемовского городского суда (судья И.К. Зиганшин) в отношении Корнева, по тем основаниям, что суд не установил действительную стоимость похищенного гаража, что влияет на квалификацию содеянного и размер возмещения ущерба.

По приговору Корнев осужден за то, что тайно похитил в несколько приемов металлический гараж, который частями сдал на пункт приема металла, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 20000 руб. Потерпевшая поясняла, что она приобрела этот гараж в 1979 - 1980 годах за 1600 руб., документов на него не имеет. Он состоял из металлических листов, металлического каркаса, внутри оббит досками. В ноябре 2000 года в гараже был пожар, и он частично обгорел. Заявленный гражданский иск на сумму 20000 руб. удовлетворен также судом в полном объеме. Однако документов, подтверждающих размер ущерба, стоимость похищенного гаража, потерпевшей не представлены.

По смыслу уголовного закона квалификация по ч. 3 ст. 160 УК РФ может иметь место в тех случаях, когда присвоение совершается лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностным лицом. Таким образом, под хищением чужого имущества с использованием служебного положения следует понимать случаи, когда имущество вверено виновному как должностному лицу, либо оно имело доступ к нему в силу служебного положения.

Спасский городской суд (судья А.В. Погорелов) признал виновной Дробот по ст. 160 ч. 3 УК РФ за то, что она, работая продавцом продовольственных товаров в киоске Губаревой - частного предпринимателя без образования юридического лица, по условиям трудового договора должна была осуществлять правомочия по реализации, хранению вверенного ей товара и нести полную материальную ответственность за товар перед работодателем, однако систематически присваивала денежную выручку, находящуюся в подотчете продавцов.

Президиум Приморского краевого суда действия Дробот переквалифицировал на ст. 160 ч. 2 УК РФ, указав, что Дробот не являлась должностным лицом, поскольку исполняла обязанности продавца, поэтому квалификация ее действий по ст. 160 ч. 3 УК РФ является неправильной.

В соответствии с ч. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое“, если лицо угрожало предметом, используемым в качестве оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ подпункты “б“, “в“ и “г“ отсутствуют, имеется в виду часть 4 статьи 162 данного документа.

Приговором Пожарского районного суда (судья Б.И. Черенков) осужден Китаев по ст. 162 ч. 2 п. “б, в, г“ УК РФ. Он признан виновным в том, что в магазине с целью завладения чужим имуществом напал на продавца, угрожая ей предметом, похожим на пистолет, и открыто похитил из кассы деньги в сумме 2480 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Китаев угрожал неустановленным предметом, похожим на пистолет, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Поэтому квалифицировать его действия как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, неверно.

Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, являются официальные документы, штампы или печати. Понятие официального документа дано в ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 “Об обязательном экземпляре документов“ (в ред. от 11.02.2002). Под официальным документом понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Надзорный суд изменил приговор Первомайского районного суда (судья И.М. Дудник) в отношении Читаева, осужденного помимо других преступлений за похищение паспортов транспортных средств по ст. 325 ч. 1 УК РФ. Президиум указал, что паспорт транспортного средства не является официальным документом.

Приговор Шкотовского районного суда (судья Т.В. Семенова) в отношении Буркасова по ст. 325 ч. 1 УК РФ был отменен по тем основаниям, что документы, оказавшиеся в похищенной сумке (паспорта, водительское удостоверение, технические паспорта на автомашины, доверенности) и впоследствии уничтоженные Буркасовым путем сожжения, не являются официальными документами, а относятся к категории важных личных документов. Статья 325 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за уничтожение важных личных документов.

НЕЗАКОННОЕ ОПРАВДАНИЕ И ОСВОБОЖДЕНИЕ

ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Выполнение судом задач по осуществлению правосудия требует от судей, чтобы приговор по каждому делу был законным, обоснованным и справедливым. Законность приговора означает, что по своей форме он соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность приговора означает, что суд при его постановлении: исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; строил свои выводы на достоверных доказательствах в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.

В соответствии со ст. 305 ч. 1 п. п. 3, 4 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.

Ленинский районный суд (судья Л.Н. Пялова) постановил оправдательный приговор в отношении Наумова, обвиняемого в том, что 27 апреля 1999 года на территории автостоянки ООО “Виктоник“ он совершил убийство Б., которому нанес ножом и камнем множественные удары по голове и телу.

Кассационный суд, отменяя оправдательный приговор, указал, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Суд без достаточных оснований подверг сомнению категорические выводы эксперта о механизме образования пятен крови на одежде Наумова, подменив их своими предположениями, которые противоречат не только заключению судебно-медицинской экспертизы, но и показаниям самого Наумова, который никогда не говорил, что, когда он стоял в контейнере, кто-то из третьих лиц в его присутствии наносил чем-либо удары потерпевшему, в результате чего брызги крови от потерпевшего могли попасть на одежду Наумова. Судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что в подногтевом содержимом потерпевшего обнаружены клетки эпителия с примесью крови, происхождение части из которых не исключается от Наумова. Не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что показания свидетеля Кирилова, утверждающего, что изъятый с места происшествия нож - именно тот, который он видел в середине апреля 1999 года в кабинете Щурова, недостоверны и необъективны; а показания свидетеля Филимонова, допрошенного впервые после совершения преступления только через 4 года, утверждающего, что нож нашла собака, являются достоверными и объективными против показаний свидетеля Набиева, последовательно утверждавшего в ходе предварительного расследования, что он лично нашел нож со следами похожими на кровь. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд признал недопустимыми пять заключений судебно-медицинских экспертиз (криминалистических, вещественных доказательств) по тем основаниям, что Наумов был лишен возможности своевременно ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов. Кассационный суд указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что экспертизы назначались до октября 1999 года. Наумову предъявлено обвинение 14 октября 1999 года, после чего 20 октября 1999 года Наумов был ознакомлен и с постановлениями и с самими заключениями экспертов. Каких либо ходатайств или замечаний от него не поступало.

Дело направлено кассационным судом на новое судебное рассмотрение.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием возможно в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние - это не только покаяние, сожаление о содеянном, страдание о происшедшем. Этого недостаточно для освобождения лица от уголовной ответственности. Раскаяние по смыслу закона должно быть деятельным, активным, быть выражено в реальных поступках позитивного характера: лицо чистосердечно призналось в содеянном, явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причиненный ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления.

В нарушение этих требований закона Фрунзенский суд (судья И.В. Дышловой) прекратил производством уголовное дело в отношении Гогитидзе по ст. 188 ч. 1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Из материалов дела усматривается, что Гогитидзе при перемещении через таможенную границу скрыл от таможенного контроля автомобильные покрышки в количестве 264 штук на сумму 472098 рублей. В счет погашения ущерба от контрабанды он внес в доход государства 40000 рублей. Суд счел, что этого достаточно для освобождения его от уголовной ответственности и принял решение о прекращении уголовного дела. Решение суда было отменено в кассационном порядке и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Дальнегорский районный суд (судья В.В. Крутькова) прекратил производством уголовное дело по обвинению Галкова по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Кассационным определением это постановление было отменено, поскольку из материалов дела усматривалось, что до совершения этой кражи Галков совершил преступления, предусмотренные ст. 111 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ.

НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ ПРИГОВОРЫ

Статья 60 УК РФ предусматривает общие начала назначения наказания и требует, чтобы лицу, признанному виновным в совершении преступления, было назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Справедливость назначения наказания зависит от полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного вывода, как о квалификации преступления, так и о степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Несправедливое наказание приносит не меньший вред, чем незаконное освобождение от уголовной ответственности.

Первомайским районным судом г. Владивостока (судья С.Я. Сахно) Криворучко осужден за совершение многочисленных краж к 17 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор изменен со снижением наказания. В последующем этот приговор был пересмотрен в надзорном порядке и также снижено наказание. Президиум Приморского краевого суда указал, что из 30 краж чужого имущества уголовные дела по 16 преступлениям, возбужденные по заявлениям потерпевших, в том числе и кражи, причинившие ущерб в крупном размере, были приостановлены в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следствие по данным уголовным делам было возобновлено после написания Криворучко явки с повинной, т.е. после 12 ноября 1999 года.

Еще по 12 кражам и покушении на тайное хищение чужого имущества заявления от потерпевших поступили, и уголовные дела были возбуждены только после подачи Криворучко явки с повинной, т.е. органам предварительного следствия не было известно о данных преступлениях до того, как он о них сообщил.

В деле не содержится данных о том, что он недобровольно явился в органы милиции, а был доставлен сотрудниками милиции и сделал явку с повинной вынужденно по причине задержания по подозрению в совершении преступления.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ “О практике по назначению судами уголовного наказания“ от 11 июня 1999 года в действиях Криворучко содержится смягчающее обстоятельство - явка с повинной, которая согласно ст. 62 УК РФ подлежит учету при назначении наказания. Отягчающих обстоятельств у Криворучко не имеется, поскольку особо опасный рецидив преступлений был исключен из приговора судом второй инстанции.

Эти обстоятельства послужили основанием для признания наказания несправедливым и его смягчению до 11 лет лишения свободы.

Имеют место случаи, когда суды назначают чрезмерно мягкие наказания, не соответствующие характеру содеянного, степени общественной опасности и сведениям о личности виновных.

Ленинский районный суд (судья Т.А. Лушер) признал Понамарева виновным в совершении незаконного сбыта героина и назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы условно. Кассационный суд отменил приговор вследствие мягкости назначенного наказания, указав, что суд в нарушение требований ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учел только данные, характеризующие личность виновного, но не дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного. Поэтому назначенное наказание является несправедливым.

Уссурийский городской суд (судья Н.Д. Пропастина) признал виновным Киреева в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улице мимо потерпевшей, катившей детскую коляску с 8-месячным ребенком, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно из хулиганских побуждений ударил ножницами по козырьку детской коляски, и назначил наказание 1 год лишения свободы.

Кассационный суд приговор отменил вследствие чрезмерной мягкости, указав, что установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об особой дерзости преступления, совершенного в отношении женщины с грудным ребенком. Киреев в содеянном не раскаялся, характеризуется отрицательно, ранее судим. Поэтому назначенное судом наказание по своему размеру является несправедливым.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно ст. 9 УК РФ наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Ленинский районный суд (судья Е.А. Ильиных) признал Панасенко и Крупянко виновными в разбойном нападении, совершенном 4 сентября 2000 года, и назначил наказание со штрафом в размере 2500 рублей. Президиум приговор изменил, исключив указание на дополнительное наказание в виде штрафа, указав, что преступление, за которое осуждены Панасенко и Крупянко, совершено в период действия УК РФ в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года, по которому за совершение разбойного нападения не предусматривалось дополнительное наказание в виде штрафа.

Аналогичную ошибку допустили Дальнереченский городской суд (судья Т.П. Ксеник) по делу Берстенева, Спасский городской суд (судья Н.И. Щербатюк) по делу Семенова, Гуменного и других.

Статья 73 УК РФ содержит исчерпывающий перечень видов наказаний, назначив которые суд может решить вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд постановляет считать назначенное наказание условным. Штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест, обязательные работы не могут считаться условными, поскольку исполнение их более эффективно при их реальном отбывании.

Анучинский районный суд (судья А.А. Осипенко) в нарушение этих требований закона назначил осужденному Московка дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года условно. По приговору Московка осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. Кассационный суд, отменяя приговор, указал, что такое решение не основано на законе. Кроме того, оно не исключает доступ осужденного к управлению транспортным средством, пользование которым привело к тяжким последствиям.

ИНЫЕ ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СУДАМИ

ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Многочисленные ошибки допускаются судами при определении вида режима отбывания наказания в виде лишения свободы. Суды недостаточно изучили изменения, внесенные в статью 58 УК РФ Федеральным законом от 9 марта 2001 и 8 декабря 2003 годов.

Мировой судья судебного участка N 68 г. Фокино С.С. Курочкин местом отбывания наказания Шабурину, осужденному за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, в действиях которого признан рецидив преступлений, определил колонию особого режима. Надзорный суд, изменяя приговор в этой части, указал, что в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. “в“ УК РФ местом отбывания наказания осужденному следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судья Пожарского районного суда Н.Я. Гриценко местом отбывания наказания Капишникову, осужденному за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, определила исправительную колонию общего режима. Какие-либо обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновного, которые могли послужить основанием для назначения колонии общего режима, судом в приговоре не приведены. Поэтому приговор в надзорном порядке изменен и местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. “а“ УК РФ определена колония-поселение.

Аналогичные ошибки допускал Хасанский районный суд (судья М.В. Белобородов) в отношении Скробова.

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, возлагает на суд обязанность соблюдения требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке не является обязательным для суда, если имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке:

1) обвиняемому инкриминируется особо тяжкое преступление,

2) отсутствует согласие на применение особого порядка со стороны любого из потерпевших, государственного или частного обвинителя,

3) обвиняемый не согласен с предъявленным обвинением полностью или в какой-либо части,

4) установлен факт неправильного восприятия обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства,

5) отсутствует добровольность при подаче ходатайства обвиняемым,

6) не проводилась консультация с защитником перед принятием решения о заявлении ходатайства.

Хасанский районный суд (судья Н.И. Кротова) постановил обвинительный приговор в отношении Шеина, рассмотрев дело в особом порядке. Кассационный суд, рассматривая дело по кассационной жалобе осужденного, в которой он категорически отрицал свою вину, приговор отменил по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке обвиняемый заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела без участия защитника. При этом в протоколе отсутствуют данные о том, что обвиняемому разъяснены особенности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора. Суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, также не удостоверился в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Протокол судебного заседания не содержит сведений о выполнении судом требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ. Приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Дальнереченский районный суд (судья Л.М. Горячкина) рассмотрел в особом порядке уголовное дело по обвинению Ермакова по ст. 264 ч. 1 УК РФ. В кассационном порядке приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Из материалов дела усматривается, что потерпевшая по делу в судебном заседании не участвовала, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что не была извещена о дате рассмотрения дела. Вопрос о рассмотрении дела в особом порядке решался в ее отсутствие без учета ее мнения, что противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ.

Аналогичную ошибку допустил Ленинский районный суд (судья С.И. Вялых) по уголовному делу в отношении Белкина. Дело рассмотрено судом в особом порядке без согласия потерпевшей и ее участия в деле.

Кроме этого по этому делу судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указан способ хищения - путем обмана или злоупотребления доверием, не указана сумма причиненного ущерба, состав преступления, образуемого действиями виновного.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении дела в особом порядке законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. Поэтому в тех случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В нарушение этих требований закона Михайловский районный суд (судья А.И. Юденков) рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению Махровой по ст. 158 ч. 2 УК РФ, удалился в совещательную комнату и вынес постановление о возвращении дела прокурору, поскольку в обвинительном акте неправильно указано место совершения преступления, что препятствует рассмотрению дела в суде.

В кассационном порядке постановление отменено, поскольку такое решение суд мог принять только после вынесения постановления о прекращении особого порядка и рассмотрении этого вопроса в общем порядке.

НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года ч. 9 ст. 246 УПК РФ, предусматривающая, что пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела в виду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 УПК РФ, признана не соответствующей Конституции РФ.

Органами предварительного расследования Монастырей обвинялся в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения“ держа потерпевшего Л. за воротник, умышленно толкнул его от себя, отчего потерпевший упал на пол, а Монастырев на него, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правого голеностопного сустава с подвывихом стопы снаружи, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи с чем мировой судья судебного участка N 60 г. Уссурийска А.А. Калиниченко прекратил уголовное дело.

На постановление мирового судьи было принесено апелляционное представление. Апелляционный суд (судья Н.Д. Пропастина) апелляционное представление оставил без удовлетворения, указав, что по смыслу ч. 9 ст. 246 УПК РФ пересмотр этого постановления не допускается без новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда апелляционное постановление отменено, поскольку ссылка суда на ч. 9 ст. 246 УПК РФ, признанную неконституционной, является незаконной.

НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ

ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРИГОВОРОВ

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, и об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются по ходатайству осужденного. При рассмотрении ходатайств существует порядок, определенный ст. 399 УПК РФ, который является обязательным для суда.

Пренебрежение указанными требованиями закона влечет безусловную отмену постановленных судом решений.

В нарушение этого порядка рассматриваются большинство ходатайств о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ от 8 декабря 2003 года.

При приведении приговоров в соответствие судами допускаются следующие ошибки:

- судом пересматриваются не все приговоры, о пересмотре которых ходатайствовал осужденный;

- постановление суда не содержит сведений о том, за что осуждено лицо, как квалифицированы его действия по приговору, подлежащему пересмотру;

- в постановлении суда отсутствуют мотивы принятия судом решения по пересмотру приговора;

- судом не обсуждается вопрос о наличии рецидива преступлений, изменения режима отбывания наказания;

- резолютивная часть постановления не содержит сведений, в редакции какого закона следует квалифицировать действия осужденного после пересмотра приговора, какое наказание следует назначить за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений и приговоров;

- при назначении наказания при пересмотре судами не учитываются принципы назначения наказания по приговору суда по совокупности преступлений и срок неотбытого наказания по предыдущему приговору, присоединенный приговором суда по совокупности приговоров.

Хасанский районный суд (судья В.В. Сотсков) постановление о пересмотре приговора в отношении Лукьянова изложил так, что невозможно понять: по каким основаниям и какие изменения внесены в приговор, не указано: какое наказание назначено за каждое преступление и по совокупности. Отменяя постановление, надзорный суд указал, что кроме этого не основано на законе и решение об исключении из приговора обвинения по ст. 222 ч. 1, ст. 223 ч. 1 УК РФ, по которым следовало освободить осужденного от наказания, а не исключать из обвинения.

В надзорном порядке изменено постановление Хасанского районного суда (судья М.В. Белобородов) в отношении Путри, которым приводились в соответствие два приговора. Постановлением Хасанского районного суда из приговора от 7 июня 2002 года исключено указание на наличие в действиях Путри опасного рецидива преступлений. Однако подобного указания в данном приговоре не имеется. В то же время, указание на опасный рецидив содержится в приговоре от 4 сентября 2003 года и не исключено при пересмотре приговора, о чем указал осужденный в своей жалобе, адресованной в прокуратуру края.

Артемовский городской суд (судья С.В. Рыков) постановление о приведении приговора в отношении Крылова изложил также, что невозможно понять: какие изменения и по каким основаниям вносятся в приговор, не указал редакцию закона, которым, по его мнению, следует квалифицировать действия осужденного после пересмотра приговора, не назначил наказание. Из постановления не понятно, учел ли судья изменения, внесенные в приговор кассационным судом.

Пересматривая приговор в отношении Коновалова, судья С.В. Рыков указал, что пересматривается приговор в отношении Ковалева, само постановление оформлено небрежно, не указана фамилия судьи, его постановившего.

Неоднократно этот же судья отказывал в удовлетворении ходатайств осужденных о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 8 декабря 2003 года, тогда когда приговоры подлежали приведению в соответствие (в отношении осужденных Соколова, Живлякова, Пономарева и других).

Эти постановления были отменены в кассационном порядке с направлением дел на новое судебное рассмотрение.

Постановление Артемовского городского суда (судья Е.В. Лукьянович) в отношении Данилова также отменено в надзорном порядке по тем основаниям, что судья не указал: в какой редакции Федерального закона следует квалифицировать действия Данилова и какое наказание назначено по данной статье. Не приведены судом и основания изменения вида исправительного учреждения.

Судья этого же суда А.П. Дорохов, рассматривая ходатайство Булатова, допустил многочисленные ошибки, повлекшие изменение постановления. Суд ошибочно указал, что из осуждения Булатова по ст. 175 ч. 2 п. “в“ УК РФ исключается квалифицирующий признак “лицом, ранее два и более раза судимым за хищение“, вместо “лицом, ранее судимым за хищение“. Кроме этого, судом, постановившим приговор, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений использовался принцип частичного сложения наказания. В постановлении также указано, что в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначается окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, но вместе с тем наказания в виде 4 лет лишения свободы по ст. 158 ч. 3 УК РФ и 2 лет лишения свободы по ст. 175 ч. 1 УК РФ сложены полностью.

Судья этого же суда П.Д. Логинов при пересмотре приговора в отношении Немец при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, вместо присоединенных приговором суда неотбытому наказанию по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединил 1 год. Аналогичную ошибку допустила судья Н.И. Кукса при пересмотре приговора в отношении Бейдер.

Судья Н.Г. Езута (Артемовский городской суд) при пересмотре приговора в отношении Дзюба не указал: какой конкретно приговор пересматривался. Сведений о том, что Дзюба судим 8 мая 2001 года, в постановлении не имеется. Кроме этого, суд, переквалифицировав действия Дзюба на ст. 213 ч. 1 УК РФ, не назначил по ней наказание. Преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 213 ч. 1 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) являются преступлениями небольшой и средней тяжести соответственно. Судом не учтено, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указанное постановление отменено президиумом Приморского краевого суда.

Постановление Чугуевского районного суда (судья С.В. Кравченко) в отношении Кравцова изменено в надзорном порядке по тем основаниям, что суд неверно переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, поскольку максимальная санкция в этой редакции больше, чем в редакции закона на день совершения преступления. Кроме того, судом неправильно определен режим отбывания наказания. Аналогичную ошибку он допустил, пересматривая приговор в отношении Латухина.

Отменены постановления в связи с тем, что при переквалификации действий осужденных суд не назначил наказание, не обсудил вопрос о рецидиве, режиме отбывания наказания, вынесенные судьями Г.А. Лазаревой (Уссурийский городской суд) в отношении Кобзаря; Н.Г. Езутой (Артемовский городской суд) в отношении Гаврилова; Е.В. Лукьянович (Артемовский городской суд) в отношении Ершова, Лисицкого; Н.И. Кукса (Артемовский городской суд) в отношении Донского; Н.К. Иванченко (Спасский городской суд) в отношении Кожушко; С.В. Кравченко (Чугуевский районный суд) в отношении Бойчук; В.И. Худоложной (Хасанский районный суд) в отношении Каверина, Табатчикова.

ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СУДАМИ ПРИ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В соответствии со ст. 115 ч. 2 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Постановлением Фрунзенского районного суда от 29 апреля 2004 года наложен арест на рыболовное судно СРТМ - К “Лона“ с ограничением права пользования и передачей его на ответственное хранение владельцу фирме ООО “Каньон“. Следователь Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры во исполнение решения судьи направил письмо в Тихоокеанское региональное управление ФСБ России с просьбой обеспечить исполнение судебного решения в части ограничения выхода судна из порта Владивосток.

Генеральный директор ООО “Каньон“ обжаловал действия следователя в суд. Постановлением Фрунзенского районного суда (судья В.В. Ефименко) от 24 мая 2004 года действия следователя по удержанию судна и наложении запрета в части выхода из порта Владивосток признаны незаконными. Суд обязал следователя снять запрет на выход судна из порта.

Отменяя это решение суда, президиум указал, что наложенный на судно арест предполагал запрет, адресованный собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. Судовладельцу судно было передано на ответственное хранение, а не для эксплуатации. Кроме того, пересматривать законность постановления от 29 апреля 2004 года Фрунзенский суд был не вправе.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются только те постановления и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что в порядке этой статьи действия должностных лиц могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства. Если уголовное дело уже передано в суд для рассмотрения по существу, такие жалобы могут рассматриваться только как ходатайство стороны в ходе судебного разбирательства.

Первореченский районный суд (судья З.К. Бойко) рассмотрел в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Герасимова на действия работников прокуратуры, которые своевременно не дали ему ответ на его жалобу о незаконности произведенного 3 мая 2001 года обыска при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении него. Из материалов усматривается, что Приморским краевым судом 23 апреля 2002 года был постановлен приговор в отношении Герасимова и законность произведенного обыска проверялась при рассмотрении уголовного дела по существу. Кассационный суд, отменяя постановление судьи, указал, что обжаловать подобные действия возможно только в период расследования уголовного дела до передачи его в суд.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Принятие иного решения по результатам рассмотрения жалобы законом не предусмотрено.

Фрунзенский районный суд (судья В.В. Ефименко) в нарушение этих требований закона, по результатам рассмотрения жалобы адвоката в интересах Сорокина на действия дознавателя, возбудившего уголовное дело, оставил жалобу без рассмотрения, поскольку после принятия ее к своему производству усмотрел, что она подана с нарушением территориальной подсудности. Отменяя постановления судьи, кассационный суд также указал, что выводы суда о нарушении подсудности являются ошибочными, поскольку жалобы подаются по месту производства предварительного расследования.

Анализ допущенных судами ошибок свидетельствует о том, что не все судьи постоянно работают над повышением своего профессионального уровня. Продолжают иметь место ошибки, анализ которых приводился ранее в обобщениях судебной практики. Судами неоднозначно толкуются вопросы, по которым имеются разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Поэтому необходимо более тщательно изучать практику применения уголовного законодательства при рассмотрении уголовных дел и вопросов, связанных с уголовным судопроизводством, неукоснительно соблюдать требования Уголовно-процессуального кодекса, повышать эффективность деятельности судов.

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда,

исполнитель: судья

Л.И.ПАТАШНИКОВА