Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 N 18АП-6252/2007 по делу N А47-12239/2006 Поскольку факт предоставления льгот, указанных в Законе РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, отдельным категориям граждан, а также размер убытков, возникших у истца, подтверждается имеющимися в деле документами, а ответчиком не доказано выделение в полном объеме денежных средств для возмещения понесенных истцом убытков, суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. N 18АП-6252/2007

Дело N А47-12239/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2007 по делу N А47-12239/2006 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от истца - Грищенко А.А. (доверенность от 09.01.2007),

установил:

администрация г. Оренбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд
Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство), Министерству финансов Оренбургской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство ГО и ЧС), с участием третьих лиц - судебного пристава-исполнителя СО при ИОСИП УФССП по Оренбургской области Четвериковой Г.П. (далее - судебный пристав), Стохмана В.А., Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство строительства), Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Агентство), о взыскании 145440 руб. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельной категории граждан на основании Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2007 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Убытки в размере 145440 руб. взысканы с Министерства за счет казны Российской Федерации. В иске к Министерству финансов Оренбургской области и Министерству ГО и ЧС отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - Казначейство) просит решение суда отменить и отказать Администрации в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что право истца не нарушено, поскольку орган местного самоуправления на момент рассмотрения иска не произвел действий по реализации льготы, а именно предоставление жилого помещения Стохману В.А. либо выплату ему денежной компенсации. Обязанность по выплате денежной компенсации, установленной в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга отнесена на Администрацию. Предоставление жилого помещения гражданам, имеющим право на льготу, возлагается не на федеральные органы власти, а на органы исполнительной власти
в рамках субъекта. Взыскание убытков с Министерства не гарантирует восстановление нарушенного права Стохмана В.А., поскольку денежные средства получит Администрация, а не лицо, имеющее право на льготу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В отзыве пояснил, что, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, Администрация руководствовалась тем, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2004 исковые требования Стохмана В.А. об обязании Администрации предоставить отдельную благоустроенную квартиру на основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС“ удовлетворены в полном объеме. Данное решение было изменено и определением от 23.05.2005 суд изменил способ исполнения решения путем обязания Администрации выплатить Стохману В.А. денежную сумму в размере 145440 руб. за счет средств федерального бюджета.

Министерство финансов Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что единственным источником финансирования мероприятий по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является федеральный бюджет. В 2004 году в Оренбургскую область из федерального бюджета направлялись лимиты бюджетных обязательств в сумме 4378 тыс. руб. Данные средства в полном объеме израсходованы по целевому назначению. При недостаточности выделенных из федерального бюджета средств на указанные цели взыскание должно осуществляться с Российской
Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или бюджете муниципального образования.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Оренбургской области в письме от 18.09.2007 N 13/1110 просило суд рассмотреть дело без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Стохман В.А., являясь участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС обратился с иском о предоставлении ему отдельной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2004 администрация обязана судом обеспечить Стохмана В.А. благоустроенным жильем с учетом членов семьи и имеющейся жилой площади (т. 1, л.д. 6).

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 21.02.2005 N 44Г-36 указанное решение изменено. Обеспечение Стохмана В.А. благоустроенным жильем предписывалось осуществить за счет средств федерального бюджета.

Определением от 23.05.2005 изменен способ исполнения решения путем обязания Администрации выплатить Стохману В.А. денежную сумму в размере 145440 руб. за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 11).

В связи с невыполнением Казначейством своих обязательств по возмещению указанных расходов, истец обратился с данным требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, указал, что финансирование расходов по предоставлению льгот по обеспечению благоустроенной жилой площадью в соответствии с Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС“ осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Суд исходил из
того, что, поскольку денежные средства для возмещения понесенных истцом в спорный период убытков из федерального бюджета в полном объеме не выделялись, а от имени федерального бюджета выступает соответствующий финансовый орган (Минфин России), то именно с этого органа подлежат взысканию заявленные исковые требования.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 01.10.2004) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы. При этом согласно ст. 5 указанного Закона, финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти и управления расходов, связанных с реализацией настоящего Закона в части норм, отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное.

На основании п.
1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506 “О порядке финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот и компенсаций в соответствии с указанным Законом, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, и является строго целевым.

Статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку факт предоставления льгот, указанных в Законе РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ отдельным категориям граждан, а также размер убытков, возникших у истца, подтверждается имеющимися в деле документами, а ответчиком - Минфином России - не доказано выделение в полном объеме денежных средств для возмещения понесенных истцом убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд
апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 145440 руб.

Возможность взыскания убытков в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) предусмотрена ст. 15 ГК РФ.

Анализ материалов дела, решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2004, Постановления Президиума Оренбургского областного суда от 21.02.2005 N 44Г-36 показывает, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов, которые истец понесет в будущем.

Однако удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями
оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений (п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы привлечен к участию в деле о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) в качестве ответчика, оснований для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2007 по делу N А47-12239/2006 изменить в части распределения судебных расходов

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4408 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

Л.Ф.БАШАРИНА

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ