Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 N 18АП-5097/2007 по делу N А76-4802/2007 Поскольку корешок квитанции об оплате услуг за парковку автомобилей не относится законодателем к бланкам строгой отчетности, общество неправомерно при осуществлении наличных расчетов за оказание услуг по парковке автомобилей не применяло контрольно-кассовую технику.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. N 18АП-5097/2007

Дело N А76-4802/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2007 года по делу N А76-4802/2007 (судья В.В. Худякова), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Айферт Н.Р. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1593), Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 15.08.2007 N 22541), от общества с ограниченной ответственностью “Охранное
предприятие “Ветеран“ - Грижинку Р.М. (доверенность от 14.05.2007 N 9/02), Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 14.05.2007 N 8/02),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Ветеран“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2007 N 90 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2007 года по настоящему делу требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению налогового органа, выданный обществом бланк не соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях статья 28 отсутствует.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в возражениях пояснил, что протокол N 154 от 14.03.2007 составлен инспекцией с нарушением ст. 28 КоАП РФ. Фактические обстоятельства (выдача бланка строгой отчетности по ранее действующей форме) свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения
представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) в отношении общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Ветеран“. В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуги по парковке автомобиля без применения контрольно-кассовой техники. Обществом выдан бланк строгой отчетности ненадлежащей формы (квитанция).

По результатам проверки составлен акт N 154 от 21.02.2007 (л.д. 65), протокол об административном правонарушении N 154 от 14.03.2007 (л.д. 27).

26 марта 2007 года налоговым органом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 90 (л.д. 22 - 23), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене данного Постановления, суд первой инстанции исходил из того, что бланк строгой отчетности, выданный при оказании услуг по парковке автомобиля, содержит все необходимые реквизиты, имеет порядковый номер, зарегистрирован в налоговой инспекции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ при оказании услуг за наличный расчет организации обязаны применять ККМ. В п. 3 перечислены случаи, когда применение ККМ не является обязательным. При осуществлении денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт за оказываемые организациями (индивидуальными предпринимателями) услуги ККМ не применяется также при условии выдачи покупателям услуг бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).

Исходя из
указанного, с учетом того, что услуги по парковке автомобилей не предусмотрены в перечне п. 3 ст. 2 Закона РФ N 54-ФЗ, а также то, что корешок квитанции об оплате услуг за парковку автомобилей не относится законодателем к бланкам строгой отчетности, общество неправомерно при осуществлении наличных расчетов за оказание услуг по парковке автомобилей не применяло ККМ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в инспекции указанных квитанций, что обществом не отрицается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами, и не оспаривается заявителем. Налоговым органом не нарушены порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, Постановление по делу об административном правонарушении N 90 вынесено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2007 года по делу N А76-4802/2007 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления от 26 марта 2007 года N 90 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “ВЕТЕРАН“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000
рублей, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “ВЕТЕРАН“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 9 апреля 2007 года N 21 за рассмотрение заявления арбитражным судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ТИМОХИН

Судьи:

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Н.Н.ДМИТРИЕВА