Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.12.2004 по делу N 33-9181 В удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника паспортно-визового отделения ОВД отказано, так как с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель в паспортно-визовое отделение не обращался.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2004 г.

Судья: Шмелев А.Л. Дело N 33-9181

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романовского С.В.,

судей Терещенко А.А.,

Давыдовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника паспортно-визового отделения ОВД Звенигорода на решение Звенигородского городского суда от 26 октября 2004 года по делу по заявлению С. об оспаривании действий начальника паспортно-визового отделения ОВД Звенигорода, выслушав доклад судьи Романовского С.В., объяснения С., начальника ПВО ОВД Звенигорода,

УСТАНОВИЛА:

С., являясь военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до июля 2009 г., прибыл для прохождения службы в г. Звенигород-4, поселен в казарме до предоставления квартиры.

29 июля 2004 г. С. обратился с заявлением о регистрации его по месту пребывания и в тот же день начальником ПВО ОВД Звенигорода С. был зарегистрирован по месту пребывания - войсковой части 03160.

В октябре 2004 г. С. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ПВС зарегистрировать его и членов его семьи по месту жительства в в/ч 03160.

Начальник ПВО с заявлением не согласилась.

Решением суда на начальника ПВО ОВД Звенигорода возложена обязанность зарегистрировать С. по месту жительства, а в удовлетворении требований о регистрации по месту жительства членов его семьи отказано, т.к. с таким заявлением в паспортно-визовое отделение он не обращался.

В кассационной жалобе начальник паспортно-визового отделения ОВД Звенигорода просит решение суда отменить, т.к. С. никогда не обращался с заявлением о регистрации его по месту жительства (имелось заявление о регистрации по месту пребывания, которое было удовлетворено). Также регистрация по месту жительства
возможна на конкретное жилое помещение (в общежитие, в служебную квартиру и т.п.).

Кассатор полагает, что регистрацию по месту жительства в войсковой части (без указания конкретного жилого помещения), невозможна.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что С. обращался в ПВО лишь с одним заявлением - о регистрации его по месту пребывания.

Заявление о регистрации по месту жительства им не подавалось и с такой просьбой он ни в письменном виде, ни устно в ПВО ОВД не обращался.

Поскольку отказа в регистрации С. по месту жительства не было, его права ничем не были нарушены, то в удовлетворении жалобы следовало отказать.

Принимая во внимание то, что обстоятельства по делу установлены, суд второй инстанции находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Также подлежит отмене решение в части отказа в удовлетворении требований о регистрации жены и ребенка заявителя, поскольку указанные требования, оформленные в порядке главы 12 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют (фактически ни жена, ни ребенок С. от своего имени, либо заявитель - от имени в суд не обращались).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда от 26 октября 2004 года по делу по заявлению С. об оспаривании действий начальника паспортно-визового отделения ОВД Звенигорода отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.