Решения и определения судов

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 17.11.2004 N 22-1654/2004 Довод кассатора о том, что потерпевшая не вправе обращаться с заявлением о привлечении осужденного к уголовной ответственности является несостоятельным, так как дело по признакам состава преступления, квалифицируемого как присвоение или растрата, считается уголовным делом публичного обвинения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. N 22-1654/2004

(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2004 г. кассационную жалобу осужденной М. на приговор Абаканского городского суда от 16 августа 2004 г., которым

М. <...> несудимая, -

осуждена по п. “в“ ч. 2 ст. 160 (в редакции ФЗ-158 от 09.07.1999) УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (ст. 73 УК РФ).

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденной М., потерпевшего Ю., мнение прокурора, полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

М. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное
с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная М. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, утверждает, что заемные деньги в сумме 5 тысяч рублей ею были погашены, что подтверждено бухгалтерским балансом и приходным кассовым ордером, приговор суда основан на решении Абаканского городского суда о взыскании с нее 5000 рублей, однако это решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, Ч. согласно вступившим в силу решениям Арбитражного суда Республики Хакасия не является директором ЗАО и потому не могла обращаться с заявлением о привлечении М. к уголовной ответственности, надлежащий представитель ЗАО Ю. претензий к ней не имеет, так как долг погашен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению.

Довод кассатора о том, что Ч. якобы была не вправе обращаться с заявлением о привлечении М. к уголовной ответственности является несостоятельным, так как уголовно-процессуальный закон не содержит такого ограничения для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку оно считается уголовным делом публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УК РФ).

Запрет на привлечение к уголовному преследованию, установленный ст. 23 УПК РФ, к данному случаю не относится. В данной статье указано: если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. В главе 23 УК РФ содержатся статьи 201 - 204 УК РФ.

Факт
получения в ЗАО денег в сумме 5 тысяч рублей признается и самой осужденной М., этот факт подтвержден и приведенными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

При этом свидетель Ч. утверждает, что данная сумма предназначалась для хозяйственных нужд ЗАО (оплаты аренды), а не для займа М.

Доводы стороны защиты о погашении долга (со ссылкой на бухгалтерский баланс) опровергаются аудиторским заключением и заключением эксперта-бухгалтера о наличии недостачи (задолженности) на 01.10.2002 и на 01.04.2002 в сумме 5000 рублей по подотчету М.

На правильность вывода суда о доказанности вины М. не влияют решения гражданского и арбитражного судов, поскольку эти решения не касаются и не могут касаться существа обвинения.

Действия М. квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом справедливо.

В то же время суд ошибочно указал никогда не существовавшую редакцию ч. 2 ст. 160 УК РФ - (ФЗ-158 от 09.07.1999), на самом деле эта статья претерпела всего одно изменение, внесенное Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, причем эти изменения не улучшают никоим образом положение осужденной и потому обратной силы не имеют (ст. 10 УК РФ).

Эта ошибка влечет изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абаканского городского суда от 16 августа 2004 г. в отношении М. изменить, исключить указание о том, что ст. 160, п. “в“ ч. 2, УК РФ изложена в редакции ФЗ-158 от 09.07.1999.

Считать М. осужденной по п. “в“ ч. 2 ст. 160 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи