Постановление президиума Московского областного суда от 03.11.2004 N 711 Дело по иску о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе калитки направлено на новое рассмотрение, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик не извещался.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 г. N 711
Судья: Лосева Т.Ю. Дело N 44г-612/04
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Ефимова А.Ф.,
Николаевой О.В.,
Никоновой Е.А.,
Алексеевой Л.Г.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе О. дело по иску Х., Т. к О. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе калитки,
УСТАНОВИЛ:
Х. и Т. обратились в суд с иском к О. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указали, что Т. является собственником дома <...> и земельного участка при доме 0,10 га в <...>. Кроме того, собственником земельного участка при этом доме площадью 0,12 га является и Х. Собственник соседнего дома <...> О. чинит им препятствия в пользовании земельным участком, она установила металлический забор, выходящий за общую линию деревенских заборов, калитка в заборе мешает подъезду к их дому. Просили суд обязать О. снести металлический забор и металлические ворота, установленные на границе участков.
В судебном заседании Х. уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика перенести калитку на забор со стороны улицы.
Истец Т. и ответчик О. в судебное заседание не явились.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2004 года исковые требования Х., Т. удовлетворены. Суд решил: обязать О. не чинить препятствия в пользовании земельными участками Х. и Т. и перенести калитку, расположенную со стороны дома <...>, на свой забор со стороны улицы при доме номер <...>.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе О. просит решение суда отменить.
Определением судьи Московского областного суда от 19 октября 2004 года дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Выслушав доклад материалов дела судьи Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав Х., президиум признал решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика О., суд указал в решении, что она надлежащим образом извещена о дне слушания дела, что подтверждается почтовой квитанцией.
Между тем, как усматривается из почтовой квитанции, судебная повестка направлялась О. заказным письмом по адресу: <...>. Данных о вручении О. судебной повестки в деле не имеется.
Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2002 года следует, что О. указала адрес, по которому проживает: <...>.
Однако по данному адресу О. о времени и месте судебного заседания 11 февраля 2004 года не извещалась в нарушение требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, и дело было рассмотрено в ее отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 февраля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА