Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 15.09.2004 N 543 Дело по иску о признании недействительными договоров купли-продажи направлено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом норм гражданско-процессуального законодательства.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 г. N 543

Судья: Капуста С.В. Дело N 44г-503

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Зотина К.А.,

Омельченко Т.А.,

Алексеевой Л.Г.,

Николаевой О.В.,

Рустамовой А.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Д. по делу по иску О.Т. к Д.С., Д. о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

О.Т. обратилась в суд с иском к Д.С., Д. о признании недействительными договоров купли-продажи 41/100 доли квартиры, принадлежавшей ее сыну О.В., умершему 08.02.2001, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки сын не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчики в судебное заседание
не явились.

Заочным решением Раменского горсуда Московской области от 17.12.2003 иск удовлетворен.

В надзорной жалобе Д. просит заочное решение отменить.

Определением судьи Московского областного суда от 30.08.2004 дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав Д. и О., президиум признал заочное решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что иск О.Т. к Д.С. и Д. о признании недействительными договоров купли-продажи рассмотрен в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В решении указано, что ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

К материалам дела приобщены судебная повестка о вызове Д. в суд на 17.12.2003 и конверт, возвращенные в суд отделением связи за истечением срока хранения.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания от 17.12.2003 не подписан председательствующим.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

заочное решение Раменского городского суда от 17.12.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА