Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.09.2004 N 33-194 Гражданин вправе просить суд признать неправомерными действия должностных лиц, которые незаконно ограничили его свободу и несвоевременно направили административные материалы в суд.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Ю. на решение Биробиджанского городского суда от 10 августа 2004 года, которым постановлено:

Заявление Б.Ю. на неправомерные действия должностных лиц оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., объяснения представителя Б.Ю. - Б.Е., судебная коллегия

установила:

Б.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОВД г. Биробиджана, ссылаясь на то, что 11.07.2004 в 4 часа утра он был доставлен в дежурную часть Биробиджанского ОВД милиционером ОВО УВД ЕАО Г.В., о чем был составлен протокол.

Дежурный
ОВД г. Биробиджана С. составил протокол о задержании, в котором указал, что его (Б.) задержали для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В суд его направили несвоевременно, не 11.07.2004, а 12.07.2004 в 11 утра, чем незаконно ограничили его свободу. Просил признать неправомерными действия дежурного ОВД г. Биробиджана С., которые выразились в незаконном ограничении свободы и несвоевременном направлении материалов об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель требования уточнил, суду пояснил, что просит признать неправомерными действия сотрудников ГОВД, которые незаконно ограничили его свободу и несвоевременно направили административные материалы в суд. В обоснование своих требований пояснил, что 11.07.2004 в момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его возили на медицинское освидетельствование, и врач дал заключение: алкогольное опьянение.

Представитель заявителя, Г.Г., в судебном заседании поддержал требования жалобы. Просил признать незаконными действия сотрудников милиции, которые выразились в ограничении свободы Б.Ю. с 7 утра 11.07.2004 до 11 утра 12.07.2004, а также в несвоевременном направлении административных материалов в суд. Статья 27.5 КоАП РФ предусматривает, что срок административного задержания не может превышать 3 часов, а в исключительных случаях - 48 часов. В данном случае не указано, в чем был исключительный случай. По статье 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении Б.Ю. должны были направить в суд для рассмотрения немедленно, но фактически направили только через сутки.

Представитель ОВД г. Биробиджана Б.Т. в судебном заседании заявление Б.Ю. признала необоснованным. Суду пояснила, что сотрудники ГОВД Биробиджана не нарушали прав Б.Ю. По статье 27.5 ч. 3 КоАП РФ они могут содержать гражданина 48 часов для установления
личности и выяснения обстоятельств по административному делу. Прежде чем направить материалы в суд, необходимо установить личность гражданина. При отсутствии у гражданина паспорта они через инспектора паспортной службы поднимают форму-1. По Б.Ю. административный материал утром 11.07.2004 не был готов, форма-1 была получена примерно около 16 часов. Поэтому материалы в суд были направлены 12 июля 2004 года.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требования. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он незаконно удерживался более трех часов сотрудниками ОВД г. Биробиджана. В день задержания никаких документов о задержании составлено не было, данные документы были составлены позднее, задним числом. Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки. Кроме того, 11 июля 2004 года его никто не освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было произведено 10.07.2004. Суд не дал никакой оценки тому факту, что он был доставлен в ОВД для составления протокола по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ (мелкое хулиганство), а в протоколе о задержании указывается ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения).

Кроме того, считает, что работник милиции М.А. не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

В кассационной инстанции представитель Б.Ю. - Б.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст.
255 ГПК РФ граждане вправе в судебном порядке оспорить действия (бездействия) должностных лиц, если в результате были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению данных прав и свобод.

Из материалов дела установлено, что 11.07.2004 в 4 часа утра Б.Ю. был доставлен в дежурную часть ГОВД в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Основанием для доставления явился рапорт милиционера ОВО при УВД ЕАО Г.В. от 11.07.2004, согласно которому Б.Ю. находился по ул. Шолом-Алейхема, 81, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников, хватался за форменную одежду, на неоднократные замечания не реагировал. 11.07.2004 в 4-10 час. в отношении Б.Ю. был составлен протокол об административном задержании за N <...>, в котором указано, что Б.Ю. доставлен в дежурную часть ГОВД в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), причиной задержания явилось пресечение административного правонарушения, рассмотрение дела. В протоколе об административном правонарушении от 11.07.2004 указано, что Б.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения по ул. Шолом-Алейхема 81, чем оскорблял свое человеческое достоинство и общественную нравственность. Из показаний свидетеля П.Ю. следует, что в отношении Б.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, так как доказательств неповиновения сотрудникам милиции со стороны Б.Ю. было недостаточно. Судом не был выяснен вопрос в связи с чем сотрудники милиции сделали вывод, что в действиях Б.Ю. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Доказательств совершения Б.Ю. указанного административного правонарушения в материалах дела нет.

Кроме того, в решении суд указывает, что 11 июля 2004 года Б.Ю. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, однако акт медицинского освидетельствования N 1244 датирован 10.07.2004. Данное противоречие судом также проверено и устранено не было.

Таким образом, суд без достаточных оснований пришел к выводу, что действия должностных лиц ГОВД г. Биробиджана в отношении Б.Ю. соответствуют требованиям административного законодательства и оснований для признания их незаконными не имеется. При этом суд не дал оценки имеющимся в материалах дела документам и не устранил вышеуказанные в них противоречия. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Биробиджанского городского суда от 10 августа 2004 года отменила, дело направила в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Б.Ю. считать удовлетворенной.

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Д.ФЕДЯЕВА