Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 N 18АП-2191/2007 по делу N А07-50645/2005 Поскольку обществом не доказано соблюдение критериев, перечисленных в п. 1 ст. 252 НК РФ, при совершении сделок по реализации товара по цене ниже цены его приобретения, отсутствуют доказательства включения спорных сумм налога на прибыль и соблюдения срока для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога, в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль и об обязании принять решение о зачете судом отказано.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. N 18АП-2191/2007

Дело N А07-50645/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2007 г. по делу N А07-50645/2005 (судья Крылова И.Н.), при участии: от открытого акционерного общества “Башкирэнерго“ - Уханова А.В. (доверенность от 30.05.2007 N 119/11-58), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Кима А.В. (доверенность от 25.01.2007
N 05-14/745),

установил:

открытое акционерное общество “Башкирэнерго“ (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО “Башкирэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрегиональная инспекция) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Уфы) с заявлением, содержащим требования следующего характера (цитируется дословно): “признать незаконными действия (бездействия) Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы по отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год. признать незаконными действия (бездействия) Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год“ (т. 1, л.д. 9).

В последующем заявленные требования были уточнены ОАО “Башкирэнерго“ и сформулированы в окончательном варианте следующим образом: “признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы по отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год в соответствии с поданным ОАО “Башкирэнерго“ заявлением о зачете 03.08.2005 N 107/20-3566, выраженном в письме налогового органа от 08.08.2005 N 001-09-10/4151, в части налога на прибыль в размере 37344008 руб.; признать незаконными действия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год в соответствии с поданным ОАО “Башкирэнерго“ заявлением о зачете от 03.08.2005 N 10-7/20-565, выраженном в письме налогового органа от 21.09.2005 N 55-06/1464-02, в части налога на прибыль в размере 37344008 руб.; в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201
АПК РФ указать в судебном решении на восстановление допущенных прав и законных интересов ОАО “Башкирэнерго“ путем обязания налоговых органов принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2000 год в размере 37344008 руб., в счет предстоящих платежей по данному налогу, подлежащих зачислению в региональный бюджет, после вступления решения суда в законную силу (т. 7, л.д. 28).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2007 г. (т. 7, л.д. 92 - 102) заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: суд первой инстанции признал незаконными действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 “по отказу в проведении зачета излишне уплаченного в региональный бюджет налога на прибыль в размере 37344008 рублей в соответствии с поданным заявлением о зачете от 3 августа 2005 года N 107/20-3565, выраженном в письме от 21 сентября 2005 года N 55-06/1464-л, и обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 37344008 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в региональный бюджет“. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ОАО “Башкирэнерго“ в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что ОАО “Башкирэнерго“ неоднократно представляло в Инспекцию Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Ленинскому району г. Уфы (в порядке правопреемства - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Уфы) корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 год; представление спорной корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год в 2005 году обусловлено применением налогоплательщиком положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении сделок, квалифицированных налогоплательщиком, как совершенных в рамках программы “газ - мазут“. Налоговый орган указывает при этом на то, что при подаче в Инспекцию МНС России по Ленинскому району г. Уфы налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год налогоплательщик самостоятельно применил положения ст. 40 НК РФ, увеличив цену реализации мазута контрагентам до цены приобретения, что не признано налоговым правонарушением по факту проведенной Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан выездной налоговой проверки, проведенной в 2002 году. Поскольку ОАО “Башкирэнерго“ определило цену реализации товара с учетом норм ст. 40 НК РФ, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик необоснованно учел для целей налогообложения убыток, определенный в соответствии со ст. 40 НК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам. Также Межрегиональной инспекцией указано на то, что ОАО “Башкирэнерго“ действовало недобросовестно в налоговых правоотношениях, поскольку контрагенты ОАО “Башкирэнерго“ - ООО “Центррусгаз“ (ООО “Адвента Юнит“) не являются участниками экономического эксперимента, проводившегося на основании Постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 10.04.1996 N 135, а экономическая выгода от операций по обмену природного газа на мазут по заниженным ценам, отсутствует. Также налоговый орган указывает на то, что ОАО “Башкирэнерго“ не представлены документы,
подтверждающие факт реализации мазута по ценам ниже закупочных, а срок в целях подачи заявления о зачете переплаты налогоплательщиком пропущен. Помимо изложенного, налоговый орган указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия уточнения заявленных налогоплательщиком требований в отношении обязания налоговых органов по проведению зачета переплаты по налогу в счет предстоящих платежей, по причине того, что данные требования носят самостоятельный характер и подлежат оплате государственной пошлины в соответствии с нормами пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Представителем налогоплательщика представлены объяснения по апелляционной жалобе (по причине отсутствия у представителя полномочий на подписание отзыва, т. 8, л.д. 72), в которых указано, что с доводами апелляционной жалобы ОАО “Башкирэнерго“ не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в объяснениях по апелляционной жалобе указано на то, что действия Межрегиональной инспекции по оставлению без движения корректирующей налоговой декларации ОАО “Башкирэнерго“ по налогу на прибыль за 2000 год являются незаконными исходя из условий ст. 80 НК РФ; подача корректирующей налоговой декларации была обусловлена тем, что ОАО “Башкирэнерго“ при исчислении налога на прибыль за 2000 год исчисляло налог с суммы полученного убытка от реализации мазута, размер убытка за 2000 год составил 233400053 руб., однако данный убыток был включен в состав выручки и восстановлен по строке 3.1 б) Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли“ за 2000 год, что нашло отражение в решении по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО “Башкирэнерго“ Управлением МНС России по Республике Башкортостан. Налогоплательщик ссылается на положения ст.
2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1), указывая на то, что сумма полученного убытка не должна увеличивать налогооблагаемую прибыль. Также представителем ОАО “Башкирэнерго“ указывается на то, что применение положений п. 4 ст. 40 НК РФ самим налогоплательщиком, было ошибочным, так как корректировку примененных цен в силу условий п. 1 ст. 40 НК РФ производят исключительно налоговые органы, “следовательно, у ОАО “Башкирэнерго“ отсутствовали правовые основания для корректировки цены реализации и учету ее для целей налогообложения в сумме большей, чем указана сторонами по сделке“. По мнению представителя налогоплательщика, факт совершения им сделок в рамках программы “газ - мазут“ подтвержден первичными документами, коими являются счета-фактуры, а в силу условий п.п. 1, 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), “...документы об оплате не являются документами, необходимыми для подтверждения обоснованности произведенных расходов и не являются относимыми доказательствами“ (т. 8, л.д. 68, 69); срок для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган ОАО “Башкирэнерго“ не пропущен, поскольку спорная сумма включена в состав реструктурированной задолженности на основании решения Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Уфы от 01.12.2001 N 40, данное обстоятельство подтверждается также тем, что в 2000 году налог на прибыль в части регионального бюджета налогоплательщиком не уплачивался. В отношении размера государственной пошлины, которая подлежала
уплате при обращении ОАО “Башкирэнерго“ в суд первой инстанции с уточненным заявлением, представителем заявителя указано на то, что требование об обязании налогового органа по проведению зачета суммы переплаты по налогу на прибыль не является самостоятельным, но является действием, которое заинтересованное лицо обязано совершить в качестве устранения допущенных прав и законных интересов заявителя.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Уфы представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 8, л.д. 59, 60), которым поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

В судебном заседании 16.08.2007 объявлен перерыв до 23.08.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.

Представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва, не прибыли в судебное заседание. От данного участника процесса поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы.

С учетом мнения представителей ОАО “Башкирэнерго“ и Межрегиональной инспекции, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ОАО “Башкирэнерго“ в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Уфы и
в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 03.08.2005 были поданы заявления о принятии уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и зачете излишне уплаченной суммы налога (т. 1, л.д. 25 - 29, 37 - 41, соответственно); тексты заявлений налогоплательщика имеют идентичный характер и тождественны в части доводам, приведенным в объяснениях на апелляционную жалобу представителя ОАО “Башкирэнерго“.

Письмом от 08.08.2005 N 001-09-10/4151 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Уфы (т. 1, л.д. 36), до сведения ОАО “Башкирэнерго“ было доведено, что поскольку с 30.04.2004 данный налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, то и соответствующее заявление должно быть подано по месту налогового учета заявителя.

Письмом от 21.09.2005 N 55-06/1464-Л (т. 1, л.д. 48) Межрегиональной инспекции налогоплательщику сообщено, что представленная корректирующая налоговая декларация не подлежит камеральной проверке в связи с истечением срока, установленного ст. 87 НК РФ, а данные корректирующей налоговой декларации не подлежат отражению в КРСБ ОАО “Башкирэнерго“. Налоговый орган указал на то, что проведение зачета в порядке ст. 78 НК РФ не представляется возможным по причине вышеперечисленных обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции сослался на то, что срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ налогоплательщиком не пропущен, в том числе с учетом ст. 64 НК РФ, поскольку соответствующие суммы налога на прибыль были включены в график реструктуризации задолженности ОАО “Башкирэнерго“ и уплачивались в периоды с 1 квартала 2003 г. по февраль 2004 г. Также суд первой инстанции, сославшись на ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1
и на решение Управления МНС России от 12.07.2002 N 211 указал на то, что убыток, полученный ОАО “Башкирэнерго“ от сделок, совершенных в рамках программы “газ - мазут“ не должен увеличивать налогооблагаемую прибыль данного юридического лица. Суд первой инстанции сослался на то, что размер убытка подтвержден налогоплательщиком документально - расшифровкой восстановленного убытка, расчетом суммы, отраженной по строке 3.1 б) Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли“ за 2000 год, оборотной ведомостью по счету 80 КАУ 0125 “Убыток по мазуту“ за январь - декабрь 2000 года, расчетом заявленной суммы, а также счетами-фактурами, договорами, актами сверок.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с п. 2.5 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций (далее - Инструкция), утвержденной приказом МНС России от 15.06.2000 N БГ-3-02/231, для целей налогообложения цена товаров, работ или услуг определяется в соответствии с положениями статьи 40 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Приложением N 4 к указанной Инструкции является Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли“ (далее - Справка).

Методическими рекомендациями по проверке правильности заполнения Приложения N 4 к Инструкции N 62 от 15 июня 2000 г. “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий
и организаций“ (далее - Методические рекомендации) (письмо МНС России от 15.08.2001 N ВГ-6-02/621@) было установлено, что при составлении налоговых расчетов организация должна привести показатели бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями налогового законодательства. Следовательно, в зависимости от того, как отражены в бухгалтерском учете те или иные операции, они должны быть соответствующим образом скорректированы для правильного определения налогооблагаемой прибыли отчетного периода. Указанная корректировка отражается в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли“. Основными документами, на основании которых формируется выручка и себестоимость продукции (работ, услуг), для целей налогообложения, является Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятия и организаций“, Инструкция МНС России от 15.06.2000 N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ и Положение о составе затрат.

Строка 3.1 б) Справки заполняется предприятиями, которые приняли решение самостоятельно пересчитать, исходя из рыночных цен, финансовый результат для целей налогообложения по операциям реализации товаров, продукции, работ, услуг, а также в ряде случаев реализации иного имущества (например при сделках мены между взаимозависимыми лицами и пр.), если проводимая ими сделка подпадает под контроль налоговых органов.

С целью доначисления налога на основании статьи 40 НК РФ сумма увеличения размера налогооблагаемой прибыли составляет положительную разницу между рыночной ценой и ценой, указанной в договоре, за вычетом сумм доначисленных исходя из рыночной стоимости налогов, формирующих налоговый финансовый результат от операции (НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы - до 01.01.2001). Также по этой строке производится корректировка величины выявленной в бухгалтерском учете прибыли на суммы завышения учтенных в составе себестоимости проданных товаров (продукции, работ, услуг), производственных затрат в результате их приобретения по ценам, превышающим рыночные более чем на 20 % (по сделкам, цена по которым подлежит контролю со стороны налоговых органов).

В силу условий п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Действительно, в силу условий п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, равно как и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов.

При этом положения статьи 40 НК РФ, прежде всего, направлены на защиту интересов бюджета от деяний налогоплательщиков, связанных с осуществлением операций, перечисленный в пункте 2 указанной статьи, и направленных прежде всего, на уклонение от уплаты законно установленных налогов, в том числе и путем минимизации налогового бремени.

В этой связи, исходя из презюмируемой Ф.И.О. добросовестности налогоплательщика следует, что добросовестный налогоплательщик вправе в самостоятельном порядке, не дожидаясь превентивных мер со стороны налоговых органов, определить свои налоговые обязательства с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Таким образом, исходя из системного анализа норм, закрепленных в пп. 1 п. 1 ст. 21, ст. 40 НК РФ следует, что определение рыночных цен товаров, работ или услуг в целях налогообложения, не является исключительной прерогативой налоговых органов, напротив, налогоплательщик с учетом положений ст. 40 НК РФ вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, а налоговый орган вправе проверить, должным ли образом налогоплательщик определил размер своих налоговых обязательств с учетом положений ст. 40 НК РФ. Об этом в частности свидетельствуют положения, которые были закреплены в вышеупомянутых Инструкции и Методических рекомендациях.

Учитывая изложенное, довод ОАО “Башкирэнерго“ о том, что корректировка налоговых обязательств с применением положений ст. 40 НК РФ относится к исключительной компетенции налоговых органов, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В заявлениях о зачете переплаты и подаче корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год ОАО “Башкирэнерго“ в частности указало следующее (цитируется дословно): “В 2000 году ОАО “Башкирэнерго“ поставляло ОАО “Башнефть“ по утвержденным Правительством Республики Башкирия объемам и цене мазут (марки м100). Вместе с тем большинство входящих в состав ОАО “Башкирэнерго“ электростанций работало с применением в качестве топлива природного газа. Использование природного газа в качестве топлива на теплоэлектростанциях обходится энергосистеме дешевле, чем сжигание мазута... Кроме того, существует косвенная выгода: снижение расходов на ремонт и уменьшение выбросов вредных веществ в атмосферу. Для того чтобы рассчитываться за поставляемый газ и обеспечивать бесперебойную работу энергосистемы, ОАО “Башкирэнерго“ осуществляло реализацию излишков мазута. Поскольку существующая на рынке цена реализации мазута была ниже стоимости его закупки, по данной операции ОАО “Башкирэнерго“ был получен в 2000 году убыток... ОАО “Башкирэнерго“ произвело корректировку, в соответствии с которой сумма полученной предприятием выручки была увеличена на 41942 тыс. руб. Данная сумма образовалась в результате доведения цены реализации в 2000 году мазута до уровня, который ОАО “Башкирэнерго“ ошибочно посчитало соответствующим уровню рыночных цен... При этом предприятием не было учтено, что установленная ст. 40 НК РФ корректировка производится только налоговыми органами в порядке контроля, а не налогоплательщиком. Не было учтено и то обстоятельство, что п. 1 ст. 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Поскольку обратное ни кем не доказано, то для целей налогообложения должна была приниматься цена, указанная сторонами по сделке. При проведении корректировки ОАО “Башкирэнерго“ применяло затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Однако указанный метод, установленный абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ, применяется только при невозможности использования метода цены последующей реализации, который, в свою очередь, применяется только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения цены (абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ). Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В тех экономических (коммерческих) условиях, в которых осуществлялась реализация ОАО “Башкирэнерго“ мазута, цена его реализации полностью соответствовала сложившейся на рынке цене. Следовательно, у ОАО “Башкирэнерго“ отсутствовали правовые основания для корректировки цены реализации и учету ее для целей налогообложения в сумме, большей, чем указанная сторонами по сделке. Таким образом, увеличив в результате осуществления корректировки цены реализации мазута по затратному методу налогооблагаемую выручку на сумму полученного убытка в размере 199670 тыс. руб. и сумму ошибочной корректировки до уровня рыночных цен в размере 41942 тыс. руб., ОАО “Башкирэнерго“ была совершена ошибка при исчислении налога на прибыль за 2000 год“.

Между тем, доводы налогоплательщика об ошибочности применения им положений ст. 40 НК РФ являются документально неподтвержденными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и расцениваются судом апелляционной инстанции как один из этапов деяний ОАО “Башкирэнерго“, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

В ходе проведенной Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан выездной налоговой проверки ОАО “Башкирэнерго“ по налогу на прибыль за 2000 год, фактически подтверждена обоснованность определения цены реализации налогоплательщиком (решение от 12.07.2006 N 211, т. 5, л.д. 76).

В указанной части решение Управления МНС России по Республике Башкортостан вступило в силу и не признано в установленном порядке недействительным (доказательств обратного, лицами, участвующими в деле не представлено, кроме того, и налогоплательщик и налоговый орган в обоснование занимаемых ими позиций ссылаются на указанное решение, однако трактуют его различно).

Помимо изложенного, учитывая тот факт, что соответствующие обстоятельства были установлены решением Управления МНС России по Республике Башкортостан от 12.07.2006 N 211, у Межрегиональной инспекции при любых условиях не имелось возможности проведения камеральной проверки корректирующей налоговой декларации, представленной ОАО “Башкирэнерго“ в 2005 году, поскольку подтверждение правомерности занимаемой налогоплательщиком позиции, по своей сути, сводилось бы к переоценке обстоятельств, указанных в вышеупомянутом решении.

Таким образом, первоначально ОАО “Башкирэнерго“ правильно были определены свои налоговые обязательства, а потому оснований для представления в 2005 году корректирующей налоговой декларации у налогоплательщика-заявителя не имелось.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы налогоплательщика о том, что сделки были совершены им в рамках программы “газ - мазут“.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 11.04.1997 N 71 “О продолжении экономического эксперимента на предприятиях топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности в 1997 году“ (далее - Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан) акционерному обществу “Башкирэнерго“ предписывалось применять к предприятиям - участникам экономического эксперимента тарифы на тепловую энергию согласно приложениям N 2 и N 3 к настоящему постановлению (п. 3).

Пунктом 4 указанного Постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан было установлено, что отпуск акционерному обществу “Башкирэнерго“ мазута на технологические цели акционерными обществами “Уфанефтехим“, “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ и “Новойл“ в объемах согласно приложению N 4 к настоящему постановлению производить по цене 230000 рублей за тонну (без НДС), а отпуск мазута акционерным обществом “Салаватнефтеоргсинтез“ - по цене 267000 рублей за тонну (без НДС).

Пунктом 5 Постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан ОАО “Башкирэнерго“ было разрешено производить взаиморасчеты с предприятиями “Баштрансгаз“ за газ мазутом, полученным от акционерного общества “Уфанефтехим“ в количестве 465000 тонн, по отпускной цене, установленной акционерным обществом “Уфанефтехим“ на день оформления взаимозачета.

Перечень участников экономического эксперимента приведен в Приложении N 1 к указанному Постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан и включает в себя АО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“, АО “Новойл“, АО “Уфанефтехим“, АО “Уфаоргсинтез“, АО “Салаватнефтеоргсинтез“, Башкирский биохимический комбинат, УГПП “Химпром“, АО “Сода“, АО “Каустик“, АО “Каучук“, АО “УЗЭМИК“, АО “Стерлитамакский нефтехимический завод“, Производственное объединение “Минудобрения“ (г. Мелеуз), АООТ “Башкирский медно-серный комбинат“, Арендное предприятие “Салаватстекло“, АООТ “Автонормаль“, АНК “Башнефть“, и является исчерпывающим.

Таким образом, контрагенты ОАО “Башнефть“ - ООО “Центррусгаз“ (ООО “Адвента Юнит“), ООО “Бут-Рутекс“, ЗАО “Мострансарсенал“, ООО “Евростройинвест“, ЗАО “Агропромтехнология“, ОАО “Тяжмаш“, ОАО завод “Стройдормаш“, ОАО “Ашинский метзавод“ и иные участники сделок, которым налогоплательщик осуществлял реализацию мазута, приобретенного у юридических лиц, перечисленных в вышеупомянутом Постановлении Кабинета Министров Республики Башкортостан, по цене, ниже цены приобретения, не являются ни участниками экономического эксперимента, ни участниками программы “газ - мазут“, а следовательно, утверждение заявителя о том, что “в тех экономических (коммерческих) условиях, в которых осуществлялась реализация ОАО “Башкирэнерго“ мазута, цена его реализации полностью соответствовала сложившейся на рынке цене“, противоречит фактическим обстоятельствам, а потому, оснований для принятия в целях налогообложения цен товаров, указанных в заключенных ОАО “Башкирэнерго“ сделках по реализации мазута по цене, ниже цены приобретения (п. 1 ст. 40 НК РФ), не имеется.

Кроме того, аналогичного рода “расчеты“ причинили огромный ущерб бюджету в виде недополученных налоговых платежей, что отражено в Постановлении Коллегии Государственного контрольного комитета Республики Башкортостан от 04.06.1997 N 40 “Об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества “Башкирэнерго“ (т. 6, л.д. 22 - 27).

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает доводы Межрегиональной инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены первичные документы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Представленные ОАО “Башкирэнерго“ в материалы дела копии счетов-фактур, не могут быть признаны документами, свидетельствующими о правомерности корректировки налоговых обязательств по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год, представленной в Межрегиональную инспекцию в 2005 году, поскольку счета-фактуры являются документами, определяющими налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, но не по налогу на прибыль.

Что касается расшифровки фактического убытка при реализации мазута (т. 1, л.д. 70, 71), расчета суммы, отраженной дополнительно по строке 3.1 б) Справки (т. 1, л.д. 72, 73), представленных ОАО “Башкирэнерго“ в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции и представленных в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы оборотно-сальдовых ведомостей, то данные документы не могут подтвердить правомерность занимаемой налогоплательщиком позиции, так как составлены ОАО “Башкирэнерго“ в отсутствие документального подтверждения, кроме того, документы, имеющиеся в томе 1 дела (л.д. 70 - 73) не являются ни бухгалтерскими документами, ни первичными документами, а подписание их со стороны главного бухгалтера ОАО “Башкирэнерго“, само по себе не свидетельствует об их верности, учитывая заинтересованность работников налогоплательщика-заявителя в положительном разрешении спорного вопроса.

Также суд апелляционной инстанции принимает доводы налогового органа о том, что ОАО “Башкирэнерго“ не доказало соблюдения критериев, перечисленных в п. 1 ст. 252 НК РФ при совершении сделок по реализации товара по цене, ниже его цены приобретения. Ссылки налогоплательщика на наличие положительного экономического эффекта от совершенных сделок, являются документально неподтвержденными (единственный “положительный“ эффект достигнут налогоплательщиком лишь за счет минимизации налоговых обязательств).

Суд апелляционной инстанции также принимает доводы Межрегиональной инспекции о том, что включение сумм налога на прибыль по налоговым обязательствам ОАО “Башкирэнерго“ за 2000 год в реструктурируемую задолженность документально не подтверждено; имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений на уплату сумм налога на прибыль не позволяют сделать вывод о том, что ОАО “Башкирэнерго“ осуществило уплату в республиканский бюджет именно спорных сумм налога.

Что касается отзыва Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы, в котором данное лицо, участвующее в деле, указало на то, что“в решение о реструктуризации от 01.12.2001 N 40 (т. 1, л.д. 57 - 59) и в график погашения задолженности (т. 1, л.д. 60, 61) включены суммы налога на прибыль, причитающихся к уплате в части, зачисляемой в республиканский бюджет за 2000 год, то в силу условий ч.ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия данного утверждения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы, поскольку в нарушение условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ, данным заинтересованным лицом в материалы дела соответствующие подтверждающие документы также не представлены.

В этой связи ссылки налогоплательщика на ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 и на п.п. 1, 12 Положения о составе затрат, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, право воспользоваться положениями ст. 78 НК РФ у налогоплательщика-заявителя отсутствовало.

Правомерным является указание Межрегиональной инспекции на то, что в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, заявление налогоплательщика в части обязания налогового органа по проведению зачета переплаты должно быть оплачено ОАО “Башкирэнерго“ государственной пошлиной, как самостоятельное требование. Указанное требование носит имущественный характер, соответственно, нормы п. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ к данным спорным отношениям являются неприменимыми.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина в сумме 100000 руб., не уплаченная ОАО “Башкирэнерго“ при уточнении заявленных требований, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Расходы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по крупнейшим налогоплательщикам, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО “Башкирэнерго“.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2007 г. по делу N А07-50645/2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу “Башкирэнерго“ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Башкирэнерго“ в доход федерального бюджета государственную пошлину 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества “Башкирэнерго“ в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

Е.В.БОЯРШИНОВА

О.П.МИТИЧЕВ