Решения и определения судов

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 11.08.2004 N 44-г-135 В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В противном случае должна быть признана недействительной вся сделка.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2004 г. N 44-г-135

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску И. в интересах С., <...> года рождения, к М., Ярославскому агентству по приватизации жилья и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании договора приватизации жилой площади недействительным в части.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения М. и его представителя - адвоката А., президиум

установил:

4 апреля 1993 года М. и Ярославским агентством по приватизации жилья заключен договор передачи трехкомнатной квартиры в доме <...> в личную собственность М.

На момент приватизации в этой квартире проживали наниматель Е., М., его жена И.
и их несовершеннолетняя дочь С.

В заявлении на приватизацию, составленного от имени М., в числе лиц, не участвующих в приватизации, указаны Е., И., что закреплено их подписями, и ребенок С.

В июне 2003 года И. в интересах дочери С. обратилась в суд с иском к М., Ярославскому агентству по приватизации жилья, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным договора приватизации в 1/2 части, как нарушающего интересы несовершеннолетней дочери, не включенной в число собственников жилого помещения. Истица указала, что в июне 1996 года брак с И. расторгнут, они с дочерью вынуждены временно проживать в квартире ее матери на ул. <...>. О том, что ответчик нарушил их договоренность о включении дочери в число собственников квартиры, она достоверно узнала в апреле 2002 года, ознакомившись с документами. Ответчик М. иска не признал, пояснил, что на приватизацию квартиры в его личную собственность истица выразила согласие, она лично заполняла бланк заявления на приватизацию и указала дочь в числе не приватизирующих жилье, а в тот период письменное согласие органов опеки и попечительства на отказ в приватизации несовершеннолетних не требовалось. Представитель ответчика заявила о пропуске истицей срока исковой давности. МП “Агентство по приватизации жилья“ выслало письменный отзыв на иск, не возражало против его удовлетворения. Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Привлеченные в процесс третьими лицами Е. и представитель территориальной администрации Кировского района г. Ярославля в суд не явились, от Е. поступило письменное объяснение по делу.

Решением Кировского районного суда г.
Ярославля от 26 ноября 2003 года постановлено: исковые требования И. удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации от 14 апреля 1993 года в части передачи 1/2 доли квартиры в доме <...> в собственность В.

Взыскать с М. в пользу И. возврат госпошлины в размере 10 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение подана надзорная жалоба М.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Президиум находит состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим отмене.

Решение суда противоречиво, а его резолютивная часть изложена так, что спор остался до конца не разрешенным и право несовершеннолетней С. на участие в приватизации квартиры не восстановлено.

Так, в мотивировочной части решения ошибочно указано, что до июля 1994 года, когда были внесены изменения в Закон о приватизации, согласие органа опеки и попечительства на исключение несовершеннолетних из числа лиц, приватизирующих жилье, не требовалось, лишь по действующему законодательству требуется такое согласие. Между тем, на момент заключения договора приватизации действовала ст. 133 КоБС РСФСР, в соответствии с которой родители, опекуны и попечители должны были получить предварительное согласие органов опеки и попечительства на отказ от прав, принадлежащих подопечным и несовершеннолетним.

Именно нарушение этой нормы влечет признание договора приватизации недействительным, как противоречащего закону, с применением последствий его недействительности в соответствии с частью 1 ст. 166, ст. 168 действующего ГК РФ.

Если бы право на жилую площадь имели только супруги И. и В. и их дочь С., нарушенное право последней на участие
в приватизации подлежало бы восстановлению путем признания договора приватизации недействительным в части с признанием за С. права собственности на 1/2 долю квартиры с уменьшением доли в праве собственности ответчика до 1/2. В нарушение ст. 198 ГПК РФ соответствующих выводов о праве собственности резолютивная часть решения не содержит.

По данному делу право на участие в приватизации имели четыре члена семьи, включая мать ответчика. Мотивы отказа ее от приватизации, имевшаяся в процессе приватизации договоренность совершеннолетних членов семьи об условиях такого отказа имели юридическое значение и подлежали выяснению по инициативе суда, поскольку от этих обстоятельств зависело принятие решения о признании договора приватизации недействительным в части или полностью.

Изложенное следует не только из статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года “О приватизации жилищного фонда в РФ“ (с последующими изменениями и дополнениями), но и из содержания статьи 180 ГК РФ, которую суд процитировал в решении не полностью.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В противном случае должна быть признана недействительной вся сделка. Указанного обстоятельства суд не учел.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен частью 1 ст. 181 ГК РФ в 10 лет и исчисляется со дня, когда началось
ее исполнение.

Суждения в мотивировочной части решения о сроке давности противоречивы.

Суд со ссылкой на ст. 205 ГК РФ восстановил истице 10-летний срок на обращение в суд, учитывая несовершеннолетний возраст лица, право которого нарушено.

Ссылка на несовершеннолетний возраст С. представляется ошибочной, поскольку у ребенка имеется законный представитель - И.

Не уточнен судом и момент, когда истице стало известно о нарушении права дочери на приватизацию.

В целом решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права (ч. 2 ст. 56 и ст. 198 ГПК РФ), поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель