Решения и определения судов

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 28.07.2004 N 22-933/04 Суд первой инстанции необоснованно указал о проникновении осужденных в помещение, поскольку гараж является помещением, специально предназначенным для хранения, и проникновение в гараж подлежит квалификации как проникновение в хранилище, поэтому указание о проникновении осужденных в помещение при квалификации их действий по эпизоду хищения подлежит исключению из приговора.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2004 г. N 22-933/04

(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2004 года кассационные жалобы осужденного И. на приговор Саяногорского городского суда от 24 февраля 2004 года, которым

П. <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы, по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения - к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

И., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15.12.2000 по п. “в“ ч. 2 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году л./св.

- 24.01.2001 по п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам л./св.,

Освобожден 29.10.2002 по отбытии срока

- 29.07.2003 по п. “в“ ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году л./св.,

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 29.07.2003 - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В части обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ уголовное преследование И. прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Взыскано с П. и его законного представителя, а также с И. в солидарном порядке в пользу Д. 16670 рублей, в пользу М. 8630 рублей.

Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Несовершеннолетний П. и И. признаны судом виновными в кражах имущества Д., М., К., совершенной группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и в жилище. П. также признан виновным в мошенничестве, т.е. завладении имущества Н. путем обмана,
и в грабеже, т.е. открытом хищении имущества З., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены П. и И. в период с 30 мая 2003 года по 28 июля 2003 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный И., не соглашаясь с приговором, считает его слишком суровым. Не оспаривая свое участие в краже, И. указывает следующее. Суд не принял его показаний в судебном заседании. Между ним и П. не было сговора на кражу. Суд не учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений, добровольную выдачу похищенного имущества, совершение преступления в силу материальной зависимости. Суд не учел, что он находится под стражей со 2 июля 2003 года. В этой связи И. просит снизить ему срок наказания, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы прокурора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности П. и И.

В обоснование своих выводов по каждому из эпизодов совершения преступления суд привел в приговоре соответствующие доказательства и их оценку.

В частности, вывод суда о совершении П. и И. кражи имущества Д., М. и К. подтвержден показаниями самих подсудимых о совместном совершении преступлений, согласующимися с показаниями потерпевших о похищенном имуществе, с показаниями свидетелей Ч. и З., присутствовавших при совершении краж из квартир Д. и М., с показаниями свидетелей Д., М., К., Г., пояснивших о причастности подсудимых к краже из гаража К., с протоколами следственных действий: осмотра
места происшествия, выемки похищенного.

Указанными доказательствами подтверждены совместные и согласованные действия П. и И. по хищению имущества и распоряжению похищенным.

Таким образом, доводы И. об отсутствии предварительного сговора на хищение опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Действия П. и И. по эпизодам краж у Д. и К. правильно квалифицированы судом соответственно по п. п. “а“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В то же время суд необоснованно указал о проникновении П. и И. в помещение, поскольку гараж является помещением, специально предназначенным для хранения, и проникновение в гараж подлежит квалификации как проникновение в хранилище. Таким образом, подлежит исключению из приговора указание о проникновении П. и И. в помещение при квалификации их действий по эпизоду хищения у К.

Кроме того, оценивая действия подсудимых по эпизоду хищения из квартиры М., суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал, что действия каждого из подсудимых следует квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ), поскольку новая редакция уголовного закона не улучшает положения подсудимых. Тем не менее, в резолютивной части приговора суд указал о совершении П. и И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ). В связи с этим, в резолютивной
части приговора следует произвести соответствующие изменения и указать редакцию уголовного закона, действовавшую на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст П.

Утверждение И. о его активном способствовании раскрытию преступлений и добровольной выдаче похищенного не нашло подтверждения. Как видно из материалов дела, часть похищенного имущества потерпевшим не возвращена, в связи с чем материальный ущерб взыскан с подсудимых, а часть похищенного изъята у других лиц (З., М., Г.), что подтверждено протоколами выемок.

Доводы И. о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу материальной зависимости не основаны на законе. В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признаются совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо в силу материальной или иной зависимости от другого лица. Однако в материалах дела отсутствуют данные о совершении И. преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств либо зависимости от кого-либо. Кроме того, тяжелое материальное положение, по смыслу закона, не может быть учтено как смягчающее обстоятельство при совершении корыстных преступлений, в т.ч. краж.

В соответствии со ст. ст. 58, 88 УК РФ суд назначил И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а несовершеннолетнему П. - в воспитательной колонии.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает и находит, что наказание П. и И. назначено справедливо, в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ.

В срок наказания И. суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачел наказание, отбытое по приговору суда от 29.07.2003 - с 29.07.2003 по 24.02.2004. Однако суд оставил без внимания время содержания И. под стражей по данному уголовному делу. Как видно из материалов дела, И. задержан 2 июля 2003 года, после чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, в срок наказания И. подлежит зачету время содержания его под стражей с 02.07.2003 по 29.07.2003, т.е. до даты постановления приговора суда.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саяногорского городского суда от 24 февраля 2004 года в отношении П. и И. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о незаконном проникновении И. и П. в помещение при квалификации их действий по эпизоду хищения у К.

В резолютивной части приговора указание об осуждении П. и И. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) заменить указанием об осуждении их по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ).

В срок наказания И. зачесть время содержания его под стражей со 2 июля 2003 года до 29 июля 2003 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи