Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 N 18АП-5352/2007 по делу N А07-4540/2007 Материалами дела подтверждается, что передача недвижимого имущества состоялась, переход права зарегистрирован, то есть стороны по договору купли-продажи совершили действия, направленные на исполнение сделки и достижение соответствующего правового результата, следовательно, отсутствуют основания полагать о признании договора мнимой сделкой.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. N 18АП-5352/2007

Дело N А07-4540/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Уфимское производственное объединение “Геофизприбор“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 по делу N А07-4540/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от государственного унитарного предприятия “Специальное конструкторское бюро “Планета“ - Кареева Д.Е. (доверенность от 27.03.2007), открытого акционерного общества “Уфимское производственное объединение “Геофизприбор“ - Багаутдинова И.Н. (доверенность от 17.04.2007), Горохова И.С. (доверенность от 17.04.2007),

установил:

государственное унитарное предприятие “Специальное конструкторское
бюро “Планета“ (далее - ГУП “СКБ “Планета“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, 2, заключенного между государственным унитарным предприятием “Уфимское производственное объединение “Геофизприбор“ (далее - ГУП “УПО “Геофизприбор“) и открытым акционерным обществом “Уфимское производственное объединение “Геофизприбор“ (далее - ОАО “УПО “Геофизприбор“) недействительной сделкой, применение последствий ее недействительности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУФИ, агентство), управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (ГУ ФРС, управление) (т. 1, л.д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 39 - 41).

С принятым судебным актом не согласилось ОАО “УПО “Геофизприбор“, в апелляционной жалобе просило решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи N 175/06 от 04.12.2006 мнимой сделкой. Спорные объекты недвижимого имущества находились в хозяйственном ведении ГУП “УПО “Геофизприбор“ и на законном основании были проданы ОАО “УПО “Геофизприбор“. ГУП “СКБ “Планета“ не имеет прав на указанное недвижимое имущество, соответственно, его права не нарушены.

Отзывом ГУП “СКБ “Планета“ отклонило апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным. По его мнению, договор является мнимой сделкой, не преследовал цели фактической передачи имущества, поскольку спорные помещения занимало ГУП “СКБ “Планета“. Истец считает себя заинтересованным лицом, поскольку является давностным владельцем занимаемых помещений, и при сохранении существующего положения будет иметь возможность приобрести их в
собственность в порядке ст. 234 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУП “УПО “Геофизприбор“, ТУ ФАУФИ, ГУ ФРС.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП “СКБ “Планета“ и ГУП “УПО “Геофизприбор“ владели на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2, (истцу принадлежали корпусы N 5, 6, 10, 15, ответчику - N 1, 8).

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан N 371 от 02.07.1998 было предписано ГУП “УПО “Геофизприбор“ передать безвозмездно истцу производственные площади (корпус 1, 8) общей площадью 2253 кв. м., а ГУП “СКБ “Планета“ передать ответчику (ГУП “УПО “Геофизприбор“) помещения - корпуса N 5, 6, 10, 15 с прилегающей территорией площадью 6887 кв. м. (т. 1, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.1999 постановление было признано недействительным (т. 1, л.д. 29 - 32).

04.12.2006 между ответчиками был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 175/06, предметом которого являлась передача имущества, которое занимает истец. Имущество было передано по акту от 12.12.2006, переход
права собственности был зарегистрирован в управлении (т. 1, л.д. 11 - 22).

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку фактическая передача имущества не состоялась, договор был заключен с целью выселения истца из занимаемых помещений.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд в своем решении сделал вывод о том, что ответчикам было известно о том, что помещения (являющиеся предметом по договору купли-продажи) были заняты истцом, тем не менее, в пункте 1.2 договора стороны определили, что продаваемые объекты свободны от претензий третьих лиц. Составленный сторонами акт приема-передачи объектов недвижимого имущества не свидетельствует о том, что фактическая передача состоялась. Спорные помещения изолированы, доступ в них без согласия истца невозможен, следовательно, у представителей ГУП “УПО “Геофизприбор“, ОАО “УПО “Геофизприбор“ отсутствовала возможность принять их и осмотреть. Последующие действия ОАО “УПО “Геофизприбор“ были направлены на выселение истца из занимаемых помещений, что подтверждается приказами генерального директора N 81 от 14.03.2007, N 84 от 16.03.2007 (т. 1, л.д. 56 - 57).

На основании изложенного суд сделал вывод, что сделка является мнимой, была заключена без намерения передать имущество, а с целью выселения истца.

Между тем, выводы арбитражного суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13496/2002 от 08.12.2003 установлено, что оспариваемые объекты недвижимого имущества включены в реестр государственного имущества Республики Башкортостан и переданы в хозяйственное ведение ГУП “УПО “Геофизприбор“, вещное право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения ГУП “УПО “Геофизприбор“ было прекращено в связи с заключением договора купли-продажи от 04.12.2006 N 175/06, предметом которого являлась передача спорного имущества ОАО “УПО “Геофизприбор“.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в силу указанной нормы, а также ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании договора мнимой сделкой, должно доказать факт наличия у договора признаков мнимой сделки.

Согласно ст. 549 ГК РФ правовым последствием договора купли-продажи недвижимости является передача продавцом в собственность покупателю объекта недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что передача недвижимого имущества состоялась, переход права зарегистрирован, то есть стороны по договору купли-продажи совершили действия, направленные на исполнение сделки и достижение соответствующего правового результата: выбытие спорного имущества из хозяйственного ведения ГУП
“УПО “Геофизприбор“ в собственность ОАО “УПО “Геофизприбор“.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ГУП “УПО “Геофизприбор“ не могло передать отсутствующие правомочия покупателю (ОАО “УПО “Геофизприбор“), поскольку фактически спорные помещения занимал истец, а не ответчик, ошибочны.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13496/2002 от 08.12.2003 установлено, что ответчик (ГУП “УПО “Геофизприбор“) обладает правом хозяйственного ведения в отношении помещений (корпус 1, 8), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ при согласии собственника предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество.

Гражданским законодательством не предусмотрено ограничение права собственника на распоряжение недвижимым имуществом в зависимости от фактического нахождения в нем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о том, что акт приема-передачи также свидетельствует о мнимости, поскольку фактически стороны не осматривали и не передавали помещения.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости осуществляется по передаточному акту, подписание которого означает, что продавец исполнил свои обязательства по договору.

При этом нормой указанной статьи не предусмотрено обязательное условие о фактическом вручении объектов недвижимости в момент подписания передаточного акта, а также необходимость его осматривать.

Кроме того, стороны в договоре купли-продажи N 175/06 предусмотрели, что обязательство продавца передать объекты недвижимости считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на покупателя (ОАО “УПО “Геофизприбор“).

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заключение договора купли-продажи, подписание акта приема-передачи спорных объектов недвижимости свидетельствуют о том, что воля сторон не была направлена на прекращение права хозяйственного ведения ГУП “УПО “Геофизприбор“ и
приобретение права собственности ОАО “УПО “Геофизприбор“.

Иных доказательств ГУП “СКБ “Планета“ в обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи N 175/06 от 04.12.2006 мнимой сделкой в порядке ст. 170 ГК РФ не представило (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что он является давностным владельцем занимаемых помещений и ссылка на п. 2 ст. 234 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 по делу N А07-4540/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия “Специальное конструкторское бюро “Планета“ отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Специальное конструкторское бюро “Планета“ в пользу открытого акционерного общества “Уфимское производственное объединение “Геофизприбор“ 1000 руб. расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

судья

Л.Ф.БАШАРИНА

Судьи

В.В.РАЧКОВ

Н.В.МАХРОВА