Решения и определения судов

Определение Президиума Челябинского областного суда от 21.07.2004 Об отмене определения Брединского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2004 года. Надзорное производство по делу N 4Г-04-1424.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2004 года

Надзорное производство N 4г-04-1424

Судья: Ярыгин А.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С.В.И. на определение Брединского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Брединского районного суда от 6 июня 2002 года с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С.В.И. взыскана компенсация имущественного пая в сумме 96286 рублей 97 копеек.

Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист предъявлен к исполнению и 02.07.2002 возбуждено исполнительное производство N 3084.

Судебный пристав-исполнитель Брединского районного
подразделения судебных приставов П.Е.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. В обоснование сослалась на то, что согласно уведомлению Территориального Органа Федеральной Службы России по финансовому оздоровлению и банкротству N 5790 НК от 18.12.2003 в отношении ООО <...> осуществляются действия по возбуждению в арбитражном суде производства о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Полагала, что в силу этих обстоятельств исполнение решения суда затруднительно, и просила предоставить отсрочку до возбуждения в отношении ООО <...> процедуры банкротства.

Определением Брединского районного суда от 20 февраля 2004 года заявление удовлетворено: судебному приставу-исполнителю Брединского районного подразделения судебных приставов П.Е.П. предоставлена отсрочка исполнения решения до возбуждения в отношении ООО <...> процедуры банкротства.

В кассационном порядке законность определения не проверялась.

В надзорной жалобе С.В.И. поставлен вопрос об отмене судебного постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда от 21 апреля 2004 года дело истребовано в суд надзорной инстанции.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 6 июля 2004 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит надзорную жалобу С.В.И. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ и статьи 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, суд по заявлению взыскателя, должника или же судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного решения, суд исходил из того, что ответчик не может исполнить обязательства из-за того, что решается вопрос о возбуждении в отношении ООО <...> процедуры банкротства.

Между тем, одним из принципов
гражданского судопроизводства является равенство всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ). Принцип равенства организаций и граждан перед законом и судом действует во всех стадиях процесса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Предоставляя отсрочку исполнения решения до возбуждении в отношении ООО <...> процедуры банкротства, суд не учел интересы взыскателя, который лишен возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника будет иметься в наличии средства в сумме 96286 руб. 97 коп. к тому периоду, до которого судом предоставлена отсрочка, в связи с чем для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оснований не имелось.

Суд, предоставляя ООО <...> отсрочку исполнения решения Брединского районного суда от 6 июня 2002 года до возбуждения в отношении предприятия процедуры банкротства, не сослался на нормы процессуального права, которыми руководствовался при вынесении определения. Вывод суда о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу не основан на материалах дела, не представлены и доказательства, которые подтверждали бы затруднительность исполнения решения суда. Судом не установлено, какие приняты обеспечительные меры по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения суда, суд нее установил, какие имеются
обстоятельства, затрудняющие единовременное и безотлагательное исполнение решение от 6 июня 2002 года, не учел, что на протяжении длительного времени имела место задержка исполнения судебного решения.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела судом, и в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 390 ГПК РФ - основанием для отмены определение судебной коллегии в порядке надзора.

Доводы надзорной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда и о рассмотрении дела вне судебного заседания несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

Надзорную жалобу С.В.И. удовлетворить.

Определение Брединского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2004 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ