Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 30.06.2004 Об отмене Постановления Центрального районного суда города Челябинска от 23 апреля 2004 года. Надзорное производство по делу N 44У-2004-256.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2004 года

Надзорное производство N 44у-2004-256

Судья: Гальцев Г.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего - Вяткина Ф.М. и членов Президиума - Кунышева А.Г., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.,

рассмотрел надзорное представление и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И. на постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2004 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

З.Р.С., <...>, и

Б.Г.В., <...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., мнение прокурора Челябинской области Брагина А.И., поддержавшего надзорное представление, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Возвращая
уголовное дело со стадии предварительного слушания, суд обязал органы предварительного следствия признать Главное финансовое управление (ГФУ) Челябинской области потерпевшим по делу и разъяснить его представителю процессуальные права потерпевшего, а также ознакомить представителя ГФУ с материалами дела.

В надзорном представлении прокурор просит отменить постановление как незаконное.

Настоящее представление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ в случае причинения преступлением юридическому лицу имущественного вреда или вреда деловой репутации, данное лицо признается потерпевшим по делу. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению З. и Б. совершили хищение имущества, принадлежащего Главному управлению сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области (ГУСХ).

В ходе предварительного следствия ГУСХ признано потерпевшим по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, требования закона следователем были выполнены.

Кроме того, инициируя возвращение уголовного дела и не получив на это согласие участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд в нарушение принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) выполнил несвойственную ему функцию, так как признание ГФУ потерпевшим должно повлечь за собой изменение обвинения, предъявленного З. и Б.

Также суду следовало иметь в виду, что уголовное дело в отношении З. и Б. является делом публичного обвинения, по которому уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (ч. 5 ст. 20, ч. 1 ст. 21 УПК РФ). Разрешение же гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, возможно не только приговором, но и в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене по основанию,
предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорное представление удовлетворить.

2. Постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2004 г. о возвращении уголовного дела в отношении З.Р.С. и Б.Г.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить и направить дело в тот же суд на новое предварительное слушание.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН