Решения и определения судов

Верховный суд Республики Карелия “Судебная практика по гражданским делам за 1 полугодие 2004 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

за 1 полугодие 2004 года.

1. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

К. работал в должности старшего смены охраны. Приказом от 24.10.03 г. К. уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием увольнения К. послужили факты неисполнения им должностных обязанностей по несению службы, имевшие место за период с 30.01.03 г. по 07.07.03 г., а также приказ от 23 октября 2003 года, которым К. за сон на посту
и не обеспечение контрольно-пропускного режима был объявлен выговор.

Считая увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен частично. Истец восстановлен на работе. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Суд кассационной инстанции жалобу ответчика отклонил и признал решение суда законным и обоснованным, указав следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как видно из материалов дела, истец на момент увольнения имел только одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 23.10.03 г. за сон на посту и не обеспечение контрольно-пропускного режима.

На следующий день истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Однако каких-либо дисциплинарных проступков после 23.10.03 г. истец не совершал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

2. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения профсоюзного органа, предусмотренной ст. 373 ТК РФ.

Б. работала в МУП ГКХ г. Костомукши. Приказом от 27.02.04 г. она была уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, Б. обратилась в суд по тем основаниям, что работодатель
при принятии решения о сокращении штата работников не сообщил об этом профсоюзному органу. Просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Костомукшский городской суд в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда по жалобе ответчика отменила по следующим основаниям.

Отказывая истице в иске, суд исходил из того, что истица не являлась членом профсоюза.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В материалах дела имеется заявление истицы, датированное 1 декабря 2003 года, о вступлении в профсоюз. Уволена же истица была только 27 февраля 2004 года.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, с какого времени истица является членом профсоюза, было ли известно об этом ответчику, имел ли ответчик реальную возможность до увольнения истицы соблюсти требования законодательства о получении мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с истицей.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ...“.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем решение суда в соответствии с п. п.
1, 4 ст. 362 ГПК РФ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. Обязанность по представлению жилого помещения детям-сиротам обоснованно возложена на Администрацию г. Петрозаводска.

Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска несовершеннолетняя Ч. 30.03.84 года рождения, была определена в 1998 году в детский дом в связи с уклонением ее родителей от воспитания дочери и за ней было закреплено право на получение жилой площади в г. Петрозаводске.

В связи с достижением совершеннолетия Ч. была отчислена 2 сентября 2003 года из состава воспитанников Детского дома. В настоящее время она проживает у своего знакомого, места жительства и регистрации в г. Петрозаводске не имеет.

Прокурор г. Петрозаводска просил обязать администрацию г. Петрозаводска предоставить Ч. вне очереди жилое помещение по нормам, предусмотренным действующим законодательством.

Петрозаводский городской суд удовлетворил иск. Обязал администрацию г. Петрозаводска предоставить Ч. благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека по нормам жилого законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия оставила решение суда без изменения, указав следующее.

Суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора г. Петрозаводска.

Ч. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 8 Федерального закона “О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательном учреждении всех видов профессионального образования независимо от форм собственности имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, - если им не может быть возвращено жилое помещение, которое они ранее занимали.

Обязанность по предоставлению
жилья Ч. правомерно возложена на администрацию г. Петрозаводска, поскольку согласно статье 33 Закона Республики Карелия “О государственном и муниципальном жилищных фондах и их использовании“ от 25.02.97 г. N 176-ЗРК (ред. от 07.10.03 г.) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали, предоставляются вне очереди жилые помещения органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что вопросы опеки и попечительства не относятся к полномочиям органов местного самоуправления, основаны на ошибочном толковании законодательства РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

4. Обязательное нотариальное удостоверение сделок купли-продажи транспортных средств Законом не предусмотрено.

На основании исполнительного документа о взыскании с К. в пользу Пудожского энергопредприятия денежной суммы судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, принадлежащий должнику.

Щ. обратился в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что в июне 2001 года он купил указанный автомобиль у К.; до настоящего времени он не зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Пудожский районный суд отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля между истцом и К. является ничтожной в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки. При этом суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ. Также суд не принял в качестве доказательства заключения договора купли-продажи расписку о получении денег за автомобиль.

Однако такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В статье 161 ГК РФ указаны сделки, которые должны совершаться в простой
письменной сделке, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Данной нормой не предусмотрено требования о нотариальном удостоверении таких сделок.

Требования об обязательном нотариальном удостоверении сделок предусмотрены ст. 163 ГК РФ, согласно части второй которой нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделок купли-продажи транспортных средств.

В соответствии с указанными нормами закона для сделки купли-продажи арестованного автомобиля достаточно простой письменной формы.

Таким образом, суд неправильно истолковал закон, в связи с чем решение суда отменено.

5. В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

МУП ПЭС обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате за поставленную в период с 16.10.01 г. по 24.04.03 г. электрическую энергию в квартиру N 7 в доме N 14-а.

Петрозаводский городской суд в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, указав следующее.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что расчет потребленной электроэнергии в период с 16.10.01 г. по 24.04.03 г. произведен истцом по методике недействующих с 01.01.00 г. Правил пользования электрической энергией.

Кроме того, суд указал, что само повреждение стекла электросчетчика не свидетельствует о недостоверности его показаний и невозможности продолжения в таком случае нормальной работы прибора. Вскрытие счетчика, при котором обнаружены куски пленки и спичка, произведено
в отсутствие ответчика.

Однако при этом суд не учел требование, содержащееся в п. 1 ст. 543 ГК РФ, и в связи с этим не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно указанной норме абонент (потребитель), принимающий энергию, обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Суд не установил, сообщал ли Ф. до 16.09.02 г. энергоснабжающей организации о неисправности электросчетчика (разбитом стекле), находящегося в квартире, где он проживает. Таким образом, суд не проверил исполнил ли ответчик обязанности, возложенные на него законом.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Отсутствие механизма расчета причиненного ущерба не является основанием для освобождения лица, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по договору, от гражданско-правовой ответственности. При этом допустимы все средства доказывания.

При таких обстоятельствах решение суда отменено на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6. Предоставление продавцом недостоверной информации, повлекшее поломку товара из-за его неправильной эксплуатации, является основанием для расторжения договора купли-продажи товара и взыскании убытков.

П. предъявил иск по тем основаниям, что он купил в магазине технический фен “Bort“. Через некоторое время фен сломался, был сдан в магазин и отремонтирован. 11.07.03 г. фен вновь вышел из строя, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости фена.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на акт экспертизы, согласно которому неисправность фена произошла по вине потребителя.

Решением Петрозаводского городского
суда иск удовлетворен. Договор купли-продажи технического фена был расторгнут.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав следующее.

Согласно акту экспертного заключения, неисправность фена произошла в результате его перегрева из-за несоблюдения потребителем максимального времени работы фена и перерыва в работе (5-7 мин.; с дальнейшим перерывом на 7-10 мин.).

Вместе с тем, при покупке товара истцу была выдана инструкция, согласно которой непрерывная работа фена составляла 15 мин. с дальнейшим перерывом на 5 мин.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ истцу при продаже товара была предоставлена недостоверная информация, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона продавец несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости.

7. При расчете размера пени суд должен руководствоваться положениями Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, а не условиями договора о размере пени, заключенного между сторонами.

А. предъявила иск к ООО по тем основаниям, что она 23 октября 2003 года заключила с ответчиком договор на изготовление и установку металлической двери со сроком сдачи выполненных работ 15 ноября 2003 года. Дверь была установлена 26 ноября 2003 года. Истица отказалась принять работу из-за многочисленных недостатков. Ответчик отказался возвратить деньги. Истица просила в судебном порядке расторгнуть договор, взыскать с ответчика убытки, пени за нарушение сроков поставки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки,
пени за просрочку возмещения убытков, денежную компенсацию морального вреда.

Петрозаводский городской суд иск удовлетворил частично, расторг договор, с ответчика в пользу истца взыскана сумма стоимости двери, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и денежная компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия изменила решение суда в части взыскания пени и процентов, указав следующее.

Судом установлено, что дверь истице была изготовлена с нарушением срока.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании пени за просрочку исполнения договора, суд сослался на п. 4.2 договора на изготовление и установку металлической двери, согласно которому в случае нарушения исполнителем срока исполнения заказа более чем на 10 дней исполнитель обязан выплатить заказчику пени в размере 0,3% в день от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Данные выводы суда не основаны на законе.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3%. Договором о выполнении работ может быть предусмотрен более высокий размер неустойки.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...установленный ФЗ размер неустойки...“ имеется в виду “...установленный Законом РФ размер неустойки...“.

В связи с изложенным вывод суда, что положения п. 4.2 договора о выполнении работ не нарушают права истца - противоречит закону, поскольку установленный ФЗ размер неустойки в договоре может быть только увеличен.

Судебная коллегия изменила решение суда.

8. Явка в Центр занятости в назначенный день, но с опозданием, не может являться основанием для лишения безработного пособия по безработице.

М. предъявил иск к КГУ “Пудожский районный центр занятости населения“
о взыскании пособия по безработице по тем основаниям, что он состоял на учете в Центре занятости населения с 21.01.03 г. по 18.11.03 г., не имел замечаний по поводу прохождения регистрации. 23.07.03 г. он опоздал на перерегистрацию на один час, в связи с чем был лишен на период с 23.07.03 г. по 23.08.03 г. пособия по безработице. Считает, что Закон “О занятости населения в Российской Федерации“ не содержит указания о лишении пособия за опоздание на регистрацию и поэтому он лишен пособия незаконно.

Решением Пудожского районного суда в иске отказано.

Решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд отказал в удовлетворении заявления, обосновав свое решение тем, что в центре занятости установлен поминутный график перерегистрации, т.к. ежедневно проходят перерегистрацию от 60 до 70 человек. О времени посещения Центра занятости истец был извещен под роспись, однако в день регистрации опоздал на регистрацию на один час, поэтому обоснованно лишен пособия.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 35 п. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.91 г. “О занятости населения в Российской Федерации“ (с изм. и доп. от 10.01.03 г.), выплата пособий по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного.

Согласно п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.97 г. (в ред. от 05.11.99 г.) “Об утверждении порядка регистрации безработных граждан“, граждане, признанные безработными, обязаны проходить перерегистрацию в сроки, установленные органами по вопросам занятости, но не реже двух раз в месяц, а на территориях, отнесенных к территориям с напряженной ситуацией на рынке труда, не реже одного раза в месяц.

Таким образом, законодательством предусмотрена явка для перерегистрации не реже двух раз в месяц и этих требований закона истец не нарушал.

Как следует из материалов дела, истец в указанный для перерегистрации день 21 июля 2003 года на регистрацию явился, однако опоздал к указанному в справочном листе времени на один час в связи с тем, что находился с маленьким ребенком.

Указание явки в Центр без опозданий до минут в день перерегистрации связана с загруженностью и организацией в работе Центра, однако данное обстоятельство не может являться основанием для лишения безработного пособия по безработице.

При таких обстоятельствах решение суда отменено в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ.

9. Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР, дополнительный отпуск без сохранения заработка матерям, имеющим детей в возрасте до полутора лет, засчитывается в стаж работы по специальности до 6 октября 1992 года.

К. обратилась в суд с жалобой на действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе по тем основаниям, что ей отказано в назначении пенсии за недостаточностью стажа работы по педагогической деятельности. Из стажа работы был исключен период нахождения заявительницы в отпуске по уходу за детьми. Заявительница просила обязать Управление назначить ей пенсию по старости с момента обращения.

Муезерский районный суд в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, указав следующее.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на нормы ФЗ “О трудовых пенсиях“, Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По настоящему делу правоопределяющим фактом при установлении права заявительницы на назначение пенсии является оценка приобретенных ею пенсионных прав в соответствии с законодательством, действовавшим до 1 января 2002 года, то есть до вступления в силу ФЗ “О трудовых пенсиях“.

Согласно ст. 167 КЗОТ РСФСР (в редакции, действующей до 6 октября 1992 года), дополнительный отпуск без сохранения заработка матерям, имеющим детей в возрасте до полутора лет, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Законом Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в КЗОТ РСФСР“ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 действие приведенной выше нормы было ограничено в отношении случаев назначения пенсии на льготных условиях.

Распространив ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на заявительницу, которая находилась в отпуске по уходу за детьми в период до 6 октября 1992 года, суд придал обратную силу закону, ухудшающему положение женщин, что по существу привело к отмене для заявительницы права, приобретенного ею в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Ухудшение положения заявительницы по настоящему делу является недопустимым и противоречит нормам ст. ст. 1, 2, 18, 54, 55 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда отменено на основании ст. 362 п. 4 ГПК РФ, а дело направлено на новое рассмотрение.

10. Гражданин вправе в случае утраты проездных документов подтвердить проведение им отдыха за пределами постоянного проживания иными документами, свидетельствующими о его выезде к месту отдыха и обратно.

Б. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске о взыскании расходов за проезд к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что он является пенсионером, имеет стаж работы в районах приравненных к Крайнему Северу более 20 лет; в 2003 году он выезжал на отдых в г. Чермоз Пермской области.

Петрозаводский городской суд иск удовлетворил частично. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия изменила решение суда, указав следующее.

Отказывая истцу в требованиях об оплате проездного билета от г. Чермоза до г. Перми суд исходил из того, что единственным основанием для оплаты проезда является документ, подтверждающий оплату проездных билетов, а он не представлен истцом.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно с ч. 2 п. 39 Инструкции “О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами“, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР N 2 от 22 ноября 1990 года и действующей на момент рассмотрения спора, при не предоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту отдыха и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

В силу приведенного выше положения гражданин вправе в случае утраты проездных документов подтвердить проведение им отдыха за пределами постоянного проживания иными документами, свидетельствующими о его выезде к месту отдыха и обратно.

В материалах дела имеется проездной документ от г. Перми до г. Чермоз, представленный истцом, свидетельствующий о его выезде к месту отдыха и проведении отдыха в г. Чермоз Пермской области.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости обратного проезда подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда в этой части было изменено.

11. Введение моратория на денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не лишает гражданина права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, а только определяет порядок исполнения предъявленных к должнику требований.

В. обратился с иском к предприятию о взыскании страховых взносов, подлежащих перечислению в ГУ УПР РФ в Пудожском районе.

Пудожский районный суд иск удовлетворил частично, обязал ответчика перечислить в пользу ГУ УПФ РФ в Пудожском районе РК задолженность по страховым взносам за период с 30.04.02 г. по 01.03.04 г. За период с 01.01.02 г. по 30.04.02 г. суд в иске отказал, сославшись на ст. ст. 94, 95 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил в части, в связи с нарушением норм материального права, указав следующее.

В соответствии со ст. 15 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, застрахованные лица имеют право осуществлять контроль за перечислением страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе и в судебном порядке.

Согласно ст. 14 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации лежит на страхователе.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, за период с 01.01.02 г. по 01.03.04 г. работодателем не были уплачены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в отношении истца.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что неуплата страховых взносов нарушает право истца на получение в полном объеме трудовой пенсии.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что не подлежат взысканию страховые взносы за период с 01.01.02 г. по 30.04.02 г.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 апреля 2002 года в отношении ответчика было введено внешнее управление, которое в дальнейшем было продлено до 15.05.04 г.

Однако введение моратория на денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не лишает истца права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, а только определяет порядок исполнения предъявленных должнику требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в иске о взыскании страховых взносов за период с 01.01.02 г. по 30.04.02 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно отменено.

12. Согласно ч. 1 ст. 402 гл. 44 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами данной главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 ГПК РФ.

Д. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Eddi Van Ryen о расторжении брака. Ответчик проживает в США. Определением судьи Петрозаводского городского суда данное исковое заявление возвращено, истице разъяснено, что заявление о расторжении брака подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика и месту заключения брака.

Судебная коллегия по гражданским делам определение судьи отменила, указав следующее.

Возврат искового заявления суд мотивировал нарушением общего правила подсудности, установленного ст. 28 гл. 3 ГПК РФ, в соответствии с которым иск предъявляется по месту жительства ответчика. Ответчик по иску находится за пределами г. Петрозаводска.

Однако с применением судом в данной ситуации общего правила о подсудности согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 402 гл. 44 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами данной главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 ГПК РФ.

Пунктом 8 ч. 3 вышеуказанной статьи установлено, что суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином.

Таким образом, в данном случае недопустимо применение правил гл. 3 ГПК РФ, поскольку иные правила установлены гл. 44 Кодекса, поэтому оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение судьи отменено.

13. Удовлетворив заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд по существу изменил вступившее в силу решение суда.

Судебный пристав-исполнитель ССП по Лахденпохскому району Т. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц по тем основаниям, что на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Лахденпохской средней школы в пользу Ж. 13551 рублей. Исполнить исполнительный документ не представляется возможным, поскольку ответчик является муниципальным образовательным учреждением, имущества, подлежащего описи, и расчетных счетов не имеет, финансируется за счет средств местного бюджета, поступающих из Администрации местного самоуправления Лахденпохского района.

Судебный пристав-исполнитель просил заменить сторону в исполнительном производстве, должником по исполнительному документу определить Администрацию местного самоуправления Лахденпохского района; обратить взыскание на денежные средства муниципальной казны Лахденпохского района, находящиеся на счетах Лахденпохского районного финансового управления.

Лахденпохский районный суд заявление удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определение суда отменила, указав следующее.

Суд удовлетворил заявление пристава-исполнителя, сославшись на ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Заменив должника, суд по существу изменил вступившее в законную силу решение Лахденпохского районного суда о взыскании с Лахденпохской средней школы N 1 в пользу Ж. денежной суммы, а не способ и порядок его исполнения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на ст. 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которой в случае выбытия одной из сторон (реорганизация юридического лица, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны правопреемником, не может быть принята во внимание, поскольку Администрация МСУ Лахденпохского района правопреемником Лахденпохской средней школы N 1 не является.

На основании изложенного определение суда отменено и вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказано.

Надзорная практика.

14. Бремя доказывания того, что недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, возложена на ответчика.

Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения ремонта, расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и взыскании его стоимости, а также убытков по следующим основаниям.

Н. 29.03.03 г. в магазине “Евросеть“ в г. Санкт-Петербурге приобрел телефон с гарантийным сроком 1 год со дня покупки. В процессе эксплуатации была обнаружена неисправность: телефон произвольно отключался, не поддерживал связь с абонентом. 23.04.03 г. истец обратился в сервисный центр ЗАО “КДС-Технический центр“ в г. Петрозаводске; при приеме телефона в ремонт был установлен срок устранения недостатков в течение 20 дней. В нарушение установленного срока телефон был возвращен только 17.06.03 г., то есть с просрочкой 35 дней. Произведенным ремонтом недостатки не были устранены; телефон по прежнему плохо держит сеть, происходит отключение абонента.

Решением Кондопожского городского суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия решение суда отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах бремя доказывания возложена на ответчика.

Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что недостатки товара возникли в результате действий третьих лиц после передачи товара истцу. При э“ом в решении суда не приведены доказательства, подтверждающие данный факт.

Из материалов же дела следует, что 29.03.03 г. Н. купил телефон в ООО “ВВС СПб“, 23.04.03 г. истец сдал телефон в гарантийную мастерскую ЗАО “ЛАНС“, 15.05.03 г. по накладной ЗАО “ЛАНС“ телефон был направлен в “LG Alina Electronics“, 21.05.03 г. по накладной N 200854 от “LG Alina Electronics“ указанный телефон был принят в ремонт в ЗАО “КДС - Технический центр“, в котором согласно акту выполненных работ N 250198 в телефоне была произведена замена платы, 18.06.03 г. телефон был получен истцом обратно.

Учитывая, что работа мобильного телефона была по-прежнему некачественной, Н. 03.10.03 г. обратился в суд с иском, а 27.10.03 г. мобильный телефон был сдан истцом в ООО “Хукка“ для дачи заключения о причинах неисправности.

Согласно заключению ООО “Хукка“ телефон не имеет дефектов корпуса, связанных с ударами и попаданием жидкости; телефон в диапазоне 900 мг периодически теряет сеть, отключается при разговоре, то есть радиоканальная часть телефона работает со сбоями, это часто связано с непрофессиональным вмешательством в аппаратную часть телефона. После вскрытия телефона и осмотра обнаружены дефекты монтажа. В частности, есть следы неаккуратной пайки дисплея, на усилителе мощности передатчика, по его периметру, видны следы попытки паек без профессионального паяльного оборудования.

При таких обстоятельствах суду следовало предложить продавцу представить доказательства того, что недостатки товара возникли в результате действий третьих лиц после передачи товара истцу, а не при гарантийном ремонте, чего суд не сделал, а незаконно возложил бремя доказывания на истца и основал свой вывод о вмешательстве в телефон третьих лиц на предположении.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, судебное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15. Субсидиарная ответственность по ст. 120 ГК РФ наступает только при невозможности учреждения отвечать по своим обязательствам и заключается в возложении обязанности по обязательствам основного должника на собственника имущества.

Б. и С. обратились в суд с иском к Администрации местного самоуправления о взыскании заработной платы по следующим основаниям.

Истицы работали в Муниципальном учреждении “ЕРЦ“ и были уволены с работы в связи с ликвидацией учреждения. Поскольку при увольнении с ними не был произведен окончательный расчет по причине отсутствия денежных средств, истицы просили взыскать причитающуюся им заработную плату с ответчика, как с собственника имущества МУ “ЕРЦ“.

Решением Сортавальского городского суда иск был удовлетворен.

В связи с недостаточностью денежных средств у работодателя суд применил субсидиарную ответственность и возложил обязанность по обязательствам МУ “ЕРЦ“ на Администрацию МС как собственника, взыскав с него в пользу истиц зарплату и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение об отказе в иске.

Отказывая в иске к Администрации, коллегия указала, что по отношению к истицам работодателем является МУ “ЕРЦ“, то есть он выступает основным должником по спорному обязательству. На день рассмотрения дела основной должник не ликвидирован, а все его имущество передано во вновь созданное ООО.

Отказ в иске к Администрации в части возмещения морального вреда коллегия мотивировала тем, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению работодателем, а не собственником его имущества.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия кассационное определение отменил, указав следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, условием возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам созданного им учреждения является отсутствие денежных средств у учреждения.

При вынесении своего решения судебная коллегия оставила без внимания установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у МУ “ЕРЦ“ денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных истицами требований (наличие сведений из кредитных организаций о закрытии счетов должника, передача имущества другому предприятию, отсутствие оборотных средств, доходов, а также наличных денежных средств в кассе учреждения).

Вместе с тем, указанные факты имеют определяющее значение для установления надлежащего ответчика по делу, а в кассационном определении отсутствуют доводы, по которым коллегия посчитала их недостаточными основаниями для привлечения Администрации как собственника к субсидиарной ответственности.

Ссылка суда кассационной инстанции на то, что основной должник не ликвидирован, правового значения в соответствии с ст. 120 п. 2 ГК РФ не имеет.

Неправомерным является и вывод судебной коллегии о том, что требования работников учреждения о взыскании морального вреда не могут быть распространены на Администрацию в порядке субсидиарной ответственности, так как из содержания ст. 399 ГК РФ следует, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, определение Судебной коллегии отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда республики Карелия