Решения и определения судов

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 16.06.2004 N 22-698/04 Из приговора подлежит исключению необоснованная ссылка на то, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности по факту наезда на пешехода, поскольку упомянутое уголовное дело прекращено, а следовательно, у суда не было оснований ссылаться на совершенное преступление.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2004 г. N 22-698/04

(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2004 года кассационную жалобу осужденного Ш. и адвоката в интересах осужденного Ш. на приговор Усть-Абаканского районного суда от 19 апреля 2004 года, которым

Ш. <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Ш. в пользу Э.С. в счет возмещения материального ущерба - 20000 рублей и денежная компенсация морального вреда - 100000
рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката в интересах осужденного Ш., просившего об изменении приговора, объяснения потерпевших Э.С. и Э.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ш. осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Э.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

Он признан виновным в том, что 19 июля 2003 г. около 23 часов 30 минут, управляя мотоциклом ИЖ-Планета, следуя по ул., при освещении его встречным автомобилем не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на обочину, где продолжил движение и допустил наезд на пешехода Э.Н., шедшую в попутном с ним направлении, чем причинил ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ. Основанием к этому указывает, что суд необоснованно при определении наказания сослался на справку о том, что он 12.07.2000 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, при определении денежной компенсации морального вреда суд необоснованно, по его мнению, указал, что потерпевшая несовершеннолетняя собирается поступать в учебное заведение, в результате травмы вынуждена получать домашнее обучение. Однако в обвинительном заключении указано, что на момент рассмотрения дела потерпевшая не училась. В связи с непомерно большим для его бюджета размером денежной компенсации морального вреда, просит снизить его размер до 30000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Ш. приводит те же доводы, кроме того, указывает, что при определении наказания суд не учел,
что совершенное Ш. преступление относится к категории небольшой тяжести, осужденный признал вину, имеет на иждивении ребенка и жену, которая находится в состоянии беременности, а также у Ш. мать - инвалид 1 группы. Кроме того, полагает, что необоснованно, без подтверждения расходов в возмещение материального ущерба взыскано в пользу потерпевшей 20000 рублей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы кассаторов о несправедливом приговоре судебная коллегия находит безосновательными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката о наличии на иждивении у осужденного жены, находящейся в состоянии беременности, а также ребенка, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению необоснованная ссылка на данные о личности Ш. о том, что он 10.08.1999 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода И. и вновь совершил аналогичное преступление.

Основанием к этому является то обстоятельство, что упомянутое уголовное дело прекращено 12.07.2000 по п. 4 ст. 5 УПК РФ, что не давало суду оснований утверждать о совершенном Ш. преступлении.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к удовлетворению кассационных жалоб о смягчении назначенного наказания.

Суд первой инстанции мотивировал назначение Ш. наказания в виде реального лишения свободы, при этом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, назначив осужденному наказание, с которым согласна судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб об уменьшении денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку решение об определении размера денежной компенсации морального вреда судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, вывод суда мотивирован и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой.

Доводы кассаторов о неправильных данных о личности несовершеннолетней потерпевшей безосновательны, поскольку на момент рассмотрения дела она училась в 11 классе, что и было установлено в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы адвоката об отмене приговора в части взыскания материального ущерба в размере 20000 рублей как неподтвержденного доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Абаканского районного суда от 19 апреля 2004 года в отношении Ш. изменить:

в части удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба Э.С. 20000 рублей отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

исключить указание о том, что Ш. 10.08.1999 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода И. и вновь совершил аналогичное преступление.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи