Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2004 по делу N 33-4553 Дело по иску по иску о признании незаконным отключения электроэнергии в квартире, обязании подключения квартиры к инженерным коммуникациям, нечинении препятствий в пользовании электроэнергией и канализационной системой направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку решение суда постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2004 года

Судья: Шипилова Т.М. Дело N 33-4553“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.В.,

судей Виноградова В.Г.,

Найденовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2004 года кассационную жалобу ДСК “ВТО“ на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2004 года по делу по иску Б.А., Б.В. к ДСК “ВТО“ о признании незаконным отключения электроэнергии в квартире, обязании подключения квартиры к инженерным коммуникациям, нечинении препятствий в пользовании электроэнергией и канализационной системой, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения предст. ДСК “ВТО“ К. по доверенности, Б.В.,

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеуказанным иском, истцы мотивировали его тем, что являются собственниками квартиры и потребителями электроэнергии, 04.07.03 ответчик необоснованно и без предупреждения отключил квартиру от инженерных коммуникаций, чем препятствует в пользовании квартирой.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что отключение от инженерных коммуникаций произведено обоснованно, в соответствии с условиями договора сторон от 1 мая 2002 года.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ДСК “ВТО“ просит об отмене решения суда, считая, что суд сделал неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по пользованию и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ДСК “ВТО“ регулируются договором от 01.05.02, заключенным в судебном порядке. Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено право беспрепятственного доступа ДСК “ВТО“ к инженерным системам, колодцам, расположенным
в квартире потребителя в его присутствии для осмотра помещений на предмет соответствия противопожарным нормам и правилам и право отключения инженерных коммуникаций в случае недопуска обслуживающего персонала, представителей ДСК “ВТО“ для осмотра инженерных систем, неоплаты за предоставленные услуги в установленный срок, право производить отключение инженерных систем потребителя без его предупреждения с последующим уведомлением в случаях необходимости принятия мер по предотвращению и ликвидации аварий в инженерных сетях.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не представил суду подтверждений обоснованности отключения электроэнергии в квартире истца в соответствии со ст. 546 ГК РФ, письмо ДСК “ВТО“ от 05.07.03 Б. носило уведомительный характер и не содержало сроков, в которые необходимо было погасить задолженность за электроэнергию, не указан ее размер, причины и сроки комплексного обследования квартиры истцов. В настоящее время имеющиеся у Б-х нарушения в пользовании электроустановками в основном устранены и техническое состояние квартиры удовлетворяет требованиям пожарной безопасности.

При этом суд, разрешая требование о необоснованности отключения квартиры истцов от энергоснабжения, не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что госинспектором Мособлэнергонадзора 20.03.03 зафиксированы нарушения Правил эксплуатации электроустановок потребителем, которые могут повлечь поражение электрическим током и послужить причиной пожара не только в квартире истцов, но и во всем доме (л. д. 19), что при таких нарушениях ДСК вправе был спустя некоторое время осуществить проверку инженерных систем согласно условиям договора, а в случае воспрепятствования в допуске при вышеуказанных обстоятельствах произвести прекращение подачи электроэнергии без уведомления для предотвращения аварии в инженерных сетях.

Что касается требования о нечинении препятствий в пользовании инженерными сетями со стороны ДСК, то при разрешении этого требования
суд не истребовал от истцов доказательство того, что в настоящее время электроустановки потребителя не могут повлечь поражения электрическим током.

При таких данных судебная коллегия находит, что решение суда постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные упущения и разрешить спор в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда от 1 марта 2004 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.