Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 09.06.2004 N 33-884 Поскольку услуга по организации туристической поездки в Египет истцу была оказана некачественно, поскольку ему не было своевременно сообщено о бронировании авиабилетов и их получении, не сообщено о времени и месте отлета, суд правильно пришел к выводу о возможности взыскания неустойки, а также компенсировал моральный вред, указав, что туристическая поездка не состоялась по вине ответчика.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2004 г. N 33-884

(Извлечение)

9 июня 2004 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО “Новые люди“ на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 марта 2004 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к ООО “Новые люди“ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Новые люди“ в пользу К. стоимость оказания услуг в сумме 14981 (четырнадцати тысяч девятисот восьмидесяти одного) рубля, неустойку - в сумме 14160 (четырнадцати тысяч ста шестидесяти) рублей, затраты на оказание юридической помощи - в сумме 600 (шестисот) рублей, а всего - 29741 (двадцать
девять тысяч семьсот сорок один) рубль, а также компенсацию морального вреда - в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ООО “Новые люди“ госпошлину в доход государства в сумме 2002 (двух тысяч двух) рублей.

Изучив материалы дела,

установила:

К. обратился к ООО “Новые люди“ с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 17.11.2003 заключил договор N 17/11 с ООО “Новые люди“ на оказание туристических услуг по поездке в Египет, по которому он заказал путевку на 2-х человек на период с 22 по 29 ноября 2003 года с размещением в отеле “Royal City“. При заполнении туристической путевки сотрудники фирмы допустили ошибку, указав срок поездки в период с 20.11.2003 по 27.11.2003, но внесли изменения лишь в один экземпляр путевки. Несмотря на то, что К. оплатил поездку, 18.11.2003 менеджер фирмы сообщил ему по телефону, что авиабилеты на 22.11.2003 отсутствуют и отказался предоставить заказанный тур. В тот же день К. предложили тур с 20.11.2003 по 28.11.2003 с размещением в другом отеле, за что потребовали доплату в 55 долларов США. Он, согласившись с предложением, доплатил указанную сумму - 821 рубль, на что сотрудники фирмы сообщили о бронировании авиабилетов на 20.11.2003. Не дождавшись о сообщении времени отлета рейса, 19.11.2003 К. сделал вывод, что билетов снова нет и тур не состоится, поэтому, придя в турфирму, потребовал расторжения договора и возврата денег. Деньги ему не вернули, сославшись на их отсутствие в кассе фирмы. На следующий день ему также отказали в выплате, сославшись на то, что он уже должен быть в Египте.

25.11.2003 К. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и
возврате денег, но ответа не получил. Просил расторгнуть договор, взыскать стоимость путевки, неустойку - 14981 рубль, затраты на оказание юридической помощи - 600 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное заочное решение.

В кассационной жалобе ООО “Новые люди“ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2003 года К. заключил агентский договор N 17/11, по которому турфирма обязалась в интересах истца и за его счет организовать туристическую поездку в Египет. В общей сложности в связи с изменением условий турпоездки с 20.11.2003 по 27.11.2003 истец оплатил стоимость путевки 14160 руб. и 821 руб. При этом в туристической путевке N 17/11 указаны лишь категория проезда - авиа и маршрут Москва - Хургада. Сведений о времени и месте получения авиабилетов, их бронировании, времени и месте отлета К. в разумно возможный срок предоставлено не было, в связи с чем он 19.11.2003 отказался от тура, потребовав возврат уплаченных сумм.

Согласно ст. 6 Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей“, предусматривающей, что продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что услуга по организации туристической
поездки в Египет К. была оказана некачественно, поскольку ему не было своевременно сообщено о бронировании авиабилетов и их получении, не сообщено о времени и месте отлета.

При этом исходя из п. 3.3 агентского договора N 17/11 турфирма не выполнила обязанности по своевременному бронированию авиабилетов, что повлекло требование К. о расторжении договора.

Исходя из ненадлежащего исполнения обязанности по оказанию услуги суд правильно, со ссылкой на норму ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“, пришел к выводу о возможности взыскания неустойки, а также компенсировал моральный вред, указав, что туристическая поездка не состоялась по вине ответчика.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении их о явке в судебное заседание не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку извещение проводилось судом в соответствии со ст. 116 и 119 ГПК РФ и рассмотрено было при поступлении в суд информации о неизвестности места пребывания вызываемого лица, что предусмотрено указанными нормами.

Другой довод кассатора о том, что договор между сторонами так и не был заключен, является надуманным и не может создавать каких-либо правовых оснований для отмены решения суда, поскольку в силу п. 7.1 договора он вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания тура.

Остальные доводы кассатора о представлении доказательства, свидетельствующего о своевременном бронировании тура, представленные им Московским туроператором, не могут являться основанием для отмены
решения суда, поскольку относятся к 12 мая 2004 года, в то время как отношения сторон возникли в ноябре 2003 года.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 марта 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Новые люди“ - без удовлетворения.