Решения и определения судов

Определение президиума Московского областного суда от 26.05.2004 N 450 Дело по заявлению об установлении юридического факта участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 г. N 450

Судья: Лебедева Г.И. Дело N 44г-351“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Рустамовой А.В.,

Никоновой Е.А.,

Алексеевой Л.Г.,

Николаевой О.В.,

рассмотрел надзорную жалобу Комитета социальной защиты населения Московской области по делу по заявлению Я. об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда от 02.06.2003 установлен “факт участия Я. в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения с 16.12.1987 по 24.12.1987 в составе концертной бригады и поднимал дух ликвидаторов катастрофы ЧАЭС“.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе
Комитет социальной защиты населения Московской области просит решение суда отменить как незаконное.

Определением судьи Московского областного суда дело передано в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определение, выслушав представителя КСЗН МО Клюканову Е.В., президиум признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Так, удовлетворяя требования Я., суд указал, что он был направлен в командировку в в/ч 78708 в зоне отчуждения на ЧАЭС, принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, наблюдал последствия катастрофы, проживая в 20 - 30 км от г. Чернобыля в п. Ораное.

При этом суд свой вывод о том, что заявитель находился в зоне отчуждения, обосновал показаниями свидетелей Коршунова, Никитина.

Однако при этом суд не принял во внимание требование ст. 7 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ о том, что установление границ зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в этих зонах, устанавливаются Правительством РФ.

Перечень населенных пунктов зоны отчуждения бывших союзных республик СССР также устанавливается на основании постановлений высших органов власти Украины и Республики Беларусь.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины N 106 от 23.07.1991 п. Ораное Иванковского района Киевской области к зоне отчуждения не относится.

Как указано в надзорной жалобе, суду не было представлено никаких доказательств того, что Я. работал в 30 км зоне, что является обязательным условием для признания лица участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Как
указано в жалобе в 1987 г. 230 из 250 войсковых частей дислоцировались за пределами зоны отчуждения, в зону отчуждения направлялись только для выполнения работ. Суду не представлено сведений и доказательств, в каких населенных пунктах проводились концерты, в которых участвовал Я.

Кроме того, суд установил факт участия Я. в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

При этом суд не учел положений п. 3 и п. 5 ст. 13 базового Закона, в соответствии с которым не все работы, выполнявшиеся даже в зоне отчуждения, дают право на определение статуса, а лишь только те, которые связаны с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы. Закон в п. 5 ст. 13 предусматривает и другую категорию граждан, которые были заняты на работах в зоне отчуждения, но эти лица имеют право на иные льготы, нежели чем участники ликвидации, и эти граждане не имеют право на получение удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Суд не установил, к какой категории лиц, пострадавших от радиоактивного воздействия, относится заявитель.

Кроме того, в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Комитет социальной защиты населения Московской области, дело было рассмотрено без участия представителя КСЗН МО.

В надзорной жалобе указано, что суд рассмотрел дело с нарушением процессуальных прав Комитета социальной защиты населения администрации Одинцовского района, который выдает удостоверения участникам ликвидации последствий на ЧАЭС, проживающих на территории Одинцовского района, но который не был привлечен к участию в деле, а Комитет социальной защиты населения Московской области исполнить решение не может.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Одинцовского городского суда от 02.06.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель
президиума

С.В.МАРАСАНОВА