Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 N 18АП-4747/2007 по делу N А76-169/2007 Поскольку договор аренды муниципального нежилого помещения признан незаключенным, не возмещенная арендодателем стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества свидетельствует о сбережении ответчиком данных денежных средств. В связи с этим правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме, составляющей стоимость произведенных истцом ремонтных работ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2007 г. N 18АП-4747/2007

Дело N А76-169/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Снежинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-169/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт), от Комитета по управлению имуществом г. Снежинска - Евсеева И.И. (доверенность от 10.10.2006),

установил:

индивидуальный предприниматель Каторгин Владимир Петрович (далее - ИП Каторгин В.П.) обратился с иском к администрации г. Снежинска (далее - администрация, первый
ответчик), Комитету по управлению имуществом г. Снежинска (второй ответчик) о взыскании 692036 руб. 19 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 18.05.2007 требования удовлетворены за счет Комитета по управлению имуществом г. Снежинска, в иске к администрации г. Снежинска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Снежинска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия полномочий по распоряжению бюджетными средствами. По мнению ответчика, суд не принял во внимание согласование собственником помещения стоимости ремонтных работ лишь в сумме 560287 руб. Полагает, что затраты по проведению ремонта истцу были возмещены.

ИП Каторгин В.П. в письменном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что суд правомерно удовлетворил требования за счет ответчика, являющегося юридическим лицом - бюджетным учреждением, а также ссылаясь на то, что проектно-сметная документация утверждена в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель администрации г. Снежинска.

С учетом мнений сторон, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие первого ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против данных доводов возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 12.07.2002 N 58, N 59 Комитет по управлению имуществом г. Снежинска (арендодатель) обязался передать, а
ИП Каторгин В.П. (арендатор) принять на срок до 31.12.2002 в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 66,7 кв. м, и нежилое помещение общей площадью 98,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 8, для размещения продовольственного магазина (т. 1, л.д. 6 - 7, 14 - 15).

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи 16.07.2002 (т. 1, л.д. 7, 15).

Договор от 12.07.2002 N 58 решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2004 по делу N А76-31042/2005 признан незаключенным (т. 1, л.д. 63 - 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 (резолютивная часть от 09.12.2006) по делу N А76-23845/2004 договор от 12.07.2002 N 59 расторгнут в связи с ненадлежащим внесением ИП Каторгиным В.П. арендной платы (т. 1, л.д. 61 - 62).

Арендуемые помещения возвращены арендодателю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за время пользования спорными помещениями с согласия арендодателя им были выполнены работы по капитальному ремонту, истец обратился в суд с требованием о возмещении арендодателем соответствующих расходов в виде неосновательного обогащения в размере 86747 руб. (по незаключенному договору) и долга в размере 605289 руб. 19 коп. (по договору, расторгнутому арбитражным судом).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требования истца обоснованы и доказаны, в силу чего ответчик - арендодатель, обязан возместить арендатору расходы по капитальному ремонту помещений.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалами дела и закону.

Согласно протоколам заседания комиссии от 20.06.2002 N 5, от 10.07.2003 N 5 ИП Каторгину В.П. разрешено проведение капитального ремонта занимаемых нежилых помещений с условием о зачете стоимости ремонтных затрат в счет арендной платы по договору (т. 1, л.д. 20, 52).

Судом установлено
и материалами дела подтверждается фактическое выполнение арендатором ремонта названных помещений за свой счет. Документально размер понесенных расходов подтвержден (справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату выполненных работ, имеются в материалах дела). Стоимость ремонтных работ по договору аренды N 58 составила 86747 руб., по договору аренды N 59 - 622550 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договором аренды N 59 не установлено иных условий возмещения подобных затрат, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части, взыскав в пользу истца 605289 руб. 19 коп. (за минусом суммы расходов, зачтенных в счет уплаты арендных платежей).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае договор аренды N 58 не заключен, однако материалами дела подтверждается факт выполнения ИП Каторгиным В.П. согласованных с арендодателем работ
по ремонту помещения площадью 66,7 кв. м, что свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств в размере стоимости произведенных истцом ремонтных работ (86747 руб.) путем приобретения неотделимых улучшений имущества.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца.

Между тем, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности и неосновательного обогащения непосредственно с Комитета по управлению имуществом г. Снежинска является ошибочным.

Установлено, что имущество, переданное в аренду ИП Каторгину В.П., является муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г. Снежинска, утвержденным Малым Советом народных депутатов от 16.09.1993 N 176, он является органом муниципальной власти, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г. Снежинска (т. 1, л.д. 133 - 141).

На основании ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть решения подлежит изменению в части указания
на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования “Город Снежинск“.

Довод Комитета по управлению имуществом г. Снежинска о полном возмещении истцу затрат по ремонту арендуемых помещений подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-169/2007 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

“Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Снежинска за счет казны муниципального образования “Город Снежинск“ в пользу ИП Ф.И.О. неосновательное обогащение в размере 86747 руб., основной долг в размере 605259 руб. 19 коп., всего 692036 руб. 19 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Снежинска в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13420 руб.

В иске к администрации г. Снежинска отказать“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи:

А.А.АРЯМОВ

З.Н.СЕРКОВА