Решения и определения судов

Определение Президиума Челябинского областного суда от 21.04.2004 Об отмене решения Миасского городского суда от 3 апреля 2003 года. Надзорное производство по делу N 4Г-04-294.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2004 года

Надзорное производство N 4г-04-294

Судья: Виноградова О.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.И.А. на решение Миасского городского суда от 3 апреля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя К.И.А. - К.В.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

К.И.Д. обратился в суд с иском о признании не утратившим право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, признании договора приватизации указанной квартиры недействительным, отмене государственной регистрации права, вселении.

В обоснование требований сослался на то, что согласно обменному ордеру N 5
от 08.02.1995, выданному ЗАО <...> на его имя, он сам, его жена К.И.А. и сын К.Д.И. вселились в спорную квартиру. 22 мая 2002 года он снялся с регистрационного учета и с августа 2002 года прекратил проживание в ней. В январе 2003 года ему стало известно, что квартира приватизирована в равных долях за К.И.А. и несовершеннолетним сыном, право собственности зарегистрировано в Южноуральской регистрационной палате. Полагал, что договором приватизации нарушены его жилищные права, поскольку он в спорном жилом помещении отсутствовал временно и поэтому сохранил все права, вытекающие из договора жилищного найма, в том числе и право на приватизацию.

Решением Миасского городского суда от 3 апреля 2003 года исковые требования К.И.Д. удовлетворены. Он признан не утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, договор серии Д-07 N 25249 от 25.10.2002 безвозмездной передачи указанного жилого помещения в общую долевую собственность (в равных долях) К.И.А. и К.Д.И. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение: квартира передана муниципальному образованию “город Миасс“. Отменена государственная регистрация права собственности, произведенная 05.11.2002 Южноуральской регистрационной палатой, К.И.Д. вселен в спорную квартиру.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В надзорной жалобе К.И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 30 марта 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежат удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении дела, К.И.Д., его жена К.И.А. и сын К.Д.И. вселились в квартиру по адресу: <...> - на основании обменного
ордера N 5 от 08.02.1995, выданного ЗАО <...>. 22 мая 2002 года К.И.Д. снялся с регистрационного учета и с августа 2002 года прекратил проживание в ней.

25.10.2002 квартира была приватизирована в равных долях за К.И.А. и несовершеннолетним сыном, право собственности зарегистрировано в Южноуральской регистрационной палате.

Удовлетворяя иск о признании договора приватизации недействительным, отменяя государственную регистрацию и приводя стороны в первоначальное положение, суд указал, что договором приватизации нарушены жилищные права К.И.Д., поскольку он в спорном жилом помещении отсутствовал временно и потому сохранил все права, вытекающие из договора жилищного найма, в том числе и право на приватизацию.

При этом суд не учел, что 28.03.2003, до разрешения дела судом, спорная квартира была продана покупателям К.М.В., действовавшей за себя и за малолетнюю дочь К.Д.В., К.М.В. Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в Южноуральской регистрационной палате.

Однако при разрешении спора по иску К.И.Д. в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ они привлечены к участию в деле не были и не были извещены о времени и месте судебного заседания. В результате чего суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии со ст. 364 п. 4 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от
14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В спорном жилом помещении на момент подачи заявления о приватизации проживали только два человека: К.И.А. и К.Д.И., которые и обратились с заявлением.

Суд, установив, что в спорной квартире ответчик не проживал, поскольку 22.05.2002 К.И.Д. снялся с регистрационного учета, 23.05.2002 фактически выехал из нее, стал проживать в квартире по адресу: г. Миасс, пр. <...>, в которой и зарегистрировался, наличие у К.И.Д. другого места жительства не проверил, не установил характер отношений истца с нанимателем жилья и членами его (нанимателя) семьи, оценки в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ этим обстоятельствам не дал.

Тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и применения надлежащего материального закона.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ решение подлежит отмене в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение Миасского городского суда от 3 апреля 2003 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ