Решения и определения судов

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 30.03.2004 Об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы на Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12.02.2004 о признании недействительным Приказа Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области от 07.06.2002 N 01-05/29-А “О возмещении расходов по совершению исполнительных действий“.

Судья Копылова Н.В. Дело 33-948“

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2004 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А., судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2004 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО “Завод имени Фрунзе“ удовлетворить.

Признать недействительным приказ Главного судебного пристава по Пензенской области от 7 июня 2002 года N 01-05/29-А “О возмещении расходов по совершению исполнительных действий“.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя
Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области Корниенко Д.В. (по доверенности), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Приказом Главного судебного пристава Пензенской области от 7 июня 2002 года N 01-05/29-А утверждена калькуляция взыскания канцелярских расходов по совершению исполнительных действий судебными приставами-исполнителями по одному исполнительному производству.

Утвержденной калькуляцией было предусмотрено, что по одному исполнительному производству допускается взыскание с должника понесенных при совершении исполнительных действий канцелярских расходов в сумме 71 рубль 12 копеек (л.д. 5-6).

ОАО “Завод имени Фрунзе“, которое являлось должником в исполнительном производстве, обратилось в суд с иском о признании вышеуказанного приказа недействительным.

В обоснование своего иска указало, что данный приказ не соответствует требованиям закона, поскольку ст. 82 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года “Об исполнительном производстве“ такой вид расходов как “канцелярские“ при совершении исполнительных действий не предусмотрен. Кроме того, считает, что “канцелярские“ расходы не относятся к числу совершаемых исполнительных действий.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства юстиции по Пензенской области (по доверенности) Н.А. Живодрова просит отменить решение по тем основаниям, что оно является необоснованным.

Как указано в кассационной жалобе, ст. 82 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ относит к расходам средства, затраченные и на другие, кроме перечисленных в данной норме, необходимые исполнительные действия, каковыми можно рассматривать канцелярские расходы при совершении исполнительных действий.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что Главный судебный пристав Пензенской области при издании оспариваемого приказа действовал в соответствии со своими полномочиями, которые ему предоставлены ст. 9 ФЗ РФ “О судебных приставах“, ст. ст. 77, 82 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, а также рекомендаций Главного судебного пристава Российской
Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решений суда.

Признавая оспариваемый приказ Главного судебного пристава Пензенской области недействительным, суд признал установленным и исходил их того, что данный приказ не соответствует положениям ст. 82 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“. Кроме того, приказ издан Главным судебным приставом с превышением предоставленных ему полномочий.

Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует требованиям закона и материалам дела.

Как следует из содержания ст. 82 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, к расходам, понесенным в ходе исполнительного производства, могут быть отнесены лишь те, которые оговорены в указанной норме, а также те, которые затрачены непосредственно на исполнительные действия.

Расходы же, связанные с материально-техническим обеспечением деятельности службы судебных приставов, осуществляются в соответствии со ст. 23 ФЗ РФ “О судебных приставах“ за счет средств федерального бюджета.

Полномочия Главного судебного пристава определены ст. 9 ФЗ РФ “О судебных приставах“, в числе которых указано, что Главный судебный пристав осуществляет финансовое и материально-техническое обеспечение судебных приставов.

Анализируя указанную норму, суд пришел к правильному выводу о том, что данный аспект полномочий Главного судебного пристава не наделяет его правом издания приказов, регулирующих вопросы возмещения расходов по совершению исполнительных действий и утверждения калькуляции таких расходов, а изданный приказ по существу расширил круг расходов, которые путем причисления их к расходам по совершению исполнительных действий следует взыскивать с виновного (не исполняющего добровольно решение суда) лица.

Толкование содержания ст. 82 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, на котором настаивает кассатор, противоречит смыслу исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения исполнительного документа, поскольку по смыслу указанной нормы, а также положения
ст. 84 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, ст. 23 ФЗ РФ “О судебных приставах“ расходы, связанные с исполнительными действиями судебных приставов-исполнителей, подлежат отнесению на счет соответствующего бюджета.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2004 года по делу по иску ОАО “Завод имени Фрунзе“ о признании недействительным приказа Главного судебного пристава Пензенской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерство юстиции Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.