Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 22.03.2004 по делу N 33-2236 Дело по иску о сносе самовольно возведенной перегородки возвращено в суд на новое рассмотрение; поскольку собственник не может быть ограничен в возможности обращаться за защитой своих прав, которые он считает нарушенными, то суду надлежит выяснить у истца, в чем именно выразились нарушения его прав собственника части домовладения возведением перегородки в чердачном помещении, предложить представить доказательства, дать соответствующую правовую оценку обоснованности его доводов.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2004 года

Судья: Цветкова Т.И. Дело N 33-2236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Шиян Л.Н.,

Казаковой Н.П.,

рассмотрев в г. Москве в заседании от 22 марта 2004 года кассационную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2004 года по делу по его иску к М. о сносе самовольно возведенной перегородки, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения К. и представителя М. М.А.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к М. о сносе возведенных им самовольно на земельном участке забора и бани, а также перегородки в чердачном помещении жилого дома. В дальнейшем он уточнил иск и требовал снести перегородку в чердачном помещении дома, мотивируя свои требования тем, что является собственником 39/100 доли дома <...>, а ответчику принадлежит 61/100 доли в указанном доме. Ответчик самовольно, без согласования с ним, установил указанную перегородку, ущемив его права сособственника.

Представитель ответчика М. иск не признала и пояснила, что перегородка была установлена до того, как М. стал владельцем дома, дом находится в общем пользовании, права истца не ущемлены.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель управления архитектуры и градостроительства администрации Пушкинского района просил рассмотреть спор в их отсутствие.

Решением Пушкинского суда от 28.01.2004 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда первой инстанции, К. обжалует его в кассационном порядке и просит об отмене как незаконного.

Обсудив
доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что перегородка в чердачном помещении возведена ответчиком без разрешительной документации на осуществление указанной реконструкции, что подтверждается выданным УАиГ администрации Пушкинского района предписанием N 29 от 23.07.2002 (л. 5). Данное обстоятельство является юридически значимым по делу, однако в решении судом ему не дана оценка.

Отказывая К. в иске, суд исходил из того, что без реального раздела указанного жилого дома в судебном порядке или ином гражданско-правовом порядке или определении порядка пользования ним нельзя установить факт нарушения его прав, так как дом находится в общей долевой собственности. С правомерностью данного вывода согласиться нельзя, поскольку собственник не может быть ограничен в возможности обращаться за защитой своих прав, которые он считает нарушенными, в силу положений ст. 304 ГК РФ.

Суду надлежит выяснить у истца, в чем именно выразились нарушения его прав собственника части домовладения возведением перегородки в чердачном помещении, предложить представить доказательства тому, дать соответствующую правовую оценку обоснованности его доводов, установить все юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2004 года отменить и дело
возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.