Определение президиума Московского областного суда от 03.03.2004 N 44-216/04, 209 Дело по иску о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности направлено для рассмотрения по существу мировому судье ввиду существенного нарушения им норм процессуального права.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2004 г. N 209
Мировой судья: Биндюгов В.В. Дело N 44-216/04
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Николаевой О.В.,
Алексеевой Л.Г.,
Ефимова А.Ф.,
Рустамовой А.В.,
Никоновой Е.А.
рассмотрел надзорную жалобу Е. и К. по делу по иску к Московской областной регистрационной палате и К.М. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Е. и К. обратились в суд с иском к К.М. и Московской областной регистрационной палате (отдел в Павлово-Посадском районе) о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности от 16.01.02, ссылаясь на то, что указанное свидетельство о праве собственности на часть дома выдано К.М. незаконно.
Определением мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 22.05.03 дело производством прекращено.
В надзорной жалобе Е. и К. просят отменить определение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда от 10.02.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной, обсудив доводы жалобы и определения, президиум признал определение мирового судьи от 22.05.2003 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Е. и К. указывают, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками дома <...> в порядке наследования в равных долях (л. д. 34 - 36).
К.М. обратился с иском к Д., К., Е. об увеличении доли в вправе собственности на дом.
Заочным решением мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 22.10.01 за К.М. признано право собственности на 3/4 доли дома <...> (л. д. 31).
На основании указанного решения мирового судьи регистрационной палатой было зарегистрировано право собственности за К.М. на 3/4 доли указанного дома (л. д. 7).
Определением этого же мирового судьи от 21.01.02 заочное решение мирового судьи от 22.10.01 было отменено (л. д. 41 - 42). Определением мирового судьи от 11.03.02 в иске К.М. об увеличении доли в доме отказано.
В апреле 2003 г. Е. и К. обратились в суд с иском к К.М. к регистрационной палате о признании регистрации права собственности на 3/4 доли дома за К.И. от 16.01.02 недействительной.
Определением мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 22.05.03 дело производством прекращено на основании того, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что ранее истцы по делу не обращались в суд к ответчику с иском о признании недействительной регистрации права собственности на часть дома за К.М.
К.М. в 1994 г. обращался в суд с иском к К., Е. и Д. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, а в 2001 г. - об увеличении доли в праве собственности на дом (л. д. 11, 31), в 2003 г. истцы обратились в суд с иском к регистрационной палате и К.М. о признании недействительным регистрационного свидетельства.
Предмет и основания указанных исков разный, в связи с чем у суда не было оснований для прекращения производства по делу.
В связи с изложенным определение судьи от 22.05.03 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи 181-го судебного участка от 22.05.03 отменить и направить дело на рассмотрение тому же мировому судье.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА