Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 N 18АП-3121/2007 по делу N А76-32851/2006 Налоговая инспекция необоснованно определила налогооблагаемую базу от реализации ценных бумаг и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, так как налогоплательщик передавал векселя в качестве оплаты по сделкам и хозяйственным договорам, в том числе и за полученный металлопрокат.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. N 18АП-3121/2007

Дело N А76-32851/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-32851/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Боженова С.А. (доверенность N 12647 от 16.05.2007), от индивидуального предпринимателя Гоголева В.В. Матушкина Е.И. (доверенность N 17530 от 24.12.2006),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому
району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Гоголева В.В. (далее - ИП Гоголев В.В., предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 44493,63 руб.

Предпринимателем Гоголевым В.В. в судебном заседании были заявлены встречные требования о признании недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 20.12.2006 N 181.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 в удовлетворении требований налогового органа было отказано, а по встречному требованию предпринимателя решение налогового органа было признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение инспекции соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) даже в случае признания недействительным этого решения в части доначисления сумм от операций по реализации ценных бумаг, т.к. объем налогового обязательства не изменился.

Заявитель жалобы также пояснил, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2004 год составила 1392954,40 руб. и, таким образом, сумма неуплаченного налога составила 170289 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 20.12.2006 N 181 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 12 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 44493,63 руб. и этим же решением было предложено уплатить налоговые платежи в сумме 22246817 руб. и
соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились результаты выездной налоговой проверки (акт от 23.06.2006 N 12-97), в результате которой было установлено занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с вексельными и другими хозяйственными операциями предпринимателя.

Доводы налогового органа проверены судом апелляционной инстанции и при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Порядок исчисления профессиональных налоговых вычетов определен главой 21 НК РФ.

Из материалов
дела также следует, что по договору совместной деятельности от 26.10.2004 N 1470 (а также частично по договору N 1473 от 26.10.2004) в виде долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного с ООО “Строительная компания Массив“ предпринимателем в качестве доли был внесен металлопрокат на сумму 774422,3 руб.

В данном случае с учетом п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МФ РФ N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполненных работ и оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Однако суд первой инстанции правомерно учел, что вследствие реализации права требования доли доход получен предпринимателем только в 2005 году, а по договору N 1473 от 26.10.2004 реализация доли налогоплательщиком в 2004 г. не осуществлялась.

Таким образом, расходы на приобретение металлопроката в сумме 774422,3 руб. включены предпринимателем в расходы за 2004 г. необоснованно.

При этом расчеты предпринимателем за полученный от поставщиков (ООО “Стройконтроль“, ООО “Уралметалл“, ООО “Механика-сервис“) металлопрокат производились банковскими векселями, в том числе векселями Калининского ОСБ ВН 13846010, ВН 1312894, векселями Ленинского ОСБ ВН 349167, ВН 349171, векселем Коркинского ОСБ ВН 1333749, векселями Курчатовского ОСБ ВН 724666, векселем ЗАО КБ “Ураллига“ N 221698 на общую сумму 952796,61 руб.

При сравнении налоговым органом даты приобретения и даты погашения
векселей было установлено, что данные векселя не могли быть получены предпринимателем у других физических лиц, и не могли быть переданы в это же время ООО “Стройконтроль“, ООО “Уралметалл“, а вексель Курчатовского ОСБ ВН 724666 банком не продавался и не оплачивался.

Таким образом, реальность расходов в качестве профессиональных вычетов на сумму 952796,61 руб. налогоплательщиком не подтверждена, в связи с чем он не может уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Указанные обстоятельства также учтены судом при определении налоговой базы по ЕСН.

Кроме того, налоговым органом предпринимателю вменен доход по операциям с ценными бумагами и в силу ст. 214.1 НК РФ. При определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, учитываются доходы, полученные по следующим операциям: купле-продаже ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купле-продаже ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги; купле-продаже инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, включая их погашение; с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, осуществляемым доверительным управляющим (за исключением управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд) в пользу учредителя доверительного управления (выгодоприобретателя), являющегося физическим лицом.

Из характера деятельности предпринимателя и имеющихся документов о его хозяйственной деятельности не следует тот факт, что предприниматель заключал договоры купли-продажи векселей как ценных бумаг и являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг, из материалов дела усматривается лишь тот факт, что налогоплательщик передавал
векселя в качестве оплаты по сделкам и хозяйственным договорам, в том числе и за полученный металлопрокат.

Из этого следует, что налоговая инспекция необоснованно определила налогооблагаемую базу от реализации ценных бумаг на сумму 230836 руб. и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, в силу абз. 2 п. п. 3 ст. 210 НК РФ доходы предпринимателя за 2004 год составили 4503444 руб. против 6811804 руб. установленных налоговым органом.

При общей сумме вычетов 5415649,6 руб. (против суммы в 5415649,09 руб., установленных налоговым органом) налогооблагаемая база у налогоплательщика на 2004 год отсутствовала, а действия налогоплательщика не повлекли неуплату налогов, а в соответствии с чем в действиях налогоплательщика отсутствует и состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного решение налогового органа от 20.12.2006 правомерно признано недействительным по встречному иску предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Резолютивная часть постановления от 10.07.2007, объявленная арбитражным апелляционным судом в день судебного заседания, подписана судьями ошибочно, ее следует расценивать как техническую ошибку, поскольку смысл резолютивной части не связан с резолютивной частью решения налогового органа и лишь констатирует факт того, что профессиональные вычеты в сумме 2308360 руб. необоснованно предъявлены налоговым органом, то есть не противоречит смыслу решения суда первой инстанции. Формулировка резолютивной части не связана с резолютивной частью решения суда первой инстанции и произошла в данном случае из-за большой загруженности судей в этот день.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176,
268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-32851/2006 изменить.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании с индивидуального предпринимателя Гоголева В.В. сумм налоговых санкций в сумме 44493,63 руб. отказать.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 20.12.2006 N 181 признать недействительным в части включения в состав расходов 2308360 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гоголеву В.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.П.МИТИЧЕВ

Судьи:

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

М.Б.МАЛЫШЕВ