Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 N 18АП-2927/2007 по делу N А47-10899/2006 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку факт неосновательного обогащения доказан.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. N 18АП-2927/2007

Дело N А47-10899/2006

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду номер дела А47-10899/2007, а не А47-11899/2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Орское предприятие тепловых сетей Администрации города Орска“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2007 по делу N А47-11899/2006 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от муниципального унитарного предприятия
“Орское предприятие тепловых сетей администрации города Орска“ - Дворника Е.С. (доверенность от 09.01.2007),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Орское предприятие тепловых сетей Администрации города Орска“ (далее - МУП “Орское предприятие тепловых сетей“, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “ВолгаТелеком“ (далее - ОАО “ВолгаТелеком“, ответчик) о взыскании 18880 руб. неосновательного обогащения и 2271 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП “Орское предприятие тепловых сетей“ просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора оператор связи знал о том, что с февраля 2005 г. вступит в действие новый прейскурант, утвержденный 17.12.2004, однако порядок его применения сторонами согласован не был, в связи с чем судом сделан неправомерный вывод о том, что применение прейскуранта б/н, действие которого не согласовано сторонами, является правомерным. Применение подпункта 7.5 пункта 7 прейскуранта необоснованно, поскольку истец уточнил свою организационно-правовую форму, но не наименование, как предусмотрено в данном пункте. Предъявление платежных документов со стороны ответчика осуществлялось с нарушением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В заявлении от 09.07.2007 (вх. N 10730) ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.12.2004 между сторонами заключен договор N 139, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять услуги связи, а ответчик - оплачивать их (т. 1, л.д. 14 - 16).

12.01.2005 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в преамбулу договора, а именно слова: “МП “Орское предприятие тепловых сетей“, заменены словами: “Муниципальное унитарное предприятие “Орское предприятие тепловых сетей Администрации г. Орска“ (т. 1, л.д. 17).

За период с января по июль 2005 г. ответчиком выставлялись для оплаты оказанных услуг в адрес истца счета, в наименовании которых указывалось МП “Орское предприятие тепловых сетей“.

На просьбу истца о внесении изменений в его наименование в выставленных счетах ответчик выставил счет N 261 от 12.07.2005 на сумму 18880 руб. со ссылкой на подпункт 7.5 пункта 7 прейскуранта.

По платежному поручению N 1186 от 29.07.2005 истец перечислил в адрес ответчика указанную выше сумму.

Считая, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выставления счета N 261 действовали правила прейскуранта б/н, предусматривающего стоимость переоформления договора об оказании услуг при изменении юридическим лицом своего наименования.

Данные выводы суда являются неправомерными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства за изменение наименования истца получены ответчиком неправомерно, поскольку на момент выставления счета N 261 действовал прейскурант 125-1.

Пунктом 3.12 договора определено, что за внесение изменений в договор по инициативе абонента взимается плата согласно прейскуранту 125-1 Оренбургского филиала ОАО “Волга-Телеком“.

Согласно ст. 482 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае фактически изменения в договор, касающиеся условий договора не внесены, а речь в дополнительном соглашении от 12.01.2005 идет об изменении организационно-правовой формы.

В п. 7 прейскуранта указано, что плата взимается при изменении юридическим лицом своего наименования.

При заключении договора в преамбуле сторонами допущена описка, указано МП “Орское предприятие тепловых сетей“, хотя в адресах сторон указано - МУП “ОПТС“.

Таким образом, ответчиком без законных оснований предъявлен счет на оплату N 261 от 12.07.2005 за переоформление договора (т. 1, л.д. 20).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказан
факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 18880 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2271 руб. 68 коп. за период с 29.07.2005 по 25.10.2006 исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2007 по делу N А47-10899/2006 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Орское предприятие тепловых сетей Администрации города Орска“ неосновательное обогащение в сумме 18880 руб. и проценты в сумме 2271 руб. 68 коп. и 1846 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи:

А.А.АРЯМОВ

З.Н.СЕРКОВА