Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 N 18АП-2536/2007 по делу N А34-7944/2006 Поскольку имущество налогоплательщика относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления и имелся лишь бюджетный счет, то у налогового органа не имелось оснований для взыскания с учреждения недоимки по налогам, задолженности по пени в принудительном порядке и, соответственно, для обращения взыскания на иное имущество.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. N 18АП-2536/2007

Дело N А34-7944/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Курганский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2007 по делу N А34-7944/2006 (судья Дерябина Т.М.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия “Курганский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта“ (заявителя) - Попова В.С. (доверенность бн от 09.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (заинтересованного лица) - Вдовина О.В. (доверенность N 05-12-9829
от 02.05.2007),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Курганский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта“ (далее по тексту - ФГУ “Курганский учебно-курсовой комбинат“, ФГУ, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее по тексту - инспекция, ИФНС по г. Кургану, ИФНС, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решений ИФНС по г. Кургану N 750 от 21.08.2006, N 1086 от 16.10.2006, прекращении исполнительного производства в отношении ФГУ “Курганский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта“ по решению N 1086 от 16.10.2006.

До принятия решения по существу спора учреждением заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение ИФНС по г. Кургану N 1086 от 16.10.2006. В предварительном судебном заседании заявитель вновь уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение ИФНС по г. Кургану N 1086 от 16.10.2006. Уточнение заявленных требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2007 по делу N А34-7944/2006 в удовлетворении требований ФГУ “Курганский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта“ отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУ “Курганский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать недействительным решение ИФНС по г. Кургану N 1086 от 16.10.2006.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы учреждения о том, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации государственное учреждение в силу наделения его специальной правоспособностью отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными
средствами, а в случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества. Заявитель считает решение незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального права, не дана оценка доводам заявителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на общие принципы налогообложения в Российской Федерации, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для всех налогоплательщиков, а также указывает, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации являются нормами, предусматривающими общий порядок принудительного взыскания применительно ко всем видам налогоплательщиков, исключений в порядке принудительного взыскания для учреждений названными статьями не предусмотрено. Кроме того, инспекция считает, что вопрос возможности взыскания за счет иного имущества учреждения должен решаться на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУ “Курганский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта“ не исполнило требование об уплате налога N 18172 от 29.08.2006 (л.д. 31) в установленный в нем срок.

Принимая во внимание данный факт, а также отсутствие денежных средств на единственном имеющемся расчетном счете учреждения, достаточных для погашения предъявленной в требовании задолженности, налоговым органом принято решение N 1086 от 16.10.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 183856 рублей 08 копеек за счет имущества налогоплательщика-организации (л.д. 35). В результате
чего 16.10.2006 инспекцией вынесено постановление N 1086 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 112), которое направлено в службу судебных приставов Курганской области для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указывает на обязанность налогоплательщика в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно уплатить налог, поскольку статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие принципы налогообложения в Российской Федерации, в том числе основания возникновения и порядок исполнения обязанностей по уплате. Поскольку статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации исключений в процедуре взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика - учреждения, не предусмотрено, следовательно, взыскание за счет имущества учреждений производится в общем порядке в соответствии с названными статьями.

Выводы суда первой инстанции являются неверными, основанными на неправильном толковании законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового
поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Кроме того, взыскание налога может производиться за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом право обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, налогоплательщик является федеральным государственным образовательным учреждением, предназначенным для осуществления реализации образовательных программ переподготовки, повышения квалификации рабочих и специалистов, а также подготовки рабочих и специалистов соответствующего уровня квалификации по ускоренной форме обучения и имеет целью подготовку работников квалифицированного труда (рабочих и служащих) по основным направлениям общественно полезной деятельности в сфере транспорта и дорожного хозяйства (пункт 1.2 Устава) (л.д. 11). Федеральное государственное учреждение финансируется из бюджета, его учредителем выступает Правительство Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (пункт 2.2 Устава) (л.д. 12), имущество налогоплательщика относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления (пункт 9.1 Устава) (л.д. 26).

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что у учреждения в рассматриваемый период отсутствовали рублевые расчетные (текущие) или валютные счета, имелся лишь бюджетный счет.

Следовательно, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для взыскания с учреждения недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пени в принудительном порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, для обращения взыскания на иное имущество в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставленное налоговым органам в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации
право на принятие решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации может быть реализовано ими только с учетом требований гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновение иного права на это имущество, нежели как право оперативного управления.

Руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О
некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ“ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на имущество учреждения и, как следствие, незаконности вынесенного инспекцией решения N 1086 от 16.10.2006.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа являются неверными, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 марта 2007 по делу N А34-7944/2006 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 16.10.2006 N 1086 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента), индивидуального предпринимателя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу Федерального государственного учреждения “Курганский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта“ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Судьи:

М.В.МАЛЫШЕВ

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА