Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 N 18АП-4171/2007 по делу N А76-30655/2006 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам оказания аудиторских услуг, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, отказано, поскольку контракт и договор заключены между истцом и ответчиком с нарушением ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, так как превышают установленный законом предел для самостоятельного распоряжения денежными средствами государственного унитарного предприятия.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. N 18АП-4171/2007

Дело N А76-30655/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по промышленности на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу N А76-30655/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от закрытого акционерного общества “БДО “Юникон“ в лице Челябинского филиала - Кирьянова А.Б. (ордер от 03.07.2007 N 436), от федерального государственного унитарного предприятия “Челябинский
автоматно-механический завод“ - Шевкунова А.А. (доверенность от 12.07.2006), от Федерального агентства по промышленности - Баширова А.С. (доверенность от 05.02.2007),

установил:

закрытое акционерное общество “БДО “Юникон“ в лице Челябинского филиала (далее - ЗАО “БДО “Юникон“) обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Челябинский автоматно-механический завод“ (далее - ФГУП “Челябинский автоматно-механический завод“) о взыскании задолженности по договорам оказания аудиторских услуг в размере 498304 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87762 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по промышленности (далее - Роспром).

Решением суда от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 14.11.2002 имеет номер 161-ФЗ, а не 161.

Роспром в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не предоставив третьему лицу возможности подготовки к делу и отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, не установил наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика. Также Роспром полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, в соответствии с которым вопросы выбора аудитора и определение размера оплаты его услуг находились в компетенции собственника имущества (Министерства имущественных отношений Российской Федерации). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование органом исполнительной власти, в ведении
которого находилось ФГУП “Челябинский автоматно-механический завод“, решения о совершении крупной сделки.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что спорные сделки, совершенные между истцом и ответчиком, являются крупными, и поскольку соответствующее решение об их совершении Российским агентством по боеприпасам не принималось, они являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что договоры оказания аудиторских услуг заключены с соблюдением требований действующего законодательства, положения об одобрении крупных сделок не подлежат применению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2003 ЗАО “БДО “ЮниконРуф“, правопреемником которого является истец (аудитор), и ФГУП “Челябинский автоматно-механический завод“ (Клиент) заключили контракт N 7-1/2003, согласно которому аудитор принял на себя обязательства по организации и проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности клиента за 2003 год, а также обязательства по подготовке и выдаче аудиторского заключения и аудиторского отчета (т. 1, л.д. 11 - 13).

Состав и график выполнения работ согласован сторонами в приложении N 1 к названному контракту (т. 1, л.д. 14). Стоимость работ в соответствии с п. 6.1 контракта, приложением N 2 к контракту составила 10000 долларов США (т. 1, л.д. 14, 15).

Согласно контракту оплата оказанных услуг должна была
производиться клиентом в следующем порядке: 50 % общей стоимости работ - в течение 10 банковских дней до начала выполнения работ по контракту; 30 % общей стоимости работ - в течение 5 банковских дней с даты окончания работ; 20 % - в течение 5 банковских дней с даты передачи аудиторского заключения и отчета на основании счета-фактуры аудитора (п. 6.2).

01.07.2004 между сторонами настоящего спора заключен договор N 9-1/2004, в соответствии с которым заказчик (ФГУП “Челябинский автоматно-механический завод“) поручает, а исполнитель (ЗАО “БДО “Юникон“) обязуется провести аудит бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период 01.01.2004 - 31.12.2004 (т. 1, л.д. 16 - 20).

В соответствии с п. 7.1 договора срок проведения аудита установлен следующим образом: до 01.12.2004 (первый этап), до 25.04.2005 (второй этап).

Стоимость услуг исполнителя составила 300000 руб. (п. 8.1). Расчеты должны были осуществляться авансом в размере 30 % стоимости аудита с окончательным расчетом в течение 7 дней после завершения проверки.

Документальные проверки в соответствии с условиями названных соглашений были проведены истцом и приняты ответчиком по актам приема-сдачи выполненных работ от 26.04.2004 и 29.04.2005 (т. 1, л.д. 22, 23).

В соответствии с актом сверки по состоянию на 01.07.2005 задолженность ответчика составила 498304 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 27), требования о взыскании которой заявлены истцом по настоящему иску.

Удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и отсутствия документов, подтверждающих оплату выполненных работ ответчиком в согласованном сторонами размере.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием,
поэтому его правовое положение регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон).

В соответствии со ст. 20 Закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия помимо иных действий, установленных данной нормой, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Контракт от 31.07.2003 N 7-1/2003 и договор от 01.07.2004 N 9-1/2004 сторонами заключены без соответствующего решения собственника о проведении аудиторских проверок, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг, что свидетельствует о совершении данных сделок с нарушением действующего законодательства, а потому они недействительны (ничтожны) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 18 Закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии со ст. 23 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер
оплаты труда.

В силу Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поскольку сделки, совершенные между истцом и ответчиком, превышают установленный законом предел для самостоятельного распоряжения денежными средствами государственного предприятия, они являются недействительными.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на контракте от 31.07.2003 N 7-1/2003 и договоре от 01.07.2004 N 9-1/2004, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы Роспромом не была уплачена государственная пошлина со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, данная норма не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика или третьего лица. В связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу N А76-30655/2006 отменить.

В иске ЗАО “БДО “Юникон“ о взыскании 601067 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО “БДО “Юникон“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

В.В.РАЧКОВ

М.Т.ХАСАНОВА