Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 N 18АП-2779/2007 по делу N А76-29543/2006-60-242/10 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. N 18АП-2779/2007

Дело N А76-29543/2006-60-242/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Фединой Г.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-29543/2006-60-242/10 (судья Смолина Е.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Северное“ муниципального образования “Город Миасс“ - Тимаковой И.В. (доверенность N 8 от 16.04.2007), Пивоварова А.Н. (паспорт), Костюк Т.Г. (доверенность
N 4 от 14.02.2007), от администрации Миасского городского округа - Новиковой М.Н. (доверенность от 29.12.2006), Буданова О.Г. (доверенность от 29.12.2006),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Северное“ муниципального образования “Город Миасс“ (далее - МУП ЖКХ “Северное“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Миасского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение N 1 гараж-боксы общей площадью 127,7 кв. м. - литера А3 (реестровый номер 74:034:19521:000001:000001), состоящее из следующих частей: мойка общей площадью 3,5 кв. м., гараж - 22,5 кв. м., гараж - 44,8 кв. м., помещение - 33,8 кв. м., коридор - 5,1 кв. м., помещение 18 кв. м.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований. Предметом исковых требований является признание права хозяйственного ведения МУП ЖКХ “Северное“ на нежилое помещение N 1 теплая стоянка автомобилей (гараж-бокс) общей площадью 127,7 кв. м. - литера А3 (реестровый номер 74:034:19521:000001:000001), состоящее из: помещения общей площадью 3,5 кв. м., гараж - 22,5 кв. м., гараж - 44,8 кв. м., помещение - 33,8 кв. м., коридор - 5,1 кв. м., помещение 18 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Миасского городского Совета депутатов.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2007 исковые требования МУП ЖКХ “Северное“ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом
норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

МУП ЖКХ “Северное“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что, по его мнению, толкование судом закона - положений Гражданского кодекса Российской Федерации о праве хозяйственного ведения в совокупности с нормами о самовольной постройке - соответствует действующему законодательству. Считает, что в силу того, что закон прямо не регулирует вопрос о признании вещных прав на самовольную постройку за лицами, которые не признаются законом собственниками имущества и владеют им на иных правах, в частности на праве хозяйственного ведения, к данным случаям согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены нормы права, регулирующие сходные отношения.

Миасский городской Совет депутатов отзывом от 19.06.2007 N 486 (вх. 9992 от 28.06.2007) поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Миасский городской Совет депутатов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый
судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Миасса от 23.04.1999 N 336-2 МГУП ЖКХ “Северное“ предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 14,468 га под производственную базу по Тургоякскому шоссе в г. Миассе, согласно плану земельного участка (приложение 1) (т. 1 л.д. 6).

Ссылаясь на то, что на указанном участке за счет собственных средств осуществлено строительство нежилого помещения (гараж-боксы площадью 127,7 кв. м.), которое было проведено без получения разрешения на строительство, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из возможности в соответствии со ст.ст. 6, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право хозяйственного ведения за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, указав, что материалами дела подтверждено использование сооружения по назначению, объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные интересы других лиц, соответствует необходимым нормам и правилам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку при принятии решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление
предприятия или учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы условия признания права собственности на самовольную постройку, в отношении права хозяйственного ведения такая возможность не предусмотрена.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку, МУП ЖКХ “Северное“ в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика - администрации Миасского городского округа (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-29543/2006-60-242/10 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Северное“ муниципального образования “Город Миасс“ в пользу администрации Миасского городского округа 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.РАЧКОВ

Судьи:

Г.А.ФЕДИНА

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ