Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 N 18АП-3372/2007 по делу N А07-3099/07 Поскольку использование земельного участка без оформления надлежащих правоустанавливающих документов на землю образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в том случае, когда обязанность лица по оформлению установлена законом, суд пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ является правомерным.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. N 18АП-3372/2007

Дело N А07-3099/07

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2007 г. по делу N А07-3099/07 (судья Валеев К.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Птичий двор“ (далее ООО “Птичий двор“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 11 от 15.02.2007 года Федерального агентства
кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан (далее - административный орган, управление Роснедвижимости) о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 18000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2007 г. по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению управления Роснедвижимости, арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ. Такое обстоятельство, как существенное нарушение порядка оформления прав на земельный участок, которое повлекло самовольное строительство, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Общество отзывом от 02.07.2007 отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что управлением Роснедвижимости 12 февраля 2007 г. была проведена проверка в отношении ООО “Птичий двор“ выполнения земельного законодательства РФ. В ходе проверки установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г.
Уфа, ул. Бирский тракт, площадью 1090 кв. м. На указанном земельном участке расположено капитальное строение - магазин-кафе, площадью 57 кв. м. Кроме того, обществом не представлены документы, разрешающие строительство вышеуказанного объекта, не представлены правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости. Согласно градостроительному заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы РБ N Г3-3885/с от 08.08.2006 (л.д. 23 - 24), представленному обществом, заключение не дает права на производство строительных работ, использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности.

В ходе проверки был установлен факт строительства объекта недвижимости в сентябре 2006 г., что подтверждается техническим паспортом на нежилое одноэтажное здание, инвентарный номер 501279 от 28.09.2006. (л.д. 38 - 46).

Протоколом заседания комиссии по застройке г. Уфы, утвержденным первым заместителем главы Администрации городского округа г. Уфы, обществу было разрешено предоставление земельного участка только 19.12.2006. Заявителем нарушены ст.ст. 30 - 32, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, был составлен протокол от 12.02.2007 (л.д. 15).

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, а также статей 23.5 и 7.1 КоАП РФ, за нарушение норм земельного законодательства ООО “Птичий двор“ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 18000 руб. Постановлением N 11 от 15.02.2007. (л.д. 17).

Принимая решение об удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене данного постановления, суд 1 инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, однако, правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам и с учетом
вышеуказанных обстоятельств дела, цель воспитательного эффекта вынесенного решения может быть достигнута объявлением обществу устного замечания. Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт совершения административного правонарушения доказан, следовательно, исходя из характера совершенного правонарушения, степени вины общества и иных существенных обстоятельств, к данным спорным отношениям ст. 2.9 Кодекса применению не подлежит.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Использование земельного участка без оформления надлежащих правоустанавливающих документов на землю образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда обязанность лица по оформлению установлена законом.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ является правомерным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение выявлено в процессе оформления кадастрового плана, не может быть принят во внимание. Материалами дела подтверждается тот факт, что общество осознавало
совершение им противоправного действия - использовало земельный участок несмотря на прямой запрет на производство строительных работ, использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности, выраженный в градостроительном заключении Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы РБ N Г3-3885/с от 08.08.2006 (л.д. 23 - 24).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что факт совершения административного правонарушения доказан, следовательно, исходя из характера совершенного правонарушения, степени вины общества и иных существенных обстоятельств, к данным спорным отношениям ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2007 г. по делу N А07-3099/07 отменить, апелляционную жалобу Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Птичий двор“ о признании незаконным и отмене Постановления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан от 15 февраля 2007 года N 11 о назначении административного наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ТИМОХИН

Судьи

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Т.А.ГОЛУБЕВА