Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 N 18АП-1884/2007 по делу N А76-29311/2006 Факт отсутствия у налогоплательщика прибыли от совершенных в последующем сделок с акциями на рынке ценных бумаг не означает, что спорные расходы являлись экономически необоснованными, поскольку из смысла п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что критерием экономической обоснованности расходов является предполагаемое получение дохода, а не конечный финансовый результат от сделки.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 г. N 18АП-1884/2007

Дело N А76-29311/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Профит-Центр“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2007 г. по делу N А76-29311/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Профит-Центр“ - Ребяковой С.Ю. (доверенность от 16.05.2007 N 2), Трапезниковой Е.Ю. (доверенность от 16.05.2007 N 1) от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Исаковой Я.Н. (доверенность
от 11.01.2006 N 652), Поповой А.П. (доверенность от 30.05.2007 N 03-53301), от общества с ограниченной ответственностью “Региональный Центр Развития Кооперации“ - Наумовой С.А. (доверенность от 01.02.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Профит-Центр“ (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО “Профит-Центр“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2006 N 69, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска), в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 238828 руб., предложения перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 12670 руб., начисления пеней в сумме 117219 руб. 58 коп. и привлечения к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2006 (т. 2, л.д. 26) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Региональный Центр Развития Кооперации“ (далее - третье лицо, ООО “РЦРК“).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2007 г. заявленные ООО “Профит-Центр“ требования удовлетворены частично - признано недействительным решение налогового органа от 18.09.2006 N 69 в части пункта 1.2, пункта 2.1.б, пункта 2.1.в (в части НДФЛ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано (т. 2, л.д. 34 - 36).

В апелляционной жалобе ООО “Профит-Центр“ просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на
то, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ООО “Профит-Центр“ ссылается на то, что документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы, наличествуют, понесенные ООО “Профит-Центр“ затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, ни налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни судом первой инстанции не установлен факт получения налогоплательщиком-заявителем налоговой выгоды от совершенных сделок.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налоговый орган в отзыве и в дополнении к нему пояснил, что положения п. 1 ст. 252, пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ и нормы, закрепленные в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), налогоплательщиком-заявителем нарушены, кроме того, ООО “Профит-Центр“ не представило доказательств того, что сделки, заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью “Региональный Центр Развития Кооперации“ являются экономически оправданными; поскольку пунктом 1.6 Устава ООО “Профит-Центр“ предусмотрено, что целью деятельности заявителя является получение прибыли, то осуществленные налогоплательщиком затраты не соответствуют цели создания общества и не имеют разумной деловой цели. По мнению налогового органа, доказательства получения ООО “Профит-Центр“ налоговой выгоды наличествуют, поскольку для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового
характера).

Третьим лицом поддержаны доводы апелляционной жалобы, пояснено, что сделки, совершенные между ООО “Профит-Центр“ и ООО “РЦРК“, имеют реальную деловую цель, подтверждены документально и являются экономически обоснованными. Неполучение налогоплательщиком-заявителем прибыли не является тождественным несоблюдению условий п. 1 ст. 252, пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Профит-Центр“, по результатам которой составлен акт (представлен в материалы дела налоговым органом в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы - т. 3, л.д. 6 - 25) и вынесено решение от 18.09.2006 N 69 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л.д. 6 - 16). Указанным решением ООО “Профит-Центр“ привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по налогу на прибыль в сумме 47765 руб. 60 коп., с формулировкой “за нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, приведшее к неуплате налога в 2003 г. в сумме 238828 руб. в
результате занижения налоговой базы...“; предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 2534 руб. Также ООО “Профит-Центр“ предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль - 238828 руб., 113853 руб. 31 коп.; налог на доходы физических лиц - 12670 руб., 3734 руб. 27 коп.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью “Профит-Центр“ в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком-заявителем, не отвечают критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку являются документально неподтвержденными и не обоснованы с экономической точки зрения. При этом суд первой инстанции сослался на то, что: акты выполненных работ не содержат информации о фактически выполненных ООО “РЦРК“ конкретных работах; представленные аналитические графики (т. 2, л.д. 17 - 21) не содержат аналитических выводов, не имеют подписи, не содержат указания о том, кем именно составлены аналитические графики, чем обусловлены их изготовление и цель использования, не представляется возможным соотнести указанные аналитические графики с договорами, заключенными между ООО “Профит-Центр“ и ООО “РЦРК“; переписка ООО “Профит-Центр“ с ООО “РЦРК“ носит противоречивый характер; листы визирования к договору не содержат четкого наименования оказанных заявителю услуг, не указано, какое отношение имеют фамилии исполнителей к ООО “Профит-Центр“ и к ООО “РЦРК“, установить относимость листов визирования к договорам не представляется возможным; реестр передачи информационных услуг не содержит даты составления и наименования оказанных услуг; отчет о маркетинговом исследовании, по своей сути, таковым не является, не содержит рекомендаций, направленных на достижение какого-либо финансового результата, кроме того, данный
документ не был представлен налоговому органу в ходе проведенной выездной налоговой проверки, а представлен третьим лицом в судебное заседание суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выездная налоговая проверка ООО “Профит-Центр“ проведена Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска в связи с ликвидацией данного предприятия (решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.06.2006 N 989 - т. 3, л.д. 56).

На данное обстоятельство, в свою очередь, непосредственно указано в акте выездной налоговой проверки (п. 1.1, т. 3, л.д. 6, 7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2006 по делу N А76-30932/2006 (т. 2, л.д. 139 - 142) общество с ограниченной ответственностью “Профит-Центр“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Поскольку арбитражному управляющему ликвидационной комиссией был переданы только первичные учетные документы налогоплательщика, иные документы, касающиеся взаимоотношений между ООО “Профит-Центр“ и ООО “РЦРК“, были получены налогоплательщиком-заявителем в мае 2007 года из архива ООО “Профит-Центр“ и от общества с ограниченной ответственностью “Региональный Центр Развития Кооперации“ (т. 5, л.д. 61 - 124, 130 - 152, т. 6, л.д. 1 - 160, т. 7, л.д. 1 - 147, т. 8, л.д. 1 - 153, т. 9, л.д. 1 - 141, т. 10, л.д. 1 - 117).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные
затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся в числе прочих: расходы на юридические и информационные услуги (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ); расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Из содержания решения налогового органа от 18.09.2006 N 69 следует, что по результатам 2003 года обществом с ограниченной ответственностью “Профит-Центр“ был получен убыток. Налоговый орган, ссылаясь на получение налогоплательщиком-заявителем убытка от осуществления им деятельности, связал данный факт также с тем, что ООО “Профит-Центр“ не подтвердило обоснованность затрат (расходов), понесенных в связи с исполнением договорных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью “Региональный Центр Развития Кооперации“. В частности, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска в тексте решения от 18.09.2006 N 89 указано следующее (цитируется дословно): “согласно... договорам отсутствуют проекты документов по вопросам, отраженным в договорах, ежеквартальные структурные анализы ситуации на фондовом рынке, ежедневные обзоры основных макро- и микроэкономических тенденций, оказывающих влияние на формирование инвестиционных стратегий в краткосрочной и долгосрочной перспективе, письменные заявки на оказание услуг, т.е. первичные документы, указывающие на конкретное исполнение оказанных услуг ООО “Региональный Центр Развития Кооперации“. В актах приема-сдачи выполненных работ (услуг), отсутствуют указания на то, какие работы по данным направлениям
были фактически выполнены исполнителями и как их результаты использованы в хозяйственной деятельности налогоплательщика ООО “Профит-Центр“. Таким образом, представленные для проверки первичные документы не отвечают требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку не содержат четкого наименования услуг (содержание хозяйственной операции). Из представленных к проверке документов невозможно установить, выполнялись фактически услуги, какую конкретно работу проделало ООО “Региональный Центр Развития Кооперации“ и в каком объеме. Кроме того, происходит постоянный рост на услуги ООО “Региональный Центр Развития Кооперации“, однако документальное подтверждение и экономическое обоснование все возрастающих затрат также отсутствует, то есть расходы привели к образованию убытков, впоследствии не компенсированные налогоплательщиком ООО “Профит-Центр“. Следовательно, документальное подтверждение затрат в первичных документах предприятия ООО “Профит-Центр“ отсутствует, представленные для проверки акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) не отвечают требованиям, установленным в статье 9 ФЗ... “О бухгалтерском учете“, что является нарушением принципа документального подтверждения, установленного п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 9 ФЗ... “О бухгалтерском учете“. Отнесенные ООО “Профит-Центр“ на счет 26 “Общехозяйственные расходы“, не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно, не подтверждены документально, экономическое обоснование понесенных затрат отсутствует, расходы экономически не оправданы, и следовательно, отнесение их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, неправомерно“ (т. 1, л.д. 8, 9).

При рассмотрении возражений налогоплательщика, представленных на акт выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска было указано следующее (цитируется дословно): “В ходе проверки не были приняты в расходы суммы, уплаченные ООО “Региональный Центр Развития Кооперации“, поскольку документально
не подтверждены, экономически необоснованны. Основным видом деятельности налогоплательщика является осуществление операций купли-продажи ценных бумаг на организованном рынке ценных бумаг. Между ООО “Профит-Центр“ и ООО “Региональный Центр Развития Кооперации“ были заключены договоры возмездного оказания услуг... Всего стоимость оказываемых ООО “Региональный Центр Развития Кооперации“ услуг составила 4496000,00 руб. ООО “Профит-Центр“ отнесло в прочие расходы суммы, уплаченные ООО “Региональный центр развития кооперации“... В настоящих договорах указано, что Исполнитель (ООО “Региональный Центр Развития Кооперации“) ежемесячно сдает по акту оказанные услуги. Данными актами налогоплательщик подтверждает свои расходы в сумме 4496000,00 руб. Однако, данные акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) не соответствуют требованиям, установленным в ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ. В актах приема-сдачи не отражено какие конкретно услуги предоставляло ООО “Региональный Центр Развития Кооперации“, в то время как в прайс-листах... дана более подробная расшифровка оказываемых услуг. Т.е. отсутствуют первичные документы, указывающие на конкретное исполнение указанных услуг в договорах. Кроме того, отсутствуют проекты документов по вопросам, отраженным в договорах, ежедневные структурные анализы ситуации на Российском фондовом рынке, ежедневные обзоры основных макро- и микроэкономических тенденций, оказывающих влияние на формирование инвестиционной стратегии в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Из договоров... нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны ООО “Региональный Центр Развития Кооперации“, в каком объеме и с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность ООО “Профит-Центр“. Акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) свидетельствуют об оплате услуг, но не содержат обоснования понесенных затрат. Таким образом, первичные документы, подтверждающие оказание услуг ООО “Региональный Центр Развития Кооперации“ у ООО “Профит-Центр“ отсутствуют. Расходы не подтверждены. Кроме того, налогоплательщик не представил
документы, подтверждающие, что заключение договоров с ООО “Региональный Центр Развития Кооперации“ было экономически оправдано и положительно сказывалось на деятельности ООО “Профит-Центр“. В то время как сотрудничество налогоплательщика с ООО “Региональный Центр Развития Кооперации“ повлекло за собой возникновение убыточности. Следовательно, расходы, понесенные налогоплательщиком на услуги ООО “Региональный Центр Развития Кооперации“, необоснованные, документально не подтверждены, экономически не оправданы. Таким образом, представленные документы свидетельствуют о неправомерном увеличении расходов“ (т. 1, л.д. 13, 14).

Предметом исследования в суде первой инстанции явились документы, представленные в материалы дела налогоплательщиком (т. 1, л.д. 24 - 99, т. 2, л.д. 6 - 21).

Приложения к акту выездной налоговой проверки представлены Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 48 - 128, т. 4, л.д. 1 - 150, т. 5, л.д. 1 - 60). Приложения к акту выездной налоговой проверки составляют: протоколы расчета пеней (т. 3, л.д. 48 - 54); документы, регламентирующие назначение выездной налоговой проверки и внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 55 - 57); справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 3, л.д. 58); требование о представлении документов от 07.06.2006 N 233 (т. 3, л.д. 59); сопроводительные письма налогового органа о направлении ООО “Профит-Центр“ решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о представлении документов (т. 3, л.д. 60, 61); решения единственного участника ООО “Профит-Центр“ (т. 3, л.д. 62, 63, 79, 82, 83); учетная политика ООО “Профит-Центр“ (т. 3, л.д. 64 - 74); протокол общего собрания ООО “ОПУС“ (т. 3, л.д. 75); изменения к учредительным документам налогоплательщика (т. 3, л.д. 76, 77); договор купли-продажи доли в уставном капитале (т. 3, л.д. 80); заключение о приобретении долей в уставном капитале (т. 3, л.д. 81); запрос в банк о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и сопроводительное письмо банка (т. 3, л.д. 84, 85); выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Профит-Центр“ (т. 3, л.д. 86 - 128); требование о представлении документов, направленное налоговым органом ООО “ОПУС“ (т. 4, л.д. 1); акты сверки взаимных расчетов между ООО “Профит-Центр“ и ООО “ОПУС“ (т. 4, л.д. 2, 13); договоры займа и дополнительные соглашения к ним (т. 4, л.д. 3 - 12); платежные поручения ООО “Профит-Центр“ в подтверждение проведения расчетов с ООО “ОПУС“ и предоставления сумм по договорам займа (т. 4, л.д. 14 - 21); требование о представлении документов, направленное налоговым органом ООО “Легис“ (т. 4, л.д. 25); акт сверки взаимных расчетов (т. 4, л.д. 26), договоры займа и дополнительные соглашения к ним (т. 4, л.д. 27 - 46); платежные поручения в подтверждение проведения расчетов с ООО “Легис“ и предоставления сумм по договорам займа (т. 4, л.д. 47 - 61); оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66.3, 66.4 (т. 4, л.д. 62, 63); договор возмездного оказания услуг от 01.01.2003 N 01/01/03, заключенный между заявителем и третьи лицом (т. 4, л.д. 64) и дополнительные соглашения к договору (т. 4, л.д. 65, 66); прайс-лист ООО “РЦРК“ на 01.07.2004 (т. 4, л.д. 67 - 74); акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 01.01.2003 N 01/01/03 (т. 4, л.д. 75 - 92); первый лист договора возмездного оказания услуг от 28.03.2003 N 28/03, заключенного между ООО “Профит-Центр“ и ООО “РЦРК“ (т. 4, л.д. 93) и акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) к данному договору (т. 4, л.д. 94); договор возмездного оказания услуг от 30.04.2003 N 30/04 (т. 4, л.д. 95) и акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) к данному договору (т. 4, л.д. 96 - 98); договор возмездного оказания услуг от 01.08.2003 (т. 4, л.д. 99) и акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) к данному договору (т. 4, л.д. 100 - 104, 115 - 126), дополнительные соглашения к данному договору (т. 4, л.д. 105, 106); прайс-лист ООО “РЦРК“ на 01.07.2004 (т. 4, л.д. 107 - 114); договор возмездного оказания услуг от 01.01.2005 N 10-01/9 (т. 4, л.д. 127 - 129); прайс-лист ООО “РЦРК“ на 01.12.2004 (т. 4, л.д. 130 - 135); протоколы оказания услуг по договору от 01.01.2005 N 10-01/9 (т. 4, л.д. 136, 149, 150, т. 5, л.д. 1 - 15); акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) по договору от 01.01.2005 N 10-01/9 (т. 4, л.д. 137, т. 5, л.д. 16 - 27); дополнительное соглашение к договору от 01.01.2005 N 10-01/9 (т. 4, л.д. 138); приложение N 1 к договору от 01.01.2005 N 10-01/9 (т. 4, л.д. 139 - 147); расчет налога на прибыль за 2003 - 2005 годы по акту выездной налоговой проверки (т. 5, л.д. 28 - 32); протоколы расчета пеней (т. 5, л.д. 33 - 43); протокол расчета сумм задолженности (т. 5, л.д. 44); выписки из журналов проводок (т. 5, л.д. 45 - 50); данные налогового обязательства ООО “Профит-Центр“ (т. 5, л.д. 51, 52); справки о состоянии расчетов налогоплательщика (т. 5, л.д. 53, 54, 58 - 60); лист передачи корреспонденции (т. 5, л.д. 35), повестка о вызове свидетеля (т. 5, л.д. 56), первый лист протокола допроса свидетеля (т. 5, л.д. 57).

Между ООО “Профит-Центр“ (клиентом, заказчиком) и ООО “Региональный Центр Развития Кооперации“ (исполнителем) были заключены договоры:

- от 01.01.2003 N 01/01/03 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязывался по устным заявкам клиента осуществлять его абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг по правовым вопросам деятельности предприятия, по оказанию услуг по аппаратно-программному обеспечению, по оказанию услуг по автоматизированным системам бухгалтерского учета, а клиент обязывался оплатить оказанные услуги; сторонами договора также было согласовано, что исполнитель ежемесячно сдает клиенту по акту оказанные услуги; стоимость оказанных услуг определяется в актах приема-сдачи оказанных услуг (т. 1, л.д. 25); дополнительными соглашениями к указанному договору - от 23.04.2003 (т. 1, л.д. 27) и от 01.08.2003 (т. 1, л.д. 28), условия договора дополнены относительно обязанности клиента по возмещению исполнителю стоимости командировочных расходов, связанных с оказанием услуг в случае предварительного согласования целесообразности данных расходов, и относительно обязанности исполнителя оказывать клиенту консультационные услуги по формированию и практическому внедрению системы экономической безопасности на предприятии;

- от 28.03.2003 N 28/03 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязывался оказать заказчику услуги по структурному анализу ситуаций на Российском фондовом рынке и по определению наиболее эффективных инвестиционных инструментов российского фондового рынка в краткосрочной и среднесрочной перспективе, а заказчик обязывался оплатить оказанные услуги; стороны предусмотрели, что факт оказания исполнителем заказчику услуг оформляется актом, стоимость услуг по договору составляет 120000 руб. (т. 1, л.д. 34);

- от 30.04.2003 N 30/04 возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 30), аналогичный по содержанию договору от 28.03.2003 N 28/03, за исключением стоимости оказанных услуг, определенной сторонами в сумме 200000 руб.;

- от 01.08.2003 N 01/08 возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 36), аналогичный по содержанию договорам от 28.03.2003 N 28/03 и от 30.04.2003 N 30/04, за исключением стоимости оказанных услуг, определенной сторонами в сумме 100000 руб.; дополнительными соглашениями от 30.12.2003 N 1 (т. 1, л.д. 38) и от 30.06.2004 N 2 (т. 1, л.д. 39), срок действия указанного договора был продлен на 2004 год, и с 2004 года увеличилась цена сделки.

Сторонами были составлены акты приема-сдачи оказанных по договору от 01.01.2003 N 01/01/03 услуг - от 31.01.2003 (т. 4, л.д. 75), от 28.02.2003 (т. 4, л.д. 76), от 31.03.2003 (т. 4, л.д. 77), от 30.04.2003 (т. 4, л.д. 78), от 31.03.2003 (т. 4, л.д. 79), от 30.06.2003 (т. 4, л.д. 80), при этом по каждому из вышеперечисленных актов стоимость оказанных услуг была определена ООО “Профит-Центр“ и ООО “РЦРК“ в размере 16800 руб., а сами акты приема-сдачи имеют идентичный текст следующего содержания: “исполнитель сдает, а клиент принимает и оплачивает следующие работы (услуги), выполненные исполнителем согласно договору N 01/01/03 от 01.01.2003 за период...: оказание юридических услуг по правовым вопросам деятельности предприятия; оказание услуг по аппаратно-программному обеспечению; оказание услуг по автоматизированным системам управленческо-бухгалтерского учета. Стороны пришли к заключению, что оказанные услуги соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг N 01/01/03 от 01.01.2003, претензий не имеется“.

Акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 25.04.2003 по договору от 28.03.2003 N 28/03 имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 35).

Также в материалах дела имеются акты приема-сдачи от 30.05.2003 (т. 1, л.д. 31), от 30.06.2003 (т. 1, л.д. 32), от 31.07.2003 (т. 1, л.д. 33) по договору от 30.04.2003 N 30/04, в соответствии с которым, в отсутствие взаимных претензий друг к другу, исполнитель сдал, а заказчик принял ежедневный структурный анализ ситуации на Российском фондовом рынке и ежедневный обзор макро- и микроэкономических тенденций, оказывающих влияние на формирование инвестиционной стратегии в краткосрочной и среднесрочной перспективе; по каждому из актов приема-сдачи заказчик обязывался уплатить исполнителю 200000 руб.

По актам приема-сдачи от 31.08.2003 (т. 4, л.д. 100), от 30.09.2003 (т. 4, л.д. 101), от 31.10.2003 (т. 4, л.д. 102), от 28.11.2003 (т. 4, л.д. 103), от 30.12.2003 (т. 4, л.д. 104) по договору от 01.08.2003 N 01/08, стоимость оказанных исполнителю заказчику услуг определена в 100000 руб. (по каждому акту).

Как отмечено выше, факт оплаты стоимости оказанных ООО “РЦРК“ обществу с ограниченной ответственностью “Профит-Центр“ услуг не оспорен налоговым органом, и нашел подтверждение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (решение от 18.09.2006 N 69, т. 1 л.д. 12, 14). Не оспорен и не поставлен под сомнение налоговым органом факт существования реальных договорных отношений между ООО “Профит-Центр“ и ООО “РЦРК“.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операций, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Формы актов приемки выполненных работ по договорам на оказание услуг, тождественных услугам, которые были оказаны третьим лицом налогоплательщику-заявителю, не приведены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 “О первичных учетных документах“, Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20).

Все вышеперечисленные требования в рассматриваемой ситуации соблюдены ООО “Профит-Центр“ и ООО “РЦРК“.

Акты приема-сдачи оказанных услуг (поименованные сторонами как акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) содержат: наименование документа (акт); дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции (указание услуг, тождественных указанным в заключенных сторонами договорах) за конкретно обозначенный период; наименование хозяйственной операции в денежном выражении; личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки подписей, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции (приведены в преамбуле актов приема-сдачи).

Поскольку услуги не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены.

Расшифровки перечня оказанных услуг акты приема-сдачи не требуют в силу прямого указания Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку содержание хозяйственной операции в полной мере указано в данных актах, все акты содержат ссылки на заключенные между сторонами договоры, результаты оказанных услуг соответствуют потребностям ООО “Профит-Центр“, целям и задачам, поставленным клиентом (заказчиком) перед исполнителем.

Более того, в письме Минфина России от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

Из содержания решения налогового органа от 18.09.2006 N 69 следует, что, прежде всего, у Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска имеются претензии к оформлению актов приема-сдачи оказанных услуг.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что указанные акты составлены сторонами сделок надлежащим образом.

Что же касается иных доказательств реальности совершения между сторонами сделок, то данные доказательства не могли быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в силу ряда причин, которые следует признать объективными.

Из содержания текста требования о представлении документов от 07.06.2006 N 233, полученного ООО “Профит-Центр“ 12.06.2006 (т. 3, л.д. 59), не следует, что налоговым органом у налогоплательщика в целях проведения выездной налоговой проверки были затребованы документы, явившиеся результатом оказания услуг общес“вом с ограниченной ответственностью “Региональный Центр Развития Кооперации“ обществу с ограниченной ответственностью “Профит-Центр“. Фраза “и другие документы“, содержащаяся в требовании от 07.06.2006 N 233, является опосредованной и не позволяет определить, какие именно еще документы необходимы налоговому органу для проведения мероприятий налогового контроля, помимо конкретно обозначенных в требовании.

Более того, в возражениях на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 1 - 4) ООО “Профит-Центр“ указало следующее (т. 2, л.д. 2): “в ходе проверки была запрошена первичная учетная документация по указанным выше договорам, которая была им предоставлена (акты выполненных работ, оказанных услуг, протокол оказания услуг, счета-фактуры). Запроса на предоставление проектов документов по вопросам, отраженным в договорах (что не является первичной документацией и не может приниматься в качестве оправдательного документа для отнесения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль), от проверяющих не поступало. В архиве ООО “Профит-Центр“ сохранены указанные выше документы, которые могут быть представлены для изучения. По договорам с ООО “Региональный Центр Развития Кооперации“ оказывались письменные и устные консультации, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными сторонами договора. Нельзя также не учитывать, что услуги, которые по определению носят нематериальный характер (ст. 779 ГК РФ, ст. 38 НК РФ), могут оказываться и в устной форме, особенно в области финансового консультирования“.

Налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены незаверенные ксерокопии документов (т. 2, л.д. 10 - 21), которые в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны доказательствами, следовательно, ссылки суда первой инстанции на данные незаверенные копии, как на доказательства того или иного факта, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется также отчет о маркетинговом исследовании “Структурный анализ на фондовом рынке России и тенденции его развития на среднесрочную перспективу по состоянию на 2003 год“ (подлинный), которому судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка.

Между тем, порядок и последовательность подшивки материалов дела регламентированы п. 3.27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

В рассматриваемой ситуации дело сформировано судом первой инстанции, в числе прочего, следующим образом: листы дела 32, 33, 34 - 36 тома 2, содержат соответственно протокол судебного заседания от 19.02.2007, резолютивную часть решения от 19.02.2007, решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме. Листы дела 37 - 121 тома 2 содержат отчет о маркетинговом исследовании “Структурный анализ на фондовом рынке России и тенденции его развития на среднесрочную перспективу по состоянию на 2003 год“. Опись дела (том 2), также содержит аналогичную нумерацию листов дела.

В то же время, в суд первой инстанции ООО “Профит-Центр“ представило заверенную копию анализа фондового рынка России (выявление эффективных инвестиционных инструментов в краткосрочной и среднесрочной перспективе) (т. 1, л.д. 70 - 84).

Судом первой инстанции не дана оценка данному доказательству.

Между тем, спецификой деятельности общества с ограниченной ответственностью “Профит-Центр“ являлось осуществление операций с ценными бумагами на организованном рынке ценных бумаг (что нашло отражение в решении налогового органа от 18.09.2006 N 69 - т. 1, л.д. 12).

Анализ фондового рынка России (т. 1, л.д. 70 - 84) содержит детальный анализ котировок и объемов сделок по акциям предприятий различных отраслей народного хозяйства, а следовательно, являлся необходимым для осуществления налогоплательщиком-заявителем основного вида деятельности.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела ООО “Профит-Центр“ представлены в числе прочих следующие доказательства: отчет о проделанной работе начальника информационно-аналитического отдела ООО “РЦРК“ от 10.02.2003 (в том числе содержащий сведения о передаче ООО “Профит-Центр“ графиков динамики цен на акции с собственными наработками) (т. 5, л.д. 78), генеральные соглашения от 26.06.2002 N 2387/02-Ч (т. 9, л.д. 133), от 26.06.2002 N 2387/02-Ч (т. 9, л.д. 136), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью “Компания “Брокеркредитсервис“ (далее - ООО “Компания “Брокеркредитсервис“) и ООО “Профит-Центр“, в соответствии с которыми ООО “Компания “Брокеркредитсервис“ принимало на себя обязательства по совершению по поручению ООО “Профит-Центр“ сделок купли-продажи ценных бумаг на рынках, определенных в Регламенте оказания услуг на рынках ценных бумаг; генеральные соглашения заключены сторонами на неопределенный срок.

Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг также приобщен к материалам дела (т. 10, л.д. 88 - 116), равно как к материалам дела приобщено заявление ООО “Профит-Центр“ на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг (т. 10, л.д. 117).

Реальность проведенных ООО “Компания “Брокеркредитсервис“ операций в интересах ООО “Профит-Центр“ подтверждена оборотно-сальдовой ведомостью за 2003 год (т. 9, л.д. 139), оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.1.1, 90.2.1, 58.1 (т. 9, л.д. 140, 141, т. 10, л.д. 1 - 77), брокерскими отчетами за различные периоды 2003 года (т. 5, л.д. 132 - 152, т. 6, л.д. 1 - 117), поручениями ООО “Профит-Центр“ обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Брокеркредитсервис“ (т. 6, л.д. 118 - 160, т. 7, л.д. 1 - 147, т. 8, л.д. 1 - 153, т. 9, л.д. 1 - 72), распорядительными записками ООО “Профит-Центр“ (т. 9, л.д. 73 - 132).

Что же касается отчета о маркетинговом исследовании (т. 2, л.д. 37 - 121), то данный отчет, в числе прочего, содержит данные о рейтинге брокерских компаний на фондовом рынке России, причем первое место в рейтинге занимает ООО “Компания “Брокеркредитсервис“ (т. 2, л.д. 47).

Учитывая изложенное, выбор обществом с ограниченной ответственностью “Профит-Центр“ партнера на фондовом рынке - общества с ограниченной ответственностью “Брокеркредитсервис“, и последующее поддержание взаимоотношений с данным юридическим лицом, следует признать результатом проведенных ООО “РЦРК“ маркетинговых исследований. Тот факт, что отчет о маркетинговом исследовании не содержит визы руководителя ООО “РКРЦ“ об утверждении данного отчета, не имеет значения, поскольку между ООО “Профит-Центр“ и ООО “РЦРК“ подписан акт приема-сдачи выполненных работ (услуг), а сам факт оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не поставлен под сомнение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Помимо изложенного, в материалы дела ООО “Профит-Центр“ представлены полученные от ООО “РЦРК“ документы, в том числе: справка о том, что Ушакова Т.И. является работником ООО “РЦРК“ (юрисконсультом) (т. 5, л.д. 70), выписка из трудовой книжки Ушаковой Т.И. (т. 5, л.д. 71 - 77), запросы ООО “Профит-Центр“ по поводу возникающих различных правовых ситуаций (т. 5, л.д. 79, 82, 87) и письменные ответы ООО “РЦРК“ (т. 5, л.д. 80, 81, 83, 84, 85, 86).

При этом спецификой оказываемых ООО “РКРЦ“ услуг является то, что соответствующие консультации могли быть даны обществу с ограниченной ответственностью “Профит-Центр“ в различных формах (в устной форме, по электронной почте и т.п.).

Исходя из презюмируемого Ф.И.О. принципа добросовестности налогоплательщика и наличествующих в материалах дела доказательств, следует признать, что факт реальности совершенных между ООО “Профит-Центр“ и ООО “РЦРК“ сделок подтвержден документально, равно как и расходы налогоплательщика-заявителя имеют за собой документальное сопровождение.

Сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя прибыльности от совершенных в последующем сделок с акциями на рынке ценных бумаг, не означает, что расходы ООО “Профит-Центр“ являлись экономически необоснованными.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанная норма закона критерием экономической обоснованности расходов определяет предполагаемое получение дохода налогоплательщиком, а не конечный положительный финансовый результат от сделки.

В данном случае возможным было бы вести речь об отсутствии у ООО “Профит-Центр“ права воспользоваться положениями п. 1 ст. 252, пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ лишь в том случае, если бы налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля была установлена согласованность действий ООО “РЦРК“, ООО “Профит-Центр“ и ООО “Компания “Брокеркредитсервис“, направленных на минимизацию налоговых обязательств одного из вышеперечисленных юридических лиц.

Таких фактов не установлено ни налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган также не установил, в результате действий какого из участников сделок ООО “Профит-Центр“ получило убытки от сделок купли-продажи векселей, равно как не установлены иные возможные причины получения налогоплательщиком-заявителем убытка (например, падение курса определенных акций).

Между тем, данные обстоятельства являются существенными и подлежали выяснению, исследованию и доказыванию в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, чего в реальности не было сделано Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа обществу с ограниченной ответственностью “Профит-Центр“ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью “Профит-Центр“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2007 г. по делу N А76-29311/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

“Требования общества с ограниченной ответственностью “Профит-Центр“ удовлетворить.

Признать недействительным решение от 18.09.2006 N 69 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в части предложения уплаты налога на прибыль за 2003 год в сумме 238828 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12670 руб., начисления пеней в сумме 117219 руб. 58 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью “Профит-Центр“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

О.П.МИТИЧЕВ

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА