Решения и определения судов

Решение Кировского областного суда от 19.05.2003 Об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии Кировской области об отмене регистрации инициативной группы избирателей о возбуждении процедуры отзыва депутата Законодательного Собрания.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2003 года

Кировский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Т. и Ш. к избирательной комиссии Кировской области о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии от 13.03.2003 N 65/1, установил:

Б., Т. и Ш. обратились в суд с иском к избирательной комиссии Кировской области о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии от 13.03.2003 N 65/1, которым отменено постановление этой же комиссии от 10.02.2003 N 64/1 о регистрации инициативной группы и выдаче свидетельства о регистрации инициативной группы. В обоснование требований указано, что 10.02.2003 избирательной комиссией было принято решение и издано постановление N
64/1, которым была зарегистрирована инициативная группа избирателей Омутнинского избирательного округа N 3 по отзыву депутата Законодательного Собрания Кировской области И. Истцы указывают, что при обращении в избирательную комиссию Кировской области за регистрацией инициативной группы ими были соблюдены все требования Закона Кировской области “О порядке отзыва депутата Кировской областной Думы“ от 04.11.1999. Указанный Закон не оспорен и не признан недействующим. Вместе с тем, постановлением от 13.03.2003 N 65/1 избирательная комиссия Кировской области отменила принятое ранее постановление N 64/1 о регистрации инициативной группы и аннулировала свидетельство о регистрации инициативной группы. Истцы считают, что оспариваемое постановление принято незаконно, поскольку в нем указана ссылка только на разъяснения ЦИК России, а также на тот факт, что в ранее вынесенном постановлении не указаны мотивы принятия решения об отзыве депутата. Указывают, что разъяснения ЦИК России не являются нормативным актом, которым сделано заключение о несоответствии Закона Кировской области федеральному законодательству, поэтому не может быть основанием для отмены ранее принятого постановления. Также ссылаются на то, что отсутствие в постановлении мотивов отзыва депутата не является виной инициативной группы. По указанным причинам просят признать незаконным и отменить постановление избирательной комиссии от 13.03.2003 N 65/1.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Т. поддержала исковые требования в полном объеме и указала, что отменой постановления избирательной комиссии N 64/1 нарушены права избирателей, установленные Законом Кировской области в части отзыва депутата. Постановление N 65/1 незаконно, поскольку противоречит указанному выше законодательству области и не основано на каких-либо нормах закона. При издании постановления избирательная комиссия руководствовалась письмом секретаря ЦИК, в то время как это письмо не имеет какого-либо
правового значения. Указала, что в письме секретарь дает анализ правовых норм с точки зрения их соответствия Конституции РФ, в то время как не имеет на это соответствующих полномочий. Согласно Закону Кировской области Законодательное Собрание Кировской области вправе, но не обязано давать заключение об отзыве депутата, поэтому использование указанного заключения после того, как избирательной комиссией уже выдано регистрационное свидетельство и начата процедура отзыва депутата, неправомерно и не предусмотрено законодательством области. Считает, что нельзя применять аналогии с постановлением Конституционного Суда РФ, поскольку там рассматривается вопрос о процедуре отзыва высшего должностного лица субъекта РФ, в то время как в данном случае решается вопрос в отношении депутата Законодательного Собрания области.

Представитель избирательной комиссии Кировской области У. суду пояснил, что избирательной комиссией были соблюдены все требования при вынесении постановлений, однако, при вынесении постановления N 65/1 избирательная комиссия принимала во внимание постановления Конституционного Суда РФ, которыми дается оценка институту отзыва выборного должностного лица, и пришла к выводу о том, что неправильно была возбуждена процедура отзыва депутата. Указал на то обстоятельство, что исходя из логики решения Конституционного Суда, в законах субъектов по отзыву депутатов и выборных должностных лиц вообще не может быть такого основания, как утрата доверия избирателей. А поскольку пока нет федерального закона о порядке отзыва депутатов и выборных должностных лиц, избирательная комиссия руководствуется решением Конституционного Суда РФ. Подтвердил, что избирательной комиссией Кировской области действительно допущена ошибка в той части, что в постановлении N 64/1 не отражено основание отзыва депутата - утрата доверия избирателей.

Судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица И. Представитель И.
- П. суду пояснил: удовлетворение исковых требований граждан Т., Б., Ш., по существу, будет означать возобновление действия постановления избирательной комиссии от 10.02.2003 N 64/1 о регистрации инициативной группы N 1 от 10.02.2003, которое является незаконным и нарушающим права и законные интересы третьих лиц. Протокол от 28.12.2002 содержит недостоверные данные, что подтверждается заявлением А. Некоторые граждане, подписавшие заявление о возбуждении процедуры, были введены в заблуждение относительно оснований отзыва и правовых последствий подачи такого заявления. Указанное обстоятельство подтверждается письмами В. и С. Постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 27.02.2003 N 22/16 подтверждено отсутствие оснований для отзыва депутата И. Отзыв был инициирован без имеющихся на то законных оснований и соблюдения процедуры, соответствующих требованиям, предъявляемым к отзыву выборных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года N 10-П), а постановление от 10.02.2003 N 61/1, вынесенное избирательной комиссией Кировской области, являлось незаконным и необоснованным. Из текста постановления N 65/1 следует, что ранее принятое постановление N 64/1 не соответствует п. 4 ст. 13 областного Закона, противоречит выводам и установлениям Конституционного Суда РФ, а также в нарушение п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 13 принято без учета позиции Законодательного Собрания Кировской области. Таким образом, постановление от 13.03.2003 N 65/1 основано на нормативных актах, а не на разъяснениях ЦИК России. Предоставление права отмены результатов выборов меньшинству от числа зарегистрированных избирателей, несмотря на то, что это число не меньше числа голосов избирателей, поданных за избрание депутата, как это предусмотрено Законом Кировской области от 04.11.1999 N 145-ЗО, нарушает нормы
Конституции Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 3) о приоритете референдума и выборов над иными формами непосредственного выражения власти народа. Закон Кировской области “О порядке отзыва депутата Кировской областной Думы“ от 4 ноября 1999 г. N 145-ЗО искажает существенные принципы избирательного права. С учетом этого представитель И. просит в удовлетворении исковых требований Б., Т. и Ш. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и представителя третьего лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Устава Кировской области выборы, а также отзыв выборных должностных лиц, депутатов представительных органов проводятся в соответствии с федеральными и областными законами. Законом Кировской области от 4 ноября 1999 г. N 145-ЗО “О порядке отзыва депутата Кировской областной Думы“ установлены основания и процедура отзыва депутата. Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что депутат может быть отозван при наличии одного либо нескольких оснований, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи. Основаниями отзыва депутата являются:

а) невыполнение депутатских полномочий;

б) нарушение Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, Устава и законов Кировской области;

в) утрата доверия.

Основанием для отзыва депутата И. в коллективном заявлении была указана утрата доверия. Статьей 9 Закона Кировской области от 4 ноября 1999 г. N 145-ЗО “О порядке отзыва депутата Кировской областной Думы“ установлено, что под утратой доверия избирателей, как основанием отзыва, понимается неудовлетворенность избирателей деятельностью депутата областной Думы, связанная совокупно или по отдельности с такими причинами как невыполнение им предвыборной программы, официально объявленное депутатом изменение своих политических взглядов, при условии, что они были одним из определяющих факторов при его избрании, уклонение от
контактов с избирателями, ведения приема избирателей, рассмотрения их жалоб и заявлений, совершение проступков, грубо нарушающих общепринятые нормы морали и вызвавших негативный общественный резонанс у избирателей.

В связи с изложенными выше нормами законодательства Кировской области избирательной комиссией по коллективному заявлению граждан с соблюдением требований Закона Кировской области “О порядке отзыва депутата Кировской областной думы“ от 04.11.1999 было издано постановление от 10.02.2003 N 64/1 о регистрации инициативной группы по отзыву депутата, и разрешен сбор подписей за отзыв. Постановлением избирательной комиссии Кировской области от 13.03.2003 N 65/1 отменено постановление N 64/1 и аннулировано свидетельство о регистрации инициативной группы.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того обстоятельства, что избирательное законодательство на территории Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Ф.И.О. Российской Федерации отсутствуют законы, регулирующие порядок и основания отзыва депутата, однако, постановлениями Конституционного Суда РФ признано, что институт отзыва выборного лица не противоречит требованиям Конституции РФ и является одной из форм непосредственной демократии. Давая оценку институту отзыва выборного лица, Конституционный Суд РФ в своем постановлении N 10-П от 7 июня 2000 г. указал, что отзыв как одна из форм демократии не должен использоваться как для дестабилизации выборных институтов власти и, в конечном счете, самой демократии. Для реализации указанного института необходимо законодательное установление более строгих требований в сравнении с выборами. Также указано, что основаниями для отзыва выборного лица может служить только лишь его неправомерная деятельность, т.е. конкретные правонарушения, факт совершения которых этим лицом установлен в надлежащем юрисдикционном порядке. Только с учетом соблюдения указанных требований возможна судебная защита лица,
в отношении которого возбуждается процедура отзыва. В отношении И. была возбуждена процедура отзыва по основаниям утраты доверия со стороны избирателей. Закон Кировской области в приведенной выше статье определяет понятие утраты доверия как неудовлетворенность избирателей деятельностью депутата. Такое основание для отзыва депутата не предоставляет возможности выборному лицу реализовать свое право на судебную защиту.

Предметом настоящего судебного рассмотрения является постановление избирательной комиссии от 13.03.2003 N 65/1, которым фактически прекращена процедура отзыва депутата И., а не соответствие законов области федеральному законодательству. Вместе с тем суд, оценивая постановление избирательной комиссии Кировской области по прекращению процедуры отзыва путем отмены ранее вынесенного постановления, находит постановление правильным, поскольку законодательством Кировской области в части отзыва депутата проигнорированы постановления Конституционного Суда РФ, которыми дана оценка институту отзыва выборного лица. В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона РФ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Статьей 11 ГПК РФ предусмотрено, что суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Доводы представителя истцов о том, что невозможно применение постановлений Конституционного Суда РФ при рассмотрении данного спора, суд находит необоснованными, поскольку Конституционным Судом РФ дана оценка институту отзыва выборного должностного лица,
и фактически определены основные принципы, при наличии которых институт отзыва не противоречит Конституции РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление избирательной комиссии Кировской области от 13 марта 2003 г. N 65/1 не подлежит отмене в связи с тем, что указанным постановлением прекращена процедура отзыва депутата, которая противоречит требованиям Конституции РФ в части судебной защиты прав гражданина и ставит под сомнение основы избирательного законодательства, принципы народовластия и свободных демократических выборов. По указанным мотивам судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов о соблюдении ими законодательства Кировской области в части регистрации инициативной группы и сборе подписей, достаточных для назначения голосования по отзыву депутата.

Руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Б., Т. и Ш. о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии Кировской области от 13.03.2003 N 65/1 “О постановлении избирательной комиссии от 10.02.2003 N 64/1 “О регистрации инициативной группы избирателей Омутнинского избирательного округа N 3 о возбуждении процедуры отзыва депутата Законодательного Собрания Кировской области И.“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.

Судья

Кировского областного суда