Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 N 18АП-3138/2007 по делу N А47-4136/2006 Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. N 18АП-3138/2007

Дело N А47-4136/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 по делу N А47-4136/2006 (судья Федорова С.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Федосеевой Т.А. (доверенность от 11.06.2007), от Абдулинского потребительского общества - Халафутдинова С.Г. (паспорт), Саламатовой Г.Н. (доверенность от 01.01.2007), Сизовой И.В. (доверенность
от 01.01.2007),

установил:

07.04.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Абдулинское потребительское общество (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 69 от 30.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налогов и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и земельного налога, начислила налоги и пени, применила меры налоговой ответственности.

Приводятся следующие основания:

- в нарушение ст. 113 НК РФ пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2001 - 2002 г. г.;

- счета-фактуры заполнены с соблюдением ст. 169 НК РФ и оплачены, для проверки представлены все необходимые первичные документы: накладные, договоры, счета-фактуры, платежные документы, авансовые отчеты, тем самым было подтверждено право на налоговые вычеты, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и не обязан осуществлять контроль за исполнением последними норм налогового законодательства;

- факт несуществования поставщиков как юридических лиц не опровергает факт реального несения расходов на приобретение товаров, услуг, т.е. наличие затрат, которые должны уменьшить налоговую базу при исчислении налога на прибыль;

- налоговым органом при расчете суммы земельного налога неправильно определена площадь земельного участка, не было возможности своевременно уплатить сумму налога, т.к. у предприятия были приостановлены операции по счетам в банке (т. 1, л.д. 7 - 20).

Плательщик уточнил требования (т. 5, л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в
части

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС - 22122 руб., налога на прибыль - 25005 руб. 40 коп., земельного налога - 16174 руб. 75 коп.;

- доначисления налога на прибыль - 586916 руб. и пени - 323758 руб. 93 коп.;

- земельного налога - 17249 руб. 12 коп., пени - 7496 руб. 25 коп.

Суд пришел к следующим выводам:

- начисление НДС произведено правомерно, не подтвержден факт взаимоотношений с поставщиками (договоры не заключались, расчеты произведены за наличный расчет), а также существование самих поставщиков, что оценено как отсутствие со стороны плательщика разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;

- при привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС истек срок давности привлечения к ответственности;

- начисление налога на прибыль неправомерно, действующим законодательством право на налогоплательщика на принятие в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации у лица, которому налогоплательщик произвел оплату за товары (работы, услуги);

- в результате достигнутого между сторонами соглашения требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога - 17249 руб. 12 коп., пени - 7496 руб. 25 коп. и штрафа - 3449 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению, начисление пени в оставшейся части правомерно, т.к. у заявителя имелись 4 открытых счета, была возможность уплаты налога в бюджет, учтено сложное финансовое положение заявителя, снижен размер штрафа (т. 6, л.д. 73 - 78).

17.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного
решения в части признания недействительными сумм, относящихся к НДС, налогу на прибыль. Приводятся следующие доводы:

- понесенные обществом расходы документально не подтверждены, общество приобрело материалы у организаций, которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, в ходе проверки установлено отсутствие взаимоотношений между поставщиками и обществом, при оформлении операций первичными документами не соблюдены требования, предусмотренные законодательством - отсутствуют товарно-транспортные накладные;

- общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС только за 2003 - 2004 г. г., в судебное заседание представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление), согласно которому внесены изменения в оспариваемое решение и отменено взыскание суммы штрафа по НДС за 2002 год в размере 22122 руб. 70 коп. Суд неосновательно решение в этой части признал недействительным (т. 6, л.д. 80 - 83).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции соответствует закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить судебное решение.

Установлено, что Абдулинское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.06.2001, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 82 - 84), является плательщиком налогов и сборов.

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 06.06.2001 по 31.12.2003.

Актом проверки от 09.03.2006 установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты на основании счетов-фактур поставщиков, расходы в пользу поставщиков не могут быт приняты в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, т.к. факт существования
поставщиков вызывает сомнение: не находятся по адресу, указанному в документах; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность либо не подтверждают факт взаимоотношений с плательщиком; о них отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН), структура идентификационных номеров налогоплательщиков (далее - ИНН) у некоторых из них нарушена, т.е. ИНН - фиктивные (т. 1, л.д. 21 - 45).

Решением руководителя инспекции N 69 от 30.03.2006 плательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены штрафы - по НДС - 22172,70 руб., по налогу на прибыль - 27005,40 руб., по земельному налогу - 17588,63 руб., предложено уплатить НДС - 396052,33 руб., налог на прибыль - 586916 руб., земельный налог - 87943,15 руб., пени по НДС - 237277,06 руб., по налогу на прибыль - 323758,93 руб., по земельному налогу - 37741,28 руб. (т. 1, л.д. 156 - 173).

В материалах дела отсутствует приказ об учетной политике предприятия, по утверждению сторон расходы в интересах налогообложения учитываются по “начислению“.

Согласно со ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Неосновательное увеличение расходов занижает налогооблагаемую прибыль и налог на прибыль.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По ст. 272 НК РФ при использовании метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговая проверка не ставит под сомнение факт материальных затрат плательщика, получение товара, постановку приобретенного товара на учет, основаниями для непринятия расходов является отсутствие контрагентов на налоговом учете, отсутствие транспортных документов, неподтверждение договорных отношений со стороны продавца. Плательщик пояснил, что в силу специфики деятельности потребительского общества закупки для реализации сельскому населению производились мелкими партиями, часто за наличный расчет, письменные договоры при этом не заключались, отдельные транспортные документы на каждый вид товара не оформлялись.

Следует учесть, что сделки проведены в 2002 - 2004 г.
г., а сведения по запросам получены на дату проведения проверки. Не исключается, что лица - контрагенты не прошли государственную перерегистрацию и были исключены с налогового учета.

Кроме того, при применении метода начисления вопросы, относящиеся к контрагентам, не являются существенными.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по НДС на сумму 22122 руб. На дату вынесения судебного решения акт инспекции в этой части был отменен управлением, соответствующее решение было представлено в распоряжение суда. В этом случае суд первой инстанции был обязан прекратить производство по делу в данной части. Решение подлежит изменению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С плательщика в пользу налогового органа взыскивается в возмещение расходов по уплате госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 23 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (2,3 %).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 по делу N А47-4136/2006 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области N 69 от 30.03.2006 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22122 руб. 70 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Абдулинского потребительского общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области госпошлину в сумме 23 руб.

Постановление может быть обжаловано в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи:

Т.А.ГОЛУБЕВА

О.Б.ТИМОХИН