Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 N 18АП-2786/2007 по делу N А76-191/2007 Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетентности, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. N 18АП-2786/2007

Дело N А76-191/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2007 г. по делу N А76-191/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества “Челябвтормет“ - Чуйко А.Ю. (доверенность от 06.10.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Полушкина
С.С. (доверенность от 22.02.2007),

установил:

открытое акционерное общество “Челябвтормет“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 49 от 18.08.2006 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 101211,6 руб., предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 506058 руб. и соответствующие пени в сумме 6072,7 руб.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом принято в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об изменении заявленных требований в связи с принятым Управлением Федеральной налоговой службы решением от 03.10.2006 N 26-07/001642 (т. 1, л.д. 71).

Заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области N 49 от 18.08.2006 в части взыскания штрафа в сумме 20475 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 103375 руб., пени в сумме 1228,5 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал на несоответствие данного ненормативного правового акта налогового органа действующему законодательству, поскольку стоимость строительных и монтажных работ, выполненных для собственных нужд своими силами или подрядными организациями не учитывается при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом было подано встречное заявление (т. 2, л.д. 5 - 8) о взыскании с общества налоговых санкций в размере 20475 руб. по требованию N 188 от 19.10.2006.

В силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление
принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. по делу N А76-191/2007 требования заявителя удовлетворены частично решение налогового органа N 49 от 18.08.2006 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20475 руб., начислении налога в сумме 2555,68 руб., в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречное заявление налогового органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

По мнению налогового органа, отсутствуют основания для восстановления трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд нарушил процесс, отказывая в удовлетворении встречного заявления, следовало, прекратить производство по встречному заявлению.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало возражения на ее доводы, считает обоснованным восстановление судом срока для обжалования решения налогового органа и законным принятое судом решение по встречному заявлению налогового органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за
декабрь 2005 г., по результатам которой составлен акт от 24.03.2006 N 19 (т. 1, л.д. 10 - 17) и принято решение N 19 от 18.04.2006 (т. 1, л.д. 22 - 29). Управлением Федеральной налоговой службы указанное решение было отменено и назначена дополнительная проверка. По результатам дополнительной проверки составлен акт N 18 от 17.07.2006 (т. 1, л.д. 37 - 48) и принято решение N 49 от 18.08.2006 (т. 1, л.д. 54 - 63).

Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, произведенных в 2005 г. (по состоянию на 31.12.2005) по объектам капитальных вложений, строительство которых не завершено в сумме 554551,79 руб. от общей стоимости затрат по объектам капитальных вложений (2262322, 78 руб.), из которых исключена стоимость затрат, произведенных до 01.01.2005 (1707770,99 руб.)

Не согласившись с решением налогового органа N 49 от 18.08.2006, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания штрафа в сумме 20475 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 103375 руб., пени в сумме 1228,5 руб. (с учетом изменения заявленных требований).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п. 2 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом к расходам, упомянутым указанным пунктом, относится и стоимость работ, выполненных сторонними организациями.

Обществом в нарушение названной нормы права при исчислении налоговой
базы учитывались лишь строительно-монтажные работы, выполненные хозспособом, без включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой услуг подрядных организаций и приобретением товаров для осуществления строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления, произведенных в 2005 г. (по состоянию на 31.12.2005 включительно) по объектам капитальных вложений, строительство которых не завершено в сумме 554551,79 руб. и которые подлежали включению в налоговую базу за декабрь 2005 г.

Исключение заявителем из расходов, произведенных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, затрат на оплату работ, осуществленных подрядными организациями, произведено в соответствии с письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16 “О порядке определения налоговой базы по НДС“.

Довод инспекции о том, что указанное письмо носит лишь разъяснительный характер и не является нормативным документом, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетентности, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16 “О порядке определения налоговой базы по НДС“ представляет собой письменное разъяснение уполномоченного органа о порядке исчисления НДС, адресованное неопределенному кругу лиц, что в
силу п. 3 ст. 111 Кодекса свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 2555,68 руб. и налоговых санкций в сумме 20475 руб. является обоснованным.

Доводы налогоплательщика в части неправомерного включения в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость стоимости оборудования и строительно-монтажных работ, выполненных силами подрядных организаций по объектам завершенным строительством, были учтены Управлением Федеральной налоговой службы Челябинской области и заинтересованным лицом по настоящему делу. По объектам, незавершенным строительством, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость на стоимость строительно-монтажных работ.

Однако, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 20475 руб., производство по делу в указанной части следует прекратить.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд (11.01.2007) порядок принудительного взыскания налоговых санкций в указанном размере был урегулирован положениями ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005), подлежащими применению с 01.01.2006. В соответствии с п. 1 указанной статьи решение о взыскании налоговой санкции с организации в сумме, не превышающей 50000 руб. по каждому неуплаченному налогу или иному нарушению законодательства о налогах и сборах, принимает руководитель (его заместитель) налогового органа. В силу ст. 7 данной статьи решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу судебному приставу-исполнителю соответствующего постановления.

Поскольку в настоящее время не предусмотрен судебный порядок
взыскания с организаций налоговых санкций в указанном выше размере, производство по делу по заявлению налогового органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом. Заявитель предпринимал попытку к досудебному урегулированию спора, т.е. дважды обращался в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на решения налогового органа, и дважды жалобы налогоплательщика были удовлетворены. Поэтому суд первой инстанции, правомерно посчитав причины пропуска срока уважительными, ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока в порядке ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в
качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2007 г. по делу N А76-191/2007 отменить в части отказа в удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о взыскании с открытого акционерного общества “Челябвтормет“ налоговых санкций в сумме 20475 руб., производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

Судьи:

Е.В.БОЯРШИНОВА

М.Б.МАЛЫШЕВ