Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 N 18АП-1454/2007 по делу N А47-12148/2005 Требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ удовлетворены, поскольку по п. 3 ст. 111 НК РФ обстоятельством, освобождающим плательщика от налоговой ответственности, является выполнение им письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, данных налоговым органом.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. N 18АП-1454/2007

Дело N А47-12148/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 по делу N А47-12148/2005 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Горюновой Н.В. (доверенность N 05-1314 от 09.01.2007), Павленко С.В. (доверенность N 05-1226825 от 14.06.2007),

установил:

12.09.2005 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось муниципальное унитарное предприятие “Управляющая компания жилищным фондом “Советская“ (далее - плательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 18-53/110/3243дсп от 09.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

Решением первой инстанции от 29.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 144 - 148). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 47 - 50). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (далее - ФАС Уральского округа) от 18.09.2006 решение суда первой инстанции от 29.03.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 отменены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении к уплате в бюджет НДС в сумме 3309706 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 60 - 63).

С учетом Постановления ФАС Уральского округа заявитель уточнил требования.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неправильно исчислен НДС при реализации услуг по текущему содержанию и ремонту жилья, техобслуживанию общих площадей, уборке подъездов, обслуживанию лифтов, вывозу и утилизации мусора по муниципальному жилью в 2004 году. Приводятся следующие основания:

- налогооблагаемая база должна быть рассчитана с учетом тарифов по оплате жилья, установленных распоряжением администрации г. Орска, т.к. распоряжение администрации N 1563-р от 30.04.2003 и N 173 от 16.01.2004 “О введении новых тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг населению в г. Орске“ отменены;



- уплаченный населением НДС (при условии, что он включен в тариф) взыскивается с предприятия дважды: в виде налога - налоговым органом и при возмещении убытков - населению;

- отсутствует вина предприятия в совершении правонарушения, т.к. налоговый орган письмом N 08-24/ от 07.12.2004 подтвердил право предприятия использовать льготный порядок освобождения от налогообложения в силу пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- налоговые санкции взыскиваются в судебном порядке, 6-месячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании санкций истек, данный срок является пресекательным (т. 2, л.д. 108 - 110).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007 требования удовлетворены: решение признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 3309706 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. Суд указал, что вывод налогового органа в части определения сумм начисленного НДС, а также пеней и штрафа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отсутствует вина налогоплательщика, т.к. при определении порядка уплаты НДС руководствовался разъяснениями налогового органа (т. 1, л.д. 119 - 122).

16.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении требований заявителя. Налоговый орган правомерно включил полученную предприятием выручку от реализации услуг по содержанию, ремонту и санитарно-техническому обслуживанию домов государственного и муниципального жилищного фонда в налогооблагаемую базу по НДС, указаны следующие основания:

- налоговым органом в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2006 составлен акт сверки, в котором НДС был исчислен по ставке 18/118 % в сумме 1863920 руб., представлен в судебное заседание, были сделаны уточнения доначисленных сумм НДС, судом первой инстанции данный факт не исследован и в решении не отражен;

- налоговая база была определена на основании расчетов Расчетного центра, налоговый орган не имеет возможности и не обязан пересчитывать квартплату по каждому квартиросъемщику;

- судом подтверждено неправомерное применение налоговой льготы, а значит инспекцией доказан факт налогового правонарушения и виновность налогоплательщика в его совершении, в ответе предприятию было четко указано, что не подлежит налогообложению по НДС только реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений (т. 2, л.д. 126 - 130).

Заявитель извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.



Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, выявлены факты занижения налоговой базы по НДС за апрель - декабрь 2004 г. на сумму выручки от реализации услуг по содержанию, ремонту и санитарно-техническому обслуживанию домов государственного и муниципального жилищного фонда.

Решением налогового органа N 18-53/110/3243дсп от 09.08.2005 плательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислен штраф - 622940,80 руб., предложено уплатить НДС - 3114704 руб. и пени - 376732,83 руб. (т. 1, л.д. 17 - 24).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия “услуги по предоставлению в пользование жилых помещений“.

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 “Наем жилого помещения“), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.

Обязанность плательщика включить эти суммы в налоговую базу подтверждена Постановлением ФАС Уральского округа.

Инспекция расчетным путем определила сумму НДС в составе полученной оплаты - 1863920 руб., имеется расчет, который принимается судом апелляционной инстанции. Оспариваемое решение налогового органа соответствует закону в части начисления данной суммы налога и соответствующих пени.

По п. 3 ст. 111 НК РФ обстоятельством, освобождающим плательщика от налоговой ответственности, является выполнение им письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, данных налоговым органом. В письме от 11.11.2004 инспекция дала разъяснение о том, что не подлежит налогообложению реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (т. 1, л.д. 32). Учитывая неконкретность формулировок разъяснения, плательщик полагал, что в состав льготы подпадает и стоимость жилищно-коммунальных услуг. В этом случае вина в совершении налогового правонарушения не может считаться подтвержденной, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ответственности.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с подачей заявления (на стадии принятия заявления ему представлена отсрочка уплаты госпошлины) и возмещаются расходы налогового органа в связи с подачей апелляционной жалобы в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям (44 %).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 по делу N А47-12148/2005 изменить, изложив в следующей редакции:

Требования муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Советская“ администрации г. Орска удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на добавленную стоимость 1445786 руб. и соответствующих пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания жилищным фондом “Советская“ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области госпошлину в сумме 560 руб. и в федеральный бюджет госпошлину 1120 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи:

Т.А.ГОЛУБЕВА

О.Б.ТИМОХИН