Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 N 18АП-3241/2007 по делу N А76-33034/2006 Производство по делу о взыскании убытков прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия прекращения производства по делу заявителю известны.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 г. N 18АП-3241/2007

Дело N А76-33034/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу N А76-33034/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от Министерства финансов Челябинской области - Руденко Г.П. (доверенность от 09.01.2007), от Министерства социальных отношений Челябинской области - Макаровой Г.Я. (доверенность от 01.11.2004),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Челябгортранс“ (далее - МУП “Челябгортранс“) обратилось с иском к
Министерству финансов Челябинской области о взыскании 2581440 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением суда от 25.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя апелляционной жалобы, заключается в том, что к участию в деле не привлечен субъект Российской Федерации (Челябинская область), о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Министерство финансов Челябинской области не имеет полномочий выступать в суде от имени Челябинской области и не является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в областном бюджете на 2006 г. на возмещение транспортным организациям расходов, связанных с предоставлением льготного проезда гражданам по единым социальным проездным билетам (далее - ЕСПБ). МУП “Челябгортранс“ не представило документов, подтверждающих факт наличия убытков, выводы суда о размере убытков неправомерно основаны лишь на расчетах истца. Возмещение затрат транспортной организации по проезду льготных категорий граждан осуществлялось в порядке, установленном нормативными правовыми актами области, которые не признаны незаконными и являются действующими. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказаны условия наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство социальных отношений Челябинской области также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что порядок возмещения затрат по проезду льготных категорий граждан в транспорте общего пользования
установлен Постановлением Губернатора Челябинской области от 13.11.2006 N 324, законность принятия которого не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие размер убытков в заявленном размере. При расчете суммы убытков МУП “Челябгортранс“ неправомерно использованы нормы Постановления главы города Челябинска от 26.12.2002 N 2110-п, в котором не предусмотрены федеральные льготные категории граждан. Вывод суда о взыскании убытков сделан без учета того обстоятельства, что количество поездок у льготных категорий граждан ниже, чем установлено Постановлением главы города Челябинска от 26.12.2002 N 2110-п.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители МУП “Челябгортранс“, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились.

С учетом мнений ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя Министерства финансов Российской Федерации.

До судебного заседания апелляционной инстанции МУП “Челябгортранс“ заявило отказ от исковых требований о взыскании с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области убытков в сумме 2581440 руб., в связи с чем просит производство по делу прекратить.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4
ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ МУП “Челябгортранс“ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия прекращения производства по делу заявителю известны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску, уплаченная по платежному поручению от 27.12.2006 N 2606 на сумму 24407 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу N А76-33034/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить МУП “Челябгортранс“ из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную платежным поручением от 27.12.2006 N 2606, в размере 24407 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи:

Л.Ф.БАШАРИНА

М.Т.ХАСАНОВА