Решения и определения судов

Определение Президиума Челябинского областного суда от 04.03.2003 О передаче дела для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда. Надзорное производство по делу N 4г-03-343.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2003 г. Надзорное производство N 4г-03-343

Судья Челябинского областного суда Терюшова О.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску П. к К., Е. о возврате денежных средств,

установил:

П. обратилась с иском к К. и Е. о взыскании суммы задатка 6519 руб. 51 коп. в двойном размере, а также стоимость вещей 22050 руб. В обоснование иска указала на односторонний отказ ответчиков от заключения договора мены принадлежащей им двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру истицы. В обеспечение обязательств по заключению договора ответчики получили аванс, часть вещей была перевезена в их квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заочным решением Ленинского районного суда
г. Челябинска от 12 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены. С К. в пользу истицы взыскана сумма задатка 13039 руб. 02 коп., убытки 15530 руб. и судебные расходы - 1500 руб.

В кассационном порядке заочное решение суда не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд 22 января 2003 года в порядке ст. 322 ч. 1 ГПК РСФСР до введения в действие ГПК РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Челябинского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Договор мены между нею и П. заключен не был, имелась лишь устная договоренность. Фактически ею было получено 6000 рублей, а не 15000 рублей, как указано в расписке о задатке. Имущество истицы не было утрачено. Стоимость имущества не установлена.

Эти доводы заслуживают внимания.

В силу ст. 380 ч. 1 ГПК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что на момент достижения соглашения о задатке и передаче денег между сторонами был заключен договор мены жилых помещений.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае
сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с изложенным дело вместе с надзорной жалобой

К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 ГПК РФ,

определил:

Дело по иску П. к К., Е. об уплате задатка, возмещении убытков передать для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Судья

О.Н.ТЕРЮШОВА