Решения и определения судов

Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 01.03.2003 “Справка о преступлениях в сфере экономической деятельности

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СПРАВКА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Рязанский областной суд обобщил данные по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, рассмотренным районными судами в 2002 году.

1. Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 173, 174, 174-1, 185, 187 УК РФ, в указанный период судами области не рассматривались.

2. В 10 районных судах рассмотрены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 171, 171-1, 172, 186 УК РФ, в том числе:

2.1. Московским районным судом г. Рязани - в отношении:

- С-ина С.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 171-1 УК РФ в том, что он, занимаясь незаконной частнопредпринимательской деятельностью без образования юридического лица и не имея лицензии,
реализовывал слабоалкогольную продукцию через частных предпринимателей в период с января 2000 г. по июнь 2001 года. В результате причинил крупный ущерб государству в виде неуплаты сбора в доход государства в сумме 143579 рублей.

Постановлением суда от 18 июля 2002 года дело на основании ст. 77 УК РФ прекращено в связи с изменением обстановки;

- П-ого П.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что он осуществлял незаконную банковскую деятельность, производя обмен валюты без специального разрешения, чем причинил крупный ущерб государству.

Дело прекращено судом по ходатайству подсудимого, поддержанному прокурором, 23 октября 2002 года на основании ст. 77 УК РФ, т.е. в связи с изменением обстановки.

Вещественные доказательства: деньги в российских рублях в сумме 103950 руб., валюта - 208 долларов США и 500 немецких марок возвращены П-ому. Имущество, на которое был наложен арест на стадии предварительного следствия - квартира и автомобиль “ВАЗ-21083“, - освобождено от ареста.

Указанные судебные решения подсудимыми и прокурором обжалованы в кассационном порядке не были.

Представляется, что прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 77 УК РФ и 26 УПК РФ, должно осуществляться в случае принятия виновными мер к возмещению ущерба.

А-кин Р.Н. осужден 17 июня 2002 г. по ч. 1 ст. 171-1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком один год за то, что, имея лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции, приобрел и хранил с целью реализации немаркированную алкогольную продукцию - всего 4375 бутылок емкостью 0,5 л общей стоимостью 122500 руб. из расчета 28 руб. за бутылку, что соответствует 408 МРОТ.

В приговоре судьба вещественных доказательств (изъятой “левой“ водки)
не решена. Приговор никем не обжалован.

2.2. Касимовским районным судом 21 февраля 2002 г. вынесен приговор в отношении:

- С-ева С.В. (ст. 171-1 ч. 2 п. “б“, ч. 3 ст. 30 и п. “б“ ч. 2 ст. 171-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 171 УК РФ), осужденного по совокупности преступлений на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

- Г-ко В.В. (п. “6“ ч. 2 ст. 171-1, ч. 3 ст. 30 и п. “б“ ч. 2 ст. 171-1 УК РФ), осужденного по совокупности преступлений на 3 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в три года.

Оба они признаны виновными в том, что с января по ноябрь 2001 года, не имея лицензии, осуществляли реализацию фальсифицированной водки, которую производили из этилового спирта, а также в покушении на совершение данного преступления. С-ев, кроме того, совершил покушение на осуществление незаконной предпринимательской деятельности.

Всего за указанный период - 10 месяцев - С-ев и Г-ко приобрели и реализовали 2770 л спирта и 1150 бутылок фальсифицированной водки, а также покушались на реализацию 2200 л спирта, т.е. немаркированных товаров и продукции в особо крупном размере.

Поскольку суд определил осужденным условное наказание, необходимости обоснования назначения им дополнительного наказания в виде конфискации имущества и ссылки на это в резолютивной части приговора в силу ч. 4 ст. 73 УК РФ не было.

Кроме того, поскольку ст. 171-1 УК РФ предусматривает ответственность за производство, приобретение, перевозку и сбыт немаркированных товаров и продукции, преступление считается оконченным в момент совершения хотя бы одного из перечисленных действий. Поэтому эпизод, когда работники
милиции задержали 25 ноября 2001 г. автомашины С-ева и Г-ко, в которых перевозилось 2200 л спирта, приобретенного виновными в г. Муроме Владимирской области для последующей реализации, следовало квалифицировать как оконченное преступление, а не как покушение на него.

Однако таким образом квалифицировали преступление органы следствия, а суд вынужден был назначить наказание по совокупности преступлений, чем ухудшено положение обвиняемых.

Таковы отрицательные последствия несовершенства редакции ч. 3 ст. 69 УК РФ.

2.3. Советским районным судом г. Рязани рассмотрены уголовные дела в отношении:

- Б-ева А.А., которому предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171-1 УК РФ.

Будучи директором ООО “Д“, основным видом финансово-хозяйственной деятельности которого является розничная торговля компьютерами, комплектующими блоками и запчастями к ним и иной оргтехники, Б-ев осуществил 16 августа 2001 г. сбыт немаркированного знаком соответствия, защищающего от подделок, компьютера иностранного производства стоимостью 66600 руб., а также хранил с целью сбыта немаркированный знаком соответствия ноутбук и 5 принтеров общей стоимостью свыше 36 тысяч рублей.

Дело судом прекращено 22.03.2002 на основании Постановления Конституционного Суда РФ, признавшего неконституционным Постановление Правительства РФ N 601 от 17.05.1997 с последующими изменениями “О маркировании товаров и продукции на территории РФ знаками соответствия, защищенными от подделок“. Суд признал, что в действиях Б-ева отсутствует состав преступления.

Частный протест прокурора по данному делу оставлен определением кассационной инстанцией от 06.06.2002 без удовлетворения;

- Ч-ова А.А., которому органы следствия предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 2 ст. 171 УК РФ, т.е. в незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, причинившем ущерб государству в виде неуплаты лицензированного сбора.

За 11 месяцев 2000 года Ч-ов,
являясь директором АООТ “Г“, осуществлял хозяйственную деятельность по приему, хранению, транспортировке и реализации нефтепродуктов без лицензии на данный вид деятельности. Сумма неуплаченного лицензированного сбора с полученного дохода составила 9359 руб.

По ходатайству защиты и подсудимого, поддержанному прокурором, суд 1 октября 2002 г. прекратил уголовное дело на основании ст. 77 УК РФ (в связи с изменением обстановки).

2.4. Приговором Чучковского районного суда от 6 июня 2002 г. осужден Н-ин И.В. по ч. 1 ст. 171 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он признан виновным в том, что без регистрации в качестве предпринимателя скупал у физических лиц Чучковского района зерно (рожь, пшеницу, ячмень), которое реализовывал в ОАО “П“, т.е. в незаконном предпринимательстве с извлечением дохода в крупном размере. Сумма валового дохода от незаконной предпринимательской деятельности Н-ина, с которой виновный не платил регистрационный сбор, составила 24662 рубля, что соответствует 295 МРОТ.

Представляется, что суд при постановлении приговора по иску прокурора должен был взыскать с виновного невнесенную сумму налогового платежа. Однако иск прокурором предъявлен не был.

2.5. Шиловским районным судом 24 июня 2002 г. осужден У-ов Н.А. по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в доход государства в размере его дохода за 4 месяца, т.е. 4550 рублей, за то, что он незаконно занимался предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве предпринимателя.

У-ов по своему паспорту и паспортным данным других лиц выписывал в лесхозе и заготавливал в И-ком лесничестве круглый лес, который реализовывал населению, получив за 3 месяца 2000 - 2001 гг. чистый доход в сумме 114925 рублей, что соответствует 383 МРОТ.

2.6. Спасским
районным судом осуждены бывший директор ТОО “С“ Ш-ева А.Л. и главный бухгалтер МУП “К“ г. Спасска К-ина В.А. за хищение путем присвоения денежных средств в крупном размере и злоупотребление полномочиями, а также Г-ев А.А. за соучастие в хищении этими лицами в форме пособничества.

Они признаны виновными в том, что в 1997 г. продали администрации г. Спасска пустующий Дом быта, а администрация в счет платежей поставила им через ОАО “Л“ и АООТ “К“ продукцию указанных заводов на сумму 850299 рублей, которую они через Г-ева реализовали за наличный расчет, а вырученные деньги присвоили, завуалировав хищение поддельными документами, причинив ущерб организации на 478 тыс. рублей.

Органы предварительного следствия квалифицировали их действия еще и по п. “б“ ч. 2 ст. 171 УК РФ как незаконную предпринимательскую деятельность.

Судом действия Ш-вой и К-ной были квалифицированы п. “б“ ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, а действия Г-ева - по ч. 3 ст. 30 и п. “б“ ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Все они осуждены к условному наказанию, от которого освобождены на основании акта амнистии от 26 мая 2000 г.

3. В пяти районах области суды рассматривали уголовные дела о сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

3.1. Спасским районным судом осуждены по ст. 186 ч. 1 УК РФ и покушение на данное преступление братья Б-евы, т.к. они у неустановленных лиц приобрели свыше 70 поддельных денежных купюр достоинством 500 рублей, которые сбывали в различных частных торговых предприятиях за продукты и спиртные напитки.

Всего в течение марта-июня 2001 г. они осуществили сбыт 17 поддельных денежных купюр и 13 эпизодов
покушений на это преступление.

Суд приговорил Б-ева О. к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев; Б-ева А. - на 4 года 6 месяцев; Б-ев В. осужден к условному наказанию. Разрешены гражданские иски в пользу потерпевших.

Тем же судом осуждены за сбыт поддельных банковских билетов М-ов И.Л.-оглы и М-ов Э.Я.-оглы - граждане Грузии, проживавшие в Москве.

Они 9 января 2002 г. на автодороге Москва - Челябинск осуществили 6 случаев сбыта фальшивых денежных купюр 500-рублевого достоинства.

Оба приговорены по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

3.2. Клепиковским районным судом рассмотрено дело К-ева А.С., осужденного по п. “б, г“ ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 186 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год за то, что он сбыл четыре 100-долларовые поддельные купюры, обменяв на российские деньги и купив у С-ова мотоцикл марки “ИЖ-Планета-4“.

3.3. Михайловским районным судом осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ Д-ин Е.В. на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он признан виновным в том, что, получив от знакомого поддельную денежную купюру достоинством 1000 рублей, приобрел на нее товар на сумму около 300 руб., расплатившись фальшивыми деньгами.

Д-ин совершил преступление о течение испытательного срока при условном осуждении за прошлые преступления, который составлял по приговору от 10.01.2002 6 лет 9 месяцев лишения свободы. Однако суд в нарушение ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ срок условного осуждения не отменил и по совокупности приговоров наказание виновному
не назначил.

3.4. С-ин С.А. осужден Ряжским районным судом по ч. 1 ст. 186 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ на 5 лет 1 месяц лишения свободы за то, что на 100-рублевую фальшивую купюру на привокзальной площади станции Ряжск-1 пытался купить семечки, а затем купил пирожки, расплатившись поддельными деньгами.

3.5. П-ва М.Ф. осуждена Сасовским районным судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года за то, что она, зная заранее, что имеющаяся у нее 100-рублевая купюра - поддельная, купила на фальшивые деньги в почтовом отделении 2 конверта, получив сдачи 92 рубля.

4. Таким образом, с вынесением приговоров суды области в 2002 году рассмотрели 15 дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, по которым осуждено 17 человек. В отношении четырех лиц уголовные дела судами прекращены.

Как сообщили суды, рассматривавшие такие дела, вопросы, требующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, у них не возникли.

На наш взгляд, требуется подробный комментарий к ст. 174-1, 171-1 УК РФ и, в частности, термина “легализация“, толкуемого в словарях иностранных слов как “узаконение, придание законности“, а также нормы о том, какие конкретно преступные действия подпадают под понятие преступлений данной категории.

Например, приобретение недвижимости, дорогих автомобилей, предметов электробытовой техники, ценностей, открытие счетов в банках на крупные суммы и т.д.

Слово “отмывание“ (полубытового, полублатного содержания), часто употребляющееся в различных СМИ, не совсем точно отражает характер преступных действий.

Коллегии по уголовным делам

Рязанского областного суда