Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 26.02.2003 по делу N 33-1010 В удовлетворении жалобы на отказ Управления ПФР назначить досрочную пенсию по старости отказано, поскольку не имеется данных о наличии необходимого стажа работы заявителя, а свидетельские показания недопустимы для подтверждения специального стажа.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 года

Судья: Гошин В.В. Дело N 33-1010“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Романовского С.В.,

Сорокиной Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2003 года кассационную жалобу управления Пенсионного фонда по Орехово-Зуево на решение Орехово-Зуевского городского суда от 1 ноября 2002 г. по делу по жалобе Х. на отказ УПФР назначить досрочную пенсию по старости, заслушав доклад судьи Романовского С.В. объяснения Х. и представителя УПФР С.В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2002 г. Х. обратился в УПФР по Орехово-Зуево с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, т.к. имеет соответствующий стаж работы в особых условиях труда, предусмотренных Списком N 2.

УПФР в назначении пенсии отказало, сославшись на то, что в соответствии со списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10, право на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XVIII (стекольное производство, производство керамических, фаянсовых и фарфоровых изделий) имеют слесари-ремонтники, занятые на ремонте оборудования основного производства (2190203а-18559). Однако в трудовой книжке Х. отсутствуют сведения о работе на основном производстве и выполнении работ, предусмотренных Списком N 2.

Х. обратился в суд с жалобой на отказ в назначении льготной пенсии, которую УПФР не признал.

Решением суда жалоба удовлетворена и на УПФР возложена обязанность назначить заявителю досрочную пенсию по старости с момента обращения.

В кассационной жалобе УПФР просит решение суда отменить,
поскольку на основании допустимых доказательств льготный стаж работы Х. не доказан.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы и материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Для назначения Х. испрашиваемой им пенсии в соответствии с пп. 2 пункта 1 Закона о трудовых пенсиях необходимо наличие у заявителя общего стажа не менее 25 лет, стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 12,5 лет и возраста 55 лет.

При этом к работе с тяжелыми условиями труда относится работа в должностях и на предприятиях, указанных в Списке N 2, упомянутом выше.

Согласно разъяснению Минтруда РФ от 22.05.96 N 5, которое продолжает применяться, “О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР“ право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет“ право на пенсию в связи с особыми условиями имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Из трудовой книжки Х., 1947 года рождения, следует, что в период с июня 1963 по июнь 1966 и с января по ноябрь 1969 г. он работал слесарем-ремонтником на Дулевском фарфоровом заводе в механическом цехе (3 года 10 месяцев), затем с ноября 1969 г. по ноябрь 1995 г. слесарем и слесарем механосборочных работ конструкторских бюро, которые неоднократно переименовывались (ОМА центрального проектно-конструкторского и технологического бюро, ПЭМ-45 экспериментально-производственного отдела, ТОО “КБ Дулево“) - 25 лет
11 месяцев, а с 1995 г. в той же должности в экспериментальном цехе ЗАО “Товарищество Кузнецовский фарфор“, куда ТОО “КБ Дулево“ вошло в качестве структурного подразделения) - 6 лет 5 месяцев.

В деле имеется выписка из Правил технической эксплуатации заводов по производству фарфоровой продукции, утв. заместителем Министра легкой промышленности СССР 20.12.78, из пункта 1.1.15 которых усматривается, что подразделения, в которых работал заявитель, не относятся к основному производству.

Из писем, имеющихся в деле, следует, что ЗАО “Товарищество Кузнецовский фарфор“ не располагает документами, подтверждающими право Х. на назначение льготной пенсии, в том числе из-за отсутствия документов (л. д. 25).

Суд, удовлетворяя жалобу, указал, что согласно справке ЗАО “Кузнецовский фарфор“ от 11.02.02 (л. д. 22 - 23) в связи со спецификой экспериментального производства помимо механосборочных работ в обязанности Х. входили работы с тяжелыми и особыми условиями труда, входящими в Список N 2 (резка металла ножницами, ножовкой с ручной подачей металла, обработка изделий абразивными кругами, работа в качестве подручного на сварке металла, изготовление резиновых изделий способом вулканизации, обработка изделий из асбоцемента и стеклопластика, покрасочные работы вручную пульверизатором с применением нитрокрасок, монтаж крупногабаритных деталей и узлов без применения грузоподъемных средств в условиях производственных цехов фарфоровых заводов, наладочные работы по внедрению в производство образцов новой техники в условиях туннельно-горновых обжиговых цехов, формовочных, массозаготовительных и др. цехов фарфорофаянсовых заводов.

Также суд указал, что изложенные выше особенности работы, выполняемой Х., подтвердили свидетели, работавшие вместе с ним, посчитав их допустимыми доказательствами для установления специального стажа.

Изложив перечисленные доказательства, суд не указан в решении, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были ими подтверждены.

При этом суд
не учел, что в силу вышеназванных нормативных актов Х. могла быть назначена досрочная пенсия при доказанности того, что он имеет соответствующий стаж (12,5 лет) слесаря-ремонтника, занятого в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) ремонтом оборудования основного производства керамических, фаянсовых и фарфоровых изделий (2190203а-18559).

Справка от 11.02.02, выданная ЗАО “Кузнецовский фарфор“, не подтверждает занятости Х. в течение полного рабочего на ремонте оборудования основного производства в период до 17 ноября 1995 г. Более того, из ее содержания следует, что такие работы, если и велись, то выполнялись нерегулярно. При этом документально их выполнение не подтверждено.

Справка подтверждает работу Х. в должности, предусмотренной Списком N 2, только в период с 17.11.95 по 18.01.02, т.е. в течение 6 лет 2 месяцев, что недостаточно для назначения досрочной пенсии.

Что касается периода-работы заявителя с 1969 по 17.11.95, то в справке нет указаний на то, что он может быть включен в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию. Следовательно, справка, на которую ссылается суд, не доказывает обстоятельств, с которыми закон связывает назначение досрочной пенсии Х.

Суд указал, что свидетельские показания являются допустимыми для подтверждения специального стажа за период до 1995 г., сославшись на ст. 49 ГПК РСФСР, в которой указано, доказательствами являются любые фактические данные.

Однако суд не учел положения ст. 54 ГПК РСФСР о допустимости доказательств, которые следовало применить с учетом положений ст. 13 п. 3 Закона о трудовых пенсиях, согласно которому при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным
законом “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Таким образом, возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями возможна лишь в отношении общего стажа работы (страхового стажа), поскольку именно о нем речь идет в ст. 10 данного Закона, а не специального стажа.

Изложенная коллегией позиция подтверждается Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04.10.91 N 190, пункт 2.4 которого устанавливает, что при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается. Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2001 г. по делу N ГКПИ 2001-1673 по заявлению О. приведенный пункт признан не противоречащим законодательству.

Следовательно, свидетельские показания недопустимы для подтверждения специального стажа.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к выводу, что не имеется данных о наличии необходимого стажа работы Х., т.е. 12 лет 6 месяцев, в должности, предусмотренной параграфом 2190203а-18559 Списка N 2, на момент обращения за назначением пенсии в марте 2002 г. и на момент отказа в ее назначении в апреле 2002 г., а потому отказ УПФР в назначении досрочной пенсии по старости является
законным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда от 1 ноября 2002 г. по делу по жалобе Х. на отказ УПФР назначить досрочную пенсию по старости отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы Х. отказать. Кассационную жалобу - удовлетворить.