Решения и определения судов

Постановление президиума Ивановского областного суда от 07.02.2003 N 44у-6 Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов должен подтверждаться доказательствами и не может основываться на предположениях. (извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2003 г. по делу N 44у-6

(Извлечение)

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе на приговор Ленинского районного суда г. Иванова от 11 октября 2000 года, которым гражданин С. 15 августа 1974 года рождения, со средним образованием, не женатый, работавший инженером по снабжению, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 3 п. “б“ УК РФ к лишению свободы на 7 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 3 года без штрафа; на основании ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 января 2001 года приговор в отношении гражданина С. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и определения суда кассационной инстанции.

Президиум

установил:

Гражданин С. признан виновным в том, что 3 марта 2000 года нашел на улице газовый пистолет “ИЖ-79“, самодельным способом переделанный под стрельбу боевыми патронами и снаряженный не менее чем 6-ю патронами, который положил в “бардачок“ своей машины и возил с собой.

В ночь на 4 марта 2000 года гражданин С. со своими друзьями гражданами Кот. и Сол. находился в баре “Караоке“, где между ними с одной стороны, гражданами Г. и К. с другой возникла ссора. Около 4 часов утра, покинув бар, гражданин С. и его друзья, проезжая на машине гражданина С. по улице Ноздрина в г. Иванове, встретили граждан К. и Г. Между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого граждане Г. и К. нанесли удары гражданам Кот. и Сол. После этого гражданин С. достал пистолет, вышел из машины и дважды выстрелил сначала в гражданина Г., а затем произвел не менее 4 выстрелов в гражданина К.

В результате гражданину К. было причинено сквозное проникающее ранение брюшной полости с повреждением кишечника, брызжейки, левой почки, излитием крови в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью.

Гражданину Г. были причинены ранение живота, проникающее в полость брюшины, с ранением печени, тощей кишки, с излитием крови в брюшную полость, открытый многооскольчатый перелом и рана левого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью, а также сквозное ранение левого и правого бедер, две раны в паховых областях,
два сквозных ранения левой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

В протесте, внесенном на основании надзорной жалобы защитника, указано, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании гражданин С. показал, что им был найден газовый пистолет “ИЖ“ и, стреляя из него в потерпевших, он был уверен, что применяет газовое, а не огнестрельное оружие. В армии он не служил, с оружием никогда дела не имел. Видел у знакомых пистолеты “ИЖ“ и знает, что они газовые. Из найденного незадолго до конфликта пистолета стрелять не пытался, положил его в машину и вспомнил только утром.

Граждане С., Сол. и Кот. крови у потерпевших не видели.

События происходили ночью, в начале марта, потерпевшие были одеты в дубленки, свитера и кофты.

После произведенных выстрелов потерпевшие никак не обозначили характер полученных ими ранений. Гражданин С. показал, что был уверен, что потерпевшие упали в результате действия газа. Видел, что мужчины живы, но не видел и не слышал никаких свидетельств полученных ими огнестрельных ранений.

Обосновывая вывод о виновности гражданина С. по ст. ст. 222 ч. 1 и п. “б“ ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре указал: “что противоречит здравому смыслу то, что найдя пистолет, гражданин С. не поинтересовался какой именно это пистолет, не игрушечный ли, не макет ли, исправен ли он, заряжен ли он, а если заряжен, то чем, не представляет ли он опасности для его самого. Если он ему не нужен, то зачем он положил его в свою автомашину“.

Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и в незаконном приобретении,
хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов основан на предположениях, что противоречит требованиям ст. 314 УПК РСФСР.

Приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, не подтверждают вину осужденного в совершении преступлений по данной судом квалификации. Его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 и на ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Президиум находит надзорную жалобу и протест не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Позиция гражданина С. и его показания относительно имевших место событий в ходе предварительного следствия были не последовательными.

6 марта 2000 года он как подозреваемый отрицал свою причастность к выстрелам, говорил, что на ул. Ноздрина г. Иванова 4 марта не был, автомашины “ВАЗ-2109“ у него и друзей нет, оружия не имеется (л. д. 28 - 29).

Через три дня в заявлении на имя прокурора гражданин С. собственноручно указал, что в баре “Караоке“ у него, граждан Сол. и Кот. с парнями произошел конфликт и они поехали с ними разбираться. Увидели парней на улице Ноздрина, граждане Сол. и Кот. вышли, у них с парнями произошла драка. Потом незнакомцы направились к нему гражданину С. Он успел взять из машины пистолет и выстрелить (л. д. 32, 33).

Заявление и протокол допроса в установленном порядке судом исследованы как доказательства (л. д. 309).

В судебном заседании гражданин С. показал, что он направил пистолет на граждан Г. и К., а когда они находились от него метрах в двух, произвел в них несколько выстрелов.

Показания гражданина С. в суде о том, что он узнал о причиненных потерпевшим телесных повреждениях лишь в милиции после задержания, суд обоснованно
оценил критически.

Потерпевший гражданин К. пояснил, что в него парень произвел выстрел с расстояния 2 - 2,5 метров и попал в живот. После выстрела он упал, потом прошел шагов пять и вновь упал. Затем закричал и стал звать на помощь (л. д. 104).

Потерпевший гражданин Г. показал, что видел, как гражданин К. побежал по улице Ноздрина и закричал о помощи. Затем себе навстречу увидел бежавшего кавказца. Сблизившись с ним метров до 20, услышал выстрел спереди, почувствовал боль в ноге и упал. После этот кавказец, пробежал мимо, выстрелил в него еще 5 - 6 раз, попал в живот и в руку (л. д. 96).

Таким образом, крики потерпевших, их просьба об оказании помощи как реакция на болевые ощущения, обозначили характер действий гражданина С. от огнестрельного оружия.

Из показаний потерпевшего гражданина Г. следует и то, что он упал уже от сделанного гражданином С. с 20 метров первого выстрела. Стрельба с 20 метров до цели поражения для газового оружия не характерна, и не сознавать этого осужденный не мог.

В течение трех лет он работал охранником в коммерческой фирме, имеет родных братьев старше возрастом, проживающих в г. Иванове и постоянно общался с ними (л. д. 142 - 146, 246).

При наличии таких обстоятельств доводы протеста относительно того, что гражданин С. был уверен, что потерпевшие упали в результате действия газа нельзя признать обоснованными.

Из дела видно, что конфликт произошел на перекрестке улиц в центральной части города Иванова, которая имеет естественную степень освещенности, в том числе и от транспортных средств (л. д. 19 - 21). При этом как осужденный, так и потерпевшие смогли
разглядеть друг друга, о чем свидетельствуют их собственные показания. Гражданин К. пояснил, что парень стрелял в него из пистолета в бедра, правая рука стрелявшего в локте была согнута, нападавшие были рядом, переговаривались между собой (л. д. 102, 103). Таким образом, ночное время и одежда потерпевших не создавали препятствий гражданину С. видеть последствия произведенных им выстрелов.

Найденный пистолет гражданин С. в действие привел своими руками. С его стороны для этого требовались предварительные подготовительные действия, проверка наличия заряда, снятие оружия с предохранителя, прицеливание. Во всем этом он быстро разобрался сам, поразил потерпевших, причем гражданина Г. с первого выстрела с расстояния 20 метров. Имея в виду такие обстоятельства, довод протеста относительно того, что гражданин С. не служил в армии, не разбирался в оружии, является несостоятельным.

Утверждение в приговоре о том “противоречит здравому смыслу, что найдя пистолет, гражданин С. не поинтересовался, какой он, не игрушечный, не макет ли, исправен ли, заряжен ли, а если заряжен, то чем, не представляет ли он опасности для его самого, а если не нужен, то зачем положил в свою машину“ является ничем иным как опровержением доводов осужденного и подтверждением их несостоятельности.

Имея в виду изложенное президиум считает, что сомнений и предположений в виновности гражданина С. приговор суда не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу защитника и протест заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Иванова от 11 октября 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 января 2001 года в отношении гражданина С. оставить без изменения.