Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 05.02.2003 Об отмене заочного решения Копейского городского суда от 28 августа 2001 года. Надзорное производство по делу N 44Г-03-31.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 года

Надзорное производство N 44г-03-31

Судья: Шаповал В.И.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., с участием и.о. прокурора области Ваганова А.Б.

рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. прокурора Челябинской области на заочное решение Копейского городского суда от 28 августа 2001 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что 19 июля 2000 года в результате столкновения двух автомобилей: <...> госномер <...>, в котором она
находилась в качестве пассажира, и автомобиля <...> госномер <...> под управлением Ш., ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она перенесла физические и нравственные страдания, причинившие ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей. Кроме того, поврежден и нуждается в восстановительном ремонте на сумму 45732 рубля автомобиль <...> госномер <...>, собственником которого она является.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков также привлечены Р., З., Д.

Заочным решением Копейского городского суда исковые требования Н. удовлетворены за счет Ш. в части возмещения материального вреда в полном объеме, в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В протесте, принесенном до введения в действие ГПК РФ, поставлен вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением процессуальных норм и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд признал Ш. ответственным за причиненный истице вред, основываясь на том положении ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, что владелец источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля, не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом суд признал, что Ш. противоправно завладел автомобилем. Этот вывод основан лишь на том, что в момент дорожно - транспортного происшествия Ш. не имел законного основания для владения автомобилем, а имевшаяся у него доверенность является фиктивной.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, несет его владелец, который освобождается от ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку указанные положения закона судом не были применены, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, каким образом автомобиль оказался у Ш., чем нарушил положения ст. 50 ГПК РСФСР, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на них и не ссылались.

Как следует из имеющихся в деле документов, собственником автомобиля <...> является Р., выдавшая З. 05.02.1996 заверенную в нотариальном порядке доверенность на право пользования, управления, распоряжения автомобилем сроком на три года. З. по доверенности от 29.03.1996 передал автомобиль Д. с правом распоряжения автомобилем.

В ходе рассмотрения дела Д. ссылалась на то, что является собственником автомобиля, поскольку обе доверенности являются фиктивными, прикрывают сделки купли - продажи автомобиля, Д. также ссылалась на то, что с Ш. у нее была договоренность о продаже ему автомобиля, он передал ей некоторую денежную сумму, затем в отношении цены у них возникли разногласия и сделка не была оформлена. Каким образом автомобиль оказался в пользовании Ш. суд не выяснил.

В нарушение ст. 56, 197 ГПК РСФСР суд не дал оценки изложенным доказательствам. При таких обстоятельствах вывод суда о противоправности завладения Ш. автомобилем материалами
дела не подтвержден.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, в том числе, кто являлся собственником автомобиля на 19 июля 2000 года, для чего разъяснить сторонам право на предъявление соответствующих исков, каким образом автомобиль оказался у Ш., рассмотреть дело в соответствии с законом, представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Заочное решение Копейского городского суда от 28 августа 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН