Решения и определения судов

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 05.02.2003 N 44-г-29 В силу пункта 4 ст. 23 Закона “О трудовых пенсиях в РФ“ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. N 44-г-29

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 31 октября 2002 г. по жалобе Р. на решение комиссии по назначению пенсий и пособий ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ по Ростовскому муниципальному округу“.

Заслушав доклад судьи областного суда, возражения на протест Р., заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

Р. является получателем пенсии по старости с 27 ноября 1979 года. В период с 1 февраля 1998 г. по 1 сентября 1999 г.
Р., являясь пенсионером, устроился на работу сторожем в детский сад N <...> г. Ростова. В этот период Р. пенсия назначалась и выплачивалась с применением индивидуального коэффициента пенсионера как неработающему пенсионеру в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 “О государственных пенсиях в Российской Федерации“.

Из-за несообщения Р. в пенсионный орган о факте поступления на работу, что влияло на размер пенсии, произошла переплата пенсии в сумме 1726 руб. 16 коп.

29 марта 2002 г. комиссия по назначению пенсий и пособий при администрации Ростовского МО приняла решение об удержании ежемесячно из пенсии Р. по 20% до полного погашения переполученной суммы (л.д. 4).

Р. обжаловал решение комиссии в суд, просил его отменить по мотиву, что он был только оформлен на работу сторожем, а фактически по его трудовой книжке работал и получал зарплату его сын, поэтому он не считал нужным сообщать о факте своего поступления на работу в орган, выплачивающий пенсию. Вместе с тем Р. не отрицал, что впоследствии подал заявление о перерасчете размера пенсии с учетом дополнительного трудового стажа. Дополнительно Р. просил в связи с нарушением его прав взыскать с Управления Пенсионного фонда компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ по Ростовскому муниципальному округу“ по доверенности Б. с жалобой не согласился, указывая, что комиссия по назначению пенсии правомерно приняла решение в соответствии со ст. 127 Закона “О государственных пенсиях в РФ“, поскольку переплата пенсии имела место в период действия этого закона, а то, что работу за Р. выполнял его сын, не имеет правового значения. Заявителю
неоднократно под роспись разъяснялась обязанность сообщить им о поступлении на работу.

Решением районного суда от 10 сентября 2002 г. жалоба Р. удовлетворена, решение комиссии по назначению пенсий и пособий Управления Пенсионного фонда от 29 марта 2002 г. отменено, Управление Пенсионного фонда по Ростовскому муниципальному округу обязано возвратить Р. незаконно удержанные на основании этого решения денежные суммы, а в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 31 октября 2002 г. кассационная жалоба ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ по Ростовскому МО“ на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Суд, признавая жалобу обоснованной, сослался на то, что с 1 января 2002 г. вступил в силу ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ“, поэтому комиссия по назначению пособий и пенсий при принятии решения 29 марта 2002 г. не могла руководствоваться Законом РФ “О государственных пенсиях“ от 20 ноября 1990 г.; новый Закон “О трудовых пенсиях в РФ“ не предусматривает ответственности пенсионера в случае сокрытия данных о своей занятости. Кроме того, установлено, что фактически Р. сторожем не работал и зарплату не получал.

Соглашаясь с выводами районного суда о незаконности решения комиссии по назначению пенсий и пособий, судебная коллегия процитировала в определении содержание статьи 127 Закона РФ “О государственных пенсиях“, обязывающую пенсионера извещать орган, выплачивающий пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и предусматривающую последствия невыполнения этой обязанности в виде возмещения причиненного выплатой излишних сумм пенсий ущерба органу социальной защиты виновными организацией и пенсионером.

Однако юридически значимым для удовлетворения жалобы судебная коллегия признала то обстоятельство, что Р.
только был оформлен на работу сторожем в детском саду, а фактически работал его сын, получавший за отца заработную плату, а уплата страховых взносов на имя Р. в соответствующий период не влечет признания его работающим пенсионером, переполучившим пенсию.

В протесте ставится вопрос об отмене решения и определения в связи с неправильным применением материального закона и оставлении жалобы Р. без удовлетворения.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма переплаты пенсии Р. начислена за период действия ФЗ РФ от 20 ноября 1990 г., который признан утратившим силу с 1 января 2002 г. в связи с введением в действие ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ“ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ. Одновременно утратил силу и ФЗ РФ “О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий“. Комиссия по назначению пенсий и пособий Управления Пенсионного фонда РФ по Ростовскому МО приняла решение об удержании суммы переплаты из пенсии Р. 29 марта 2002 г., когда действовал новый закон о трудовых пенсиях.

В решении суда ошибочно утверждается, что новый Закон “О трудовых пенсиях в РФ“ не предусматривает ответственности пенсионера в случае сокрытия данных о своей занятости.

Такая ответственность предусмотрена ст. ст. 23 и 25 названного Закона.

В силу пункта 4 ст. 23 Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (о том же шла речь в ст. 127 Закона РФ “О государственных пенсиях“).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях“ в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4
ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 26 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ“ удержания из трудовой пенсии производятся на основании:

1) исполнительных документов;

2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 ст. 23 настоящего Федерального закона;

3) решения судов о взыскании сумм трудовых пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Решение комиссии по назначению пенсий и пособий хотя и не содержит ссылки на закон, но изложенным выше нормам не противоречит.

Согласно ст. 13 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 этого Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ РФ от 1 апреля 1996 г. “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования“ подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными органами, а после регистрации подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Установлено, что трудовой договор заключен именно с Р. Р. застрахован в 1999 г., за период его работы сторожем в детском саду N <...> г. Ростова Управлением образования за него, а не за сына, были уплачены страховые взносы, влияющие на размер государственного пенсионного обеспечения.

Управлением пенсионного обеспечения, как утверждается в надзорной жалобе, Р. был произведен перерасчет пенсии с января 2002 г. и размер пенсии увеличен.

Из изложенного следует, что фактическая работа за Р. сторожем его
сына не освобождала его от выполнения обязанности сообщить о трудоустройстве в орган, выплачивающий пенсию, и основанием для удовлетворения его жалобы указанное обстоятельство не являлось как не имеющее правового значения.

Ст. 27 ФЗ РФ “Об обязательном пенсионном страховании“ от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ предусмотрена административная ответственность страхователя (работодателя) за несвоевременное сообщение в орган Пенсионного фонда РФ предусмотренных законом сведений.

Поскольку обстоятельства по делу установлены судом полно, но неправильно применен материальный закон, руководствуясь п. 5 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Ростовского районного суда от 10 сентября 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 31 октября 2002 г. отменить, в удовлетворении жалобы Р. отказать.

Председатель