Решения и определения судов

Обзор надзорной практики по уголовным делам Президиума Самарского областного суда за август - ноябрь 2002 года

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА АВГУСТ - НОЯБРЬ 2002 ГОДА

1. За преступление, совершенное до вынесения приговора по первому делу, назначается наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/334-2002 от 29.08.2002)

Я., ранее судимый по ч. 2,3, ст. 144, ч. 3 195 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы и ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден приговором Ленинского районного суда по п. п. “б, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а по
совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Я. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

16.10.2001 Я. судим по ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание.

Преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено им 04.03.2001, т.е. до вынесения приговора по первому делу, в связи, с чем наказание Я. следовало назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда от 26.11.2001 по делу Я. изменен: окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

2. Неправомерное завладение транспортным средством, совершенное с целью использования транспортного средства для совершения хищения, образует идеальную совокупность преступлений.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/332 от 29.08.2002)

У. осужден приговором Автозаводского районного суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3, ст. 30 п. “б“ ч. 3 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурор на приговор в порядке надзора принес протест.

Президиум Самарского областного суда протест отклонил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, У., водитель трактора цеха 49/1 АО “АвтоВАЗ“, 31.10.2000, примерно в 22 часа,
в нерабочее время, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию Волжского Автозавода, прошел в цех N 49/1, взял закрепленный за ним трактор г/н 34-35, на котором приехал в цех гальваники.

Подъехав к контейнеру, с помощью электропогрузчика, загрузил на тележку трактора контейнер с цветным металлом и стал перевозить контейнер в цех N 82/1, чтобы там спрятать похищенное, а затем продать его. В пути следования У. был задержан сотрудниками охраны, а похищенное изъято.

Утверждение прокурора о том, что У., используя электропогрузчик лишь как погрузочное средство, не имел умысла на его завладение, в связи с чем эти действия осужденного не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, противоречит требованиям закона.

Под неправомерным завладением транспортного средства понимается захват транспортных средств и поездка на них. Преступление является оконченным с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.

У. завладел автопогрузчиком и двигался на нем 10-12 метров, перемещая с его помощью похищенный цветной металл, а потом оставил автопогрузчик.

Такое неправомерное завладение, совершенное с целью использования транспортного средства для совершения хищения, образует идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 166 и ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия У. как неправомерное завладение транспортным средством и хищение в крупном размере.

3. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого наказания.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/330 от 29.08.2002)

П. приговором Ставропольского районного суда осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, П. в ночь с 12 на 13.09.1999, совместно с Б. и К., пришли к дому N 5 по ул. Мичурина с. Узюково, принадлежавшего Г., с целью хищения поросенка. Однако Б, никого не предупредив, скрылась. Тогда К. и П. также пошли домой, отказавшись от совершения кражи.

Когда они догнали Б., между ней и П. возникла ссора, в процессе которой П., имеющимся у него ножом, нанес потерпевшей пять ударов в область лица и не менее семи ударов в область груди. После этого, посчитав, что Б. умерла, с целью затруднения ее опознания, имеющимся у него топором отрубил Б. голову, нанеся ей в область шеи не менее 4 ударов топором.

По правилам ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого наказания.

Суд, при назначении П. наказания, как на смягчающее наказание обстоятельство, сослался на признание П. своей вины, раскаяние в содеянном, активном способствовании раскрытию преступления, то есть на обстоятельства, предусмотренные п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание П. назначил без учета правил ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным приговор Ставропольского районного суда в отношении П. в части наказания изменен, ей по ч. 1 по ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

4. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору
предусматривает наличие двух элементов: предварительный сговор и совместность, согласованность действий.

(Извлечение из Постановления президиума Самарского областного суда N 07-03/335 от 29.08.2002)

Приговором Советского районного суда Д. осужден по п. п. “а, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор в отношении Д. изменен: из его обвинения исключен квалифицирующий признак разбойное нападение и совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Президиум Самарского областного суда судебные решения изменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Д. и К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии Педагогического университета зашли в комнату N 920, где проживали студенты П. и З.Д. потребовал от П. закурить, а получив отказ, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от которых тот упал на кровать. К. в это время требовал сигареты или деньги у З., который также отказался отдать требуемое. Тогда К. стал наносить З. удары по голове и лицу. З. Удалось вырваться от Д. и К. и убежать в коридор, чтобы позвать кого-нибудь на помощь.

К. в это время столкнул с кровати П. и, взяв с тумбочки хозяйственный нож, приставил его к шее потерпевшего и потребовал деньги. Получив отказ, К. два раза ударил его ногой по телу и лицу, отчего П. потерял сознание. Воспользовавшись отсутствием З. и бессознательным состоянием П., Д. и К. взяли два полиэтиленовых пакета и сумку, в которые сложили вещи потерпевших на общую сумму 1763 рубля и с похищенным скрылись.

Из показаний обоих осужденных на предварительном следствии и в суде видно, что они
распивали спиртные напитки в общежитии, а когда у них закончились сигареты, они решили попросить их в какой-нибудь комнате. Именно с этой целью они и постучались в комнату к П. и З.

Из показаний потерпевших П. и З. на предварительном следствии и в суде также видно, что Д. и К., войдя к ним в комнату, спросили у них сигареты, а уж после их отказа дать сигареты последовало требование о передаче денег.

В соответствии с требованиями закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. Сговор на совершение преступления должен состояться до совершения преступления. Время, прошедшее с момента сговора для совершения преступления, не имеет значения.

Ни в ходе предварительного следствия, ни судом не было установлено, что осужденные Д. и К. пришли в комнату потерпевших П. и З. с целью завладения их имуществом, и что между ними была достигнута договоренность о совершении преступления.

Из установленных судом обстоятельств совершенного преступления не следует, что, находясь комнате потерпевших, осужденные договорились о применении к З. и П. насилия и о завладении их вещами.

Совместность и согласованность действия осужденных не свидетельствует о наличии у них предварительного умысла на совершение преступления группой, поскольку не установлен предварительный сговор на это, а имеет место совершение преступления группой лиц.

В связи с чем, из обвинения Д. подлежит исключению квалифицирующий признак разбойного нападения - совершение его группой лиц по предварительному сговору, и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

5. Судом не установлено применение насилия, не опасного для жизни и здоровья при совершении хищения, в связи
с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/326 от 29.08.2002)

Приговором Ленинского районного суда А. осужден по п. п. “б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по п. п. “б, г, д ч. 2“ ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Самарского областного суда приговор в части осуждения А. по п. п. “б, г, д“ ч 2 ст. 161. УК РФ изменил, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2001, примерно, в 13 часов 45 минут возле киоска “Сигареты“ на территории Губернского рынка по ул. Агибалова, д. 2, А., угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья, потребовал у Х. золотую цепочку с кулоном в виде знака зодиака “Телец“, стоимостью 2300 рублей, а когда Х. снял цепочку с шеи, А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вырвал ее из рук Х. и с места происшествия скрылся.

Как следует из показаний потерпевшего Х., на рынке к нему подошел ранее незнакомый А., который потребовал у него золотую цепочку с кулоном, в противном случае грозил избить его.

Он снял с себя цепочку, А. вырвал ее из рук и ушел.

Сам А. также показал, что потребовал у Х. отдать ему цепочку, в противном случае угрожал избить его. Х снял цепочку с кулоном и отдал ему. Насилия к Х. он не
применял.

При таких обстоятельствах судом не было установлено, что А., открыто похищая цепочку с кулоном, применил к Х. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем, данный квалифицирующий признак грабежа подлежит исключению из обвинения А.

Приговор Ленинского районного суда в отношении А. изменен: исключен квалифицирующий признак грабежа - совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Окончательное наказание А. по совокупности преступлений назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

6. Если не имеется доказательств прямого умысла обвиняемого на завладение документами потерпевшего, его действия не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 325 УК РФ.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/350 от 19.09.2002)

Приговором Кировского районного суда С. осужден по п. п. “а, б, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. ч. 2 325 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. По совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор оставлен без изменения.

Президиум Самарского областного суда приговор в части признания виновным С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменил, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, С., найдя обрез охотничьего ружья ИЖ-49, являющийся огнестрельным оружием, и 2 патрона 16 калибра, являющимися боеприпасами к охотничьему ружью, носил и хранил
их при себе, а также использовал при разбойном нападении на Т., напасть на которого с целью хищения его имущества предварительно договорился с М..

Для этого он вооружился обрезом, снаряженным двумя пулями, и, увидев Т. с подростком И., вместе с М. стал догонять его, при этом И. сумел убежать за помощью. С. схватил рукой Т. за воротник, другой рукой приставил к шее заряженный двумя патронами обрез, и потребовал деньги, а М. при этом вырвал из рук Т. “барсетку“ стоимостью 100 рублей с деньгами 2100 рублей и личными документами (паспортом и другими), при этом открыл ее и проверил содержимое. С. продолжал угрожать потерпевшему, дважды нажимал на курок обреза для выстрела, но выстрела не произошло, после чего оба скрылись, причинив хищением материальный ущерб Т. на сумму 2200 рублей.

Действия С. правильно квалифицированы по п. п. “а, б, г“ ч. 2 ст. ст. 162 и ч. 1 222 УК РФ. Вместе с тем, С. необоснованно осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Суд установил, что мотив нападения у него был корыстным, он желал завладеть деньгами, имуществом Т., но в деле не имеется доказательств прямого умысла С. на завладение документами потерпевшего, так как содержимого “барсетки“ он не видел.

При таких обстоятельствах приговор в части признания С. виновным по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела в указанной части за отсутствием состава преступления. Назначенное ему по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению в связи с уменьшением объема обвинения.

Приговор Кировского районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в отношении С. в части
признания его виновным по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменены, дело в указанной части прекращено за отсутствием состава преступления.

7. Ст. 353 УПК РСФСР (ст. 360 УПК РФ) запрещает усиление наказания при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/310 от 15.08.2002)

Приговором Комсомольского районного суда С. осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ на 11 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда приговор в отношении С. оставлен без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Президиум Самарского областного суда приговор и определение судебной коллегии изменил, указав следующее.

Приговором Комсомольского районного суда С. уже был осужден по тому же обвинению по ч. 4 ст. 228 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения на 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

При новом рассмотрении дела С. по тому же обвинению суд усилил осужденному наказание, что видно из приговора Комсомольского районного суда. Тем самым, суд нарушил требования ст. 353 УПК РСФСР, запрещающей усиление наказания при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, если первоначальный приговор не был отменен по кассационному протесту или жалобе потерпевшего за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

Поэтому Президиумом мера наказания С. снижена до пределов установленных первоначальным приговором.

8. Если потерпевший не был очевидцем хищения, то содеянное надлежит квалифицировать как кража.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/363 от 03.10.2001)

Приговором Сергиевского районного суда Г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно по 20% заработка, ч. Приговором Сергиевского районного суда Г. осужден ст. 30, п. п. “а, б, в“ ч. 2 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п. п. “а, б, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по. п. п “б, в“ ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы, по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Президиум Самарского областного суда приговор от 05.07.02 изменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, суд признал Г. виновным в том, что он по предварительному сговору с Е., из дома К. на даче похитил карманные часы стоимостью 200 рублей, продукты питания и деньги 140 рублей, а всего на сумму 543 рубля, а также личные документы К. (военный билет, водительское удостоверение и другие). С похищенным пытался уйти с дачного участка, но, увидев К., который шел навстречу, бросил все похищенное за исключением часов, а сам с дачи ушел.

Вина Г. в совершении указанных действий доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Его действия квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о хищении часов К. путем грабежа.

Квалификацию хищения часов как грабеж только потому, что при этом присутствовал другой участник хищения Е. нельзя признать правильной, поскольку Г, совершая хищение часов, сознавал, что Е. близкий для него человек, одного с ним образа жизни, участник всех других совершаемых с ним по предварительному сговору хищений, и Г. был уверен в сохранении Е. тайны хищения часов.

При таких обстоятельствах действия Г. по хищению часов с проникновением в жилище подлежит квалификации по. п. п “б, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 16 УК РФ, а дело по п. п. “б, в“ ч. 2 ст. 161 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Наказание Г. по совокупности преступлений с учетом изменения квалификации Президиумом снижено.

9. Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/362 от 03.10.2002)

Приговором Октябрьского городского суда Г. осужден по п. “б“ ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ на 4 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением на него обязанности без согласия ОВД не менять место жительства и не посещать общественные места после 22 часов.

Президиум Самарского областного суда приговор суда изменил в виду неправильного применения судом уголовного закона - ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов дела, с учетом первой непогашенной судимости действия Г. правильно квалифицированы по признаку неоднократности по “б“ ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, избирая наказание, суд незаконно признал в его действиях наличие рецидива.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива.

Имеющаяся у Г. судимость от 14.03.2001 возникла за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте.

Поэтому указание в приговоре на совершение Г. преступления при опасном рецидиве и необходимости применения к нему правил ч. 2 ст. 68 УК РФ является ошибочным, и исключено Президиумом из приговора, а избранное ему наказание - снижено.

10. Один только факт обладания должностными полномочиями на момент совершения преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/315 от 22.08.2002.)

Л. осужден приговором Советского районного суда по п. “б“ ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Президиум Самарского областного суда приговор суда в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Л. признан виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, поскольку работая старшим оперуполномоченным УР Советского РУВД г. Самары и будучи призванным предупреждать, пресекать преступления, сам совершил из корыстной заинтересованности преступление.

Признавая Л. виновным в злоупотреблении служебными должностными полномочиями, суд не указал в приговоре, в чем же выразилось злоупотребление Л., как он использовал свое должностное положение при совершении мошеннических действиях.

Отсутствовала такая конкретизация и в постановлении о привлечении Л. в качестве обвиняемого.

То, что Л. в силу должностных полномочий должен был пресекать преступные деяния, а сам совершил хищение, как частное лицо, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Не образует данного состава и сам факт обладания должностными полномочиями на момент совершения преступления.

Приговор Советского районного суда в отношении Л. в части осуждения его по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления.

11. Если не установлено какое имущество обвиняемые намеревались похитить, а также какова стоимость этого имущества, то вменение в вину покушение на кражу является необоснованным.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/340 от 05.09.2002)

Приговором Красноглинского районного суда К. и В. осуждены по ч. 3 ст. 30 и п. п. “а, б, в“, ч. 2 ст. 158 по п. п. “а, б, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор в отношении К. изменен: по эпизоду покушения на кражу исключен квалифицирующий признак - “неоднократность“. К. признан виновным по этому эпизоду по ч. 3 ст. 30 и п. п. “а, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Президиум Самарского областного суда приговор суда и определение судебной коллегии изменил в связи с необоснованностью осуждения В. и К. по ч. 3 ст. 30 и п. п. “а, б, в“ ч. 2 158 УК РФ.

Как видно из материалов дела, В. по предварительному сговору с К. с целью хищения чужого имущества подошли к сараю, принадлежащему З., где совместными усилиями, с помощью лома сломали навесной замок на входной двери, после чего незаконно проникли в помещение сарая, откуда намеревались тайно похитить имущество З. Однако, преступление до конца они не довели по независящим от них обстоятельствам, так как в сарае имущества, представляющего материальную ценность, не оказалось.

Хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

По эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего З. не было установлено какое имущество К. и В. намеревались похитить, а также какова стоимость этого имущества. Как следует из материалов дела, в гараже, куда К. и В. проникли с целью хищения имущества З., вообще никакого имущества, представлявшего материальную ценность, не имелось.

При таких обстоятельствах осуждение К. и В. по этому эпизоду покушения на кражу не обоснованно.

12. Указание в приговоре суда (по ст. 157 УК РФ) о возложении обязанности по погашению образовавшейся задолженности по уплате алиментов является неправильным.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/370 от 17.10.2002)

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Жигулевска Ч. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам по месту работы сроком на один год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. На него возложены обязанности погасить задолженность по уплате алиментов, а также не менять место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции при Жигулевском ГОВД.

Президиум Самарского областного суда приговор мирового судьи изменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Ч. признан судом виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов в пользу Ч. на содержание сына.

Суд необоснованно возложил на Ч. выполнение обязанностей по погашению образовавшейся задолженности по уплате алиментов, так как это не предусмотрено уголовным законом.

Данное указание суда подлежит исключению из приговора.

13. Суд, вынося определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого, не может возвратить дело прокурору, так как нормами уголовно-процессуального закона это не предусмотрено.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/373 от 24.10.2002)

Постановлением Кинельского районного суда уголовное дело по обвинению С. приостановлено, мера пресечения ему изменена на содержание под стражей, он объявлен в розыск, который поручен прокурору района.

Президиум Самарского областного суда постановление Кинельского районного суда изменил, указав следующее.

Суд, возвращая дело прокурору района, указал, что подсудимый С. не является в судебное заседание с момента первого назначения дела к слушанию. Определение суда о приводе подсудимого в суд не исполнено. С. по месту жительства и месту регистрации не установлен.

При возвращении дела прокурору района суд необоснованно руководствовался ч. 1,2 ст. 238 УПК РФ, так как действие указанных статей распространяется на стадии предварительного слушания. Судом же дело в отношении С. приостановлено и возвращено со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска, и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Возвращение дела прокурору в данном случае нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

14. Рассматривая жалобу в порядке уголовного судопроизводства по ст. 220-2 УПК РСФСР (ст.125 УПК РФ), судья проверяет только законность и обоснованность решения следователя или дознавателя.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/366 от 10.10.2002)

Постановлением дознавателя ОГИБДД Жигулевского ГОВД отказано за отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенным с участием Б. и Р.

Постановлением Жигулевского городского суда отказано в удовлетворении заявления Р. об отмене данного постановления.

Президиум Самарского областного суда постановление суда отменил, направив дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судья, рассматривая дела в рамках уголовного судопроизводства, и, руководствуясь при этом ст. 220-2 УПК РСФСР, исследовал все обстоятельства дела и пришел к выводу об обоюдной вине в ДТП водителей Р. и Б.

Между тем, рассматривая жалобу в порядке уголовного судопроизводства, судья имеет право проверять только законность и обоснованность решения дознавателя об отсутствии состава преступления.

Виновность в уголовно - процессуальном порядке проверяется и устанавливается в рамках уголовного дела за совершение преступлений, при наличии последствий, предусмотренных составом ст. 264 УК РФ.

В остальных случаях вопросы о виновности лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и возмещении ущерба решаются в рамках административного и гражданского судопроизводства.

15. Угроза незаряженным газовым пистолетом не может быть квалифицирована как применение оружия, если выстрел из него не возможен.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/386 от 31.10.2002)

Приговором Комсомольского районного суда Л. и Р. осуждены по п. п. “а, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Л. и Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору группой лиц с целью хищения чужого имущества, вооружившись газовым пистолетом “Перфекта“ с негодным для стрельбы патроном в нем, распределив роли, пришли к магазину “Надежда“ для хищения ценностей. Постучали в дверь, где находились продавцы С. и А., открывшие им дверь, и напали на А., направив на нее газовый пистолет, который держал Л.. А. пыталась закрыть дверь, но Р. ей препятствовал в этом. С. в это время сообщила, что вызвала милицию, и Л. с Р. с места преступления скрылись.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии разбоя в действиях осужденных по предварительному сговору группой лиц. Вместе с тем, судом не правильно вменен в вину осужденным п. “г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ - применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия.

Угроза А. незаряженным газовым пистолетом не может быть квалифицирована как применение оружия, поскольку выстрел из него невозможен, он не был заряжен. Даже при условии заряженности пистолета следует установить какими свойствами обладает газ, которым снаряжен патрон.

По заключению баллистической экспертизы пистолет “Перфекта“ к огнестрельному оружию не относится, а представленная к исследованию гильза является частью газового патрона иностранного производства и не относится к боеприпасам.

В качестве предмета, используемого в качестве оружия (для нанесения ударов и т.п.) этот пистолет также не применялся.

Но, поскольку потерпевшая восприняла угрозу пистолетом реально, действия осужденных Президиумом переквалифицированы по п. “а“ ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц.

16. Если один из соучастников преступления является подстрекателем, а другой исполнителем - их действия не подлежат квалификации по п. “а“ ч. 2 ст. 162 УК РФ.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/384 от 31.10.2002)

Приговором Жигулевского городского суда А. и Ш. осуждены по п. п. “а, д“ ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Как видно из материалов дел А., обманув Ш., что он не будет нести уголовную ответственность в виду несовершеннолетия, предложил с целью наживы несовершеннолетнему Ш. совершить хищение женской шапки.

Согласившись с указанным предложением, Ш. последовал за П., открыто сорвал шапку с ее головы и стал убегать, причинив потерпевшей значительный ущерб. Встретившись вскоре с А., Ш. передал ему похищенную шапку потерпевшей. Однако, зайдя в подъезд дома, они были задержаны работниками милиции.

Приговор изменен Президиумом по следующим основаниям.

В совершении грабежа А. вместе с Ш. участия не принимал, он явился подстрекателем, склонившим, путем уговора, к совершению грабежа Ш. Последний совершил открытое завладение имуществом потерпевшей на сумму 2100 рублей, причинив значительный ущерб.

Таким образом, из действий А. и Ш. квалифицированы по п. “а, д“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит исключению пункт “а“, т.е. грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору группой лиц.

17. Ордер адвоката не требуется при подаче кассационной жалобы, если адвокат представляла интересы осужденных при рассмотрении уголовного дела в суде I инстанции.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/387 от 10.11.2002)

Определением Красноармейского районного суда адвокату Ивантеевской юридической консультации Саратовской области С. отказано в принятии кассационной жалобы на приговор Красн“армейского районного суда в отношении осужденных Н. и Б по причине отсутствия ордера на представление интересов осужденных при подаче кассационной жалобы.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании защиту интересов Н. и Б. осуществляла адвокат Ивантеевской юридической консультации Саратовской области С., которая подала на приговор суда кассационную жалобу, отправив ее в суд Красноармейского района почтой.

Адвокат С. в судебном рассмотрении участвовала в защиту интересов осужденных Н. и Б. и как участник процесса имеет право обжаловать приговор. В кассационной жалобе указана была дата ее подачи 24.07.2003.

Жалоба отправлена почтой из Саратовской области, поступила в суд 30.07.2002.

Определение Красноармейского районного суда Самарской области об отказе адвокату С. в принятии кассационной жалобы отменено, дело направлено на рассмотрение в кассационную инстанцию областного суда.

18. Если наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, то лицо судимым считается один раз.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/(Извлечение из постановления Президиума 14.11.2002)

Приговором Советского районного суда Л. осужден по п. “в“ ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. ст. 30, п. “в“ ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с присоединением в силу ст. 70 УК РФ части неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Л. признан виновным в том, что 19.03.2002, примерно, в 18 часов постучал в дверь квартиры 36 дома 18 по ул. Красных Коммунаров в г. Самаре, где проживает Г., и, когда она открыла дверь, открыто сорвал с ее шеи золотые изделия, причинив значительный материальный ущерб на сумму 37.500 руб. и, скрылся.

02.04.2002, примерно, в 16 ч. 30 мин., Л. и Г. в нетрезвом состоянии около дома 3 по ул. Антонова-Овсеенко в г. Самаре по предварительному сговору между собой подошли к П. и Л. потребовал у него деньги, Г. поддержал это требование, а, получив в ответ отказ, предложили П. пройти во двор дома. П. идти с ними отказался, тогда Л. ударил его кулаком в скулу, Г. ногой в живот, но потерпевшему удалось убежать, поэтому умысел на завладение имуществом потерпевшего до конца доведен не был.

Суд квалифицировал действия Л. по первому эпизоду по п. “в“, ч. 3 ст. 161 по второму - по ч. 3 ст. 30, п. “в“ ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Вина Л. в совершении преступления, установленного приговором суда доказана, однако действия Л. судом квалифицированы неправильно.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что Л. ранее был судим два раза.

Из материалов дела видно, что по приговорам от 06.08.1997 и от 11.11.1997 Л. наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, следовательно, судим он только один раз, и его действия подлежат переквалификации на п. “б, г“ ч. 2. ст. 161 УК РФ по принципу неоднократности и значительного ущерба, а также на ч. 3, ст. 30 п. п. “а, б“ ч. 2 161 УК РФ.

Необоснованно назначено Л. наказание и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Л. 23.06.2000 был условно - досрочно освобожден от отбытия наказания на 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 30 ноября 2001 года “Об объявлении амнистии... “ освобождаются от отбытия наказания условно - досрочно освобожденные лица от оставшейся неотбытой части наказания до вступления в силу Постановления об амнистии. Ограничений по преступлениям, предусмотренным ст. 10 Постановления “Об амнистии“ в отношении Л. не имеется.

В связи с чем, приговор Советского районного суда от 07.08.2002 в отношении Л. изменен. Из приговора исключена ссылка суда на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

19. В случае, когда статья содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, то наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью второй ст. 68 УК РФ.

(Извлечение из постановление Президиума Самарского областного суда N 07-03/396 от 10.11.2002)

Приговором Кинельского районного суда Ш., ранее судимый, осужден по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 9 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда приговор оставлен без изменения.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав на неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, Ш. признан виновным в краже чужого имущества по предварительному сговору, лицом ранее два раза судимым за хищение, при следующих обстоятельствах.

Т. и Ш. 28.03.2000 в 10 часов пришли к линии электропередачи садоводческого товарищества Самарского завода “Прогресс“, где с помощью плоскорезов срезали электропровода с трех пролетов длиной 630 метров, балансовой стоимостью 0,7 рублей за 1 погонный метр на сумму 441 рубль.

Они же, 29.03.2000, примерно в 10 часов, вновь пришли к линии передач завода “Прогресс“ и с помощью плоскорезов срезали электропровода с четырех пролетов общей длиной 840 метров по цене 0,7 рублей за 1 погонный метр на сумму 588 рублей.

Суд, назначая наказание по “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, нарушил требование ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое предусматривает, что в случае, когда статья содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, то наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Поэтому наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ президиумом снижено до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества..

20. Крупным размером по ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества в 500 раз превышающая минимальный размер оплаты труда.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/389 от 10.11.2002)

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти С. осужден по п. “б“ ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор оставлен без изменения.

Президиум Самарского областного суда приговор и определение судебной коллегии изменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, С. признан виновным в том, что он 10.07.2000, примерно, в 4 часа утра через балкон своей квартиры N 189, дома 125 по ул. Мира г. Тольятти проник в квартиру N 190 указанного дома, где проживает Н., откуда совершил кражу телевизора “Сони“ стоимостью 11000 руб., музыкального центра “Панасоник“ стоимостью 5000 руб., видеомагнитофона “Сони“ стоимостью 5000 руб., денег 25000 руб. и другое имущество, а всего на сумму 64110 руб.

Судом действия С. квалифицированы по п. “б“ ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку причинения ущерба потерпевшему в крупном размере неправильно, и подлежат переквалификации на п. “в“ и “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по признакам незаконного проникновения в жилище и причинения потерпевшему значительного ущерба.

По Уголовному Кодексу крупным размером признается стоимость имущества в 500 раз превышающая минимальный размер оплаты труда. На момент совершения преступления 10.07.2000 минимальный размер оплаты труда составлял с 01.07.2000 132 руб. и соответственно 500 минимальных размеров оплаты составляла сумма 66000 руб., что превышает сумму похищенного С. имущества - 64110 руб.. Поэтому действия С. должны быть квалифицированы по п. “в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам проникновения в жилище и причинения значительного ущерба.

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 09.10.2000 и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в отношении С. изменены, и его действия переквалифицированы с п. “б“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, на п. “в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ и снижено наказание.

21. Отвод может быть заявлен только судье, непосредственно участвующему в рассмотрении уголовного дела.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/406 от 28.11.2002)

Апелляционным постановлением Богатовского районного суда удовлетворен отвод всему составу Богатовского районного суда Самарской области, и уголовное дело по обвинению У. по ч. 1 ст. 213 УК РФ направлено в Самарский областной суд для изменения подсудности.

Президиум постановление отменил, указав следующее.

Суд, удовлетворяя требования У. об отводе судьи, одновременно разрешил ходатайство подсудимого о недоверии к возможному рассмотрению его дела и председателем данного суда, тем самым нарушил требования ст. ст. 64,65 УПК РФ, согласно которым отвод может быть заявлен только судье непосредственно участвующему в рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, суд удовлетворил ходатайство об отводе другого судьи, который в рассмотрении данного дела участия не принимал.

Суд также не привел оснований удовлетворения ходатайства об отводе.

Постановление Богатовского районного суда об удовлетворении отвода всему составу Богатовского районного суда и направлении уголовного дела по обвинению У. по ч. 1 ст. 213 УК РФ в Самарский областной суд для изменения подсудности отменено и уголовное дело направлено для рассмотрения в тот же суд.