Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 05.12.2002 N 33-3294 По иску о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-3294 5 декабря 2002 года“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Гудушина Н.Б., Карпушина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 5 декабря 2002 г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 31.10.2002, по которому:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Беломорлес“ в пользу Г. задолженность по причитающимся ему при увольнении суммам, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 2769 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Беломорлес“ в пользу Г. проценты за нарушение срока выплаты причитающихся ему при увольнении
сумм по состоянию на 31 октября 2002 г. в размере 256 руб. 90 коп.

В иске Г. к обществу с ограниченной ответственностью “Беломорлес“ о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Беломорлес“ в пользу Г. расходы по оказанию помощи представителя в размере 250 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Беломорлес“ госпошлину в доход местного бюджета в размере 131 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО “Беломорлес“ о взыскании 2769 руб. 27 коп. задолженности по заработной плате, 256 руб. 90 коп. процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, 12000 руб. компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя в размере 250 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Б. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО “Беломорлес“ У. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и расходов по оплате помощи представителя согласилась. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованным.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен Г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В кассационной жалобе просит отменить решение суда в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что действия, нарушающие имущественные права граждан, могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б. (доверенность от 10.11.2002) и представителя ООО “Беломорлес“ У., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Как видно из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО “Беломорлес“, которые были прекращены 2 июля 2002 г. по
основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ.

При увольнении истца расчет по заработной плате произведен полностью не был, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался статьями 140, 236 ТК РФ и пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить задолженность по причитающимся истцу при увольнении суммам, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 2769 руб. 27 коп. и проценты за нарушение срока выплаты причитающихся ему при увольнении сумм по состоянию на 31 октября 2002 г. в размере 256 руб. 90 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР. Оснований для признания выводов неправильными и оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Возложение судом на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате помощи представителя в размере 250 руб. соответствует требованиям ст. 91 ГПК РСФСР и является обоснованным.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения каких-либо неимущественных прав или нематериальных благ истца. Сам истец связывает допущенные ответчиком нарушения именно с посягательством на его имущественные права, что, по мнению суда, исключает возможность денежной компенсации морального вреда независимо от наступивших последствий. Между тем суд не учел следующее:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда“, компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким законом является ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу является вопрос, имело ли место причинение неправомерными действиями или бездействием работодателя истцу нравственных страданий, поскольку именно это является необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда.

Указанное выше свидетельствует о незаконности постановленного решения в отмеченной части, и оно подлежит частичной отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305, пунктами 1, 4 ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 31.10.2002 в части отказа в иске Г. к обществу с ограниченной ответственностью “Беломорлес“ о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда от 31.10.2002 оставить без изменения.